Постановление по делу № 07АП-2179/2025 от 26.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9145/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Аюшева Д.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-2179/2025(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» и закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» на решение от 23 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9145/2024 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (630112, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (187029, Ленинградская область, р-н Тосненский, д. Нурма, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки № Д-Т-734 от 20.02.2023, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгро» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № Д-Т-734 от 20.02.2023, убытков,

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.05.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее - поставщик, ООО «РостАгро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тосненский комбикормовый завод» (далее - покупатель, ЗАО «ТКЗ») о взыскании неустойки за период с 23.03.2023 по 01.10.2024 в размере 5 189 023,25 руб.

От ЗАО «ТКЗ» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «РостАгро» неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.06.2023 по 07.03.2024 в размере 400 621,54 руб., убытков в размере 408 000 руб.

Решением от 23.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «РостАгро» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ЗАО «ТКЗ» удовлетворены частично. С ООО «РостАгро» в пользу ЗАО «ТКЗ» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки № Д-Т-734 от 20.02.2023 за период с 16.06.2023 по 07.03.2024 в размере 400 621 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «РостАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО «РостАгро» в пользу ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № Д-Т-734 от 20.02.2023 в размере 400 621 руб. 54 коп., удовлетворив встречное требование в этой части в размере 182 304 рублей 45 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что стороны определили срок поставки товара как срок, включающий в себя срок отгрузки товара (п. 13 Спецификации) и нормативный срок доставки, рассчитанный перевозчиком по правилам Приказа № 245. Суд вынес решение в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара без учета буквального значения условия о том, какие действия поставщика понимаются под отгрузкой товара в Спецификации (п. 13, 16 Спецификации). Принятый Судом расчет неустойки ошибочно не учитывает время на доставку товара перевозчиком к месту поставки.

Также с апелляционной жалобой обратилось ЗАО «ТКЗ», просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «ТКЗ» о взыскании с ООО «РостАгро» убытков в размере 408 000 рублей. Принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ООО «РостАгро» в пользу ЗАО «ТКЗ» убытков в размере 408 000 рублей. Кроме того, решение изменить в части размера взысканной с ЗАО «ТКЗ» в пользу ООО «РостАгро» неустойки за нарушение срока оплаты товара, поставленного по

договору поставки № Д-Т-734 от 20.02.2023, за период с 23.03.2023 по 01.10.2024, уменьшив ее размер до 1 556 706,97 рубля (из расчета неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате нарушения истцом требований к качеству поставленного товара ответчику пришлось задержать вагон № 52467453 на подъездных путях с целью проведения процедуры отбора проб и проведения экспертизы. По вине истца ответчик обязан выплатить ООО ТД «Содружество» неустойку за ненормативный простой вагонов в размере 408 000 рублей, которая в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой убытки ответчика, вызванные нарушением договора истцом. Суд первой инстанции признал, что поставка истцом ответчику вагона с некачественным сырьем являлась пусть и не единственной, но причиной задержки в разгрузке Ответчиком вагонов ООО ТД «Содружество». Следовательно, действия истца в том числе являются причиной понесенных ответчиком убытков и какая-то часть задержки в разгрузке ответчиком вагонов ООО ТД «Содружество» находится в причинно-следственной связи с понесенными ответчиком убытками. Взыскиваемая с ответчика неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «РостАгро» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ТКЗ», просит решение суда первой инстанции оставить в части отказа во взыскании с ООО «РостАгро» в пользу ЗАО «ТКЗ» убытков в размере 408 000 рублей, в снижении неустойки за просрочку оплаты товара по ст. 333 ГК РФ без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, 20.02.2023 между ООО «РостАгро» (поставщик) и ЗАО «ТКЗ» (покупатель) заключен договор № Д-Т-734, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии Товара, в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями (иными приложениями) к настоящему Договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Во исполнение условий договора поставки, поставщик осуществлял поставку товара (сельскохозяйственной продукции) в адрес покупателя, доставка которого осуществлялась железнодорожным транспортом до станции Тосно Октябрьской ж.д. Факт согласования сторонами условий о наименовании товара, его количестве и стоимости, подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, подписанными

сторонами.

Также сторонами не оспаривается факт передачи товара поставщиком и его получения покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также транспортными железнодорожными накладными.

Согласованные сторонами спецификации содержали условие об оплате поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки отдельной партии товара.

ООО «РостАгро» указывало, что на момент подачи иска в суд задолженность за поставленный товар составляла 20 733 111,50 руб., которая была погашена ЗАО «ТКЗ» в ходе настоящего судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство ЗАО «ТКЗ» не оспаривалось.

Согласно пункта 5.1 Договора поставки, при нарушении Покупателем срока исполнения своего денежного обязательства Поставщик вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «РостАгро» произведен расчет неустойки за период с 23.03.2023 по 01.10.2024 на сумму 5 189 023,25 руб.

Несвоевременная оплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «РостАгро» с первоначальными исковыми требованиями.

ЗАО «ТКЗ» во встречном исковом заявлении указывает на поставку товара в его адрес с просрочкой.

Пункт 5.2 Договора устанавливает, что при осуществлении Поставщиком поставки Товара с нарушением срока поставки Покупатель вправе требовать уплаты санкции в форме неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

ЗАО «ТКЗ» произведен расчет неустойки за период с 16.06.2023 по 07.03.2024 в размере 400 621,54 руб., а также заявило о взыскании убытков в размере 408 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские

права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

ООО «РостАгро» произведен расчет неустойки за период с 23.03.2023 по 01.10.2024 на сумму 5 189 023,25 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки за период с 23.03.2023 по 01.10.2024 в размере 5 189 023,25 руб., признано судом правомерным.

Доводы ЗАО «ТКЗ» о том, что неустойка подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Более того, установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Тогда как судом апелляционной инстанции не усмотрено получение кредитором необоснованной выгоды и нарушения баланса сторон.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Иное толкование ЗАО «ТКЗ» положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

ЗАО «ТКЗ» во встречном исковом заявлении указывает на поставку товара в его адрес с просрочкой.

ЗАО «ТКЗ» произведен расчет неустойки за период с 16.06.2023 по 07.03.2024 в размере 400 621,54 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Отклоняя контррасчет ООО «РостАгро», исходя из даты отгрузки товара на станции отправления, судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Из подписанных сторонами спецификаций (пункты 7, 8, 16) следует, что сторонами согласован следующий порядок передачи товара покупателю:

- способ поставки товара - доставка; - вид транспорта - ЖД;

- обязательство Поставщика по поставке отдельной партии Товара считается исполненным: при доставке Товара железнодорожным транспортом - в момент доставки Товара на станцию назначения. Дата доставки указывается перевозчиком в календарном штемпеле на транспортной железнодорожной накладной.

С учетом изложенного, суд признал верным расчет неустойки, выполненный ЗАО «ТКЗ», исходя из даты доставки товара на станцию назначения.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий спецификаций следует, что стороны согласовали исполнение обязательства поставщика именно в момент доставки товара на станцию назначения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать контррасчет неустойки, выполненный ООО «РостАгро».

В части требований ЗАО «ТКЗ» о взыскании убытков в размере 408 000 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Факт поставки в адрес ЗАО «ТКЗ» товара, оказавшегося некачественным (товар по спецификации № Д-Т-734/СП-17 от 25.09.2023 (УПД № 230929005 от 29.09.2023, ж/д накладная ЭО503422 от 08.10.2023, вагон № 52467453), ООО «РостАгро» не оспаривался.

В качестве обоснования возникновения убытков, ЗАО «ТКЗ» указывает, что вынуждено выплатить ООО «ТД «Содружество» штраф за ненормативный простой вагонов, размер которого, относящегося к период с 09.10.2023 по 29.11.2023 составляет 132 000 руб. (претензия исх. № 1065 от 18.12.2023) и 276 000 руб. (претензия исх. № 48 от 23.01.2024), всего 408 000 руб., которые составляют убытки ЗАО «ТКЗ».

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не

было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного требования в части взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинной связи между поставкой некачественного товара со стороны ООО «РостАгро» и возникновением у ЗАО «ТКЗ» обязанности оплатить штраф за простой вагонов под разгрузкой.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТКЗ» ссылается на то, что в результате нарушения

истцом требований к качеству поставленного товара ответчику пришлось задержать вагон № 52467453 на подъездных путях с целью проведения процедуры отбора проб и проведения экспертизы.

В подтверждении указанного довода ссылается на докладную записку начальника производства ЗАО «ТКЗ».

Вместе с тем, указный документ не является надлежащим доказательством причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и возникшими убытками, поскольку документ является односторонним.

Ответчик не представил доказательств того, что простой вагона являлся причиной, непосредственно повлиявшей на простой вагонов ООО ТД «Содружество».

При этом из дела не следует, что имелась необходимость такого длительного простоя вагона, принимая во внимание согласованные сторонами сроки проверки качества вагона, тогда как позиция истца в данной части о необходимости ожидания информации от поставщика, которая поступила только 14.11.2023, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, учитывая, что данные обстоятельства по согласованию между сторонами дальнейших действий не находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными убытками.

Суд первой инстанции установил, что указанный ЗАО «ТКЗ» вагон с некачественной продукцией, поставленной ООО «РостАгро», не являлся единственной причиной приведшей к возникновению простоя вагонов под разгрузкой, который имел место как до 09.10.2023, так и после 29.11.2023.

Равно как в дело не представлено документального подтверждения факта периода сверхнормативного простоя вагонов ООО ТД «Соружество» (железнодорожные транспортные накладные, информация из Этрана и т.п.), кроме как предъявленных претензий, в которых содержится лишь расчета штрафа за простой вагонов.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТКЗ» ссылается на то, что суд первой инстанции признал, что поставка истцом ответчику вагона с некачественным сырьем являлась пусть и не единственной, но причиной задержки в разгрузке ответчиком вагонов ООО ТД «Содружество». Следовательно, действия истца, в том числе являются причиной понесенных ответчиком убытков и какая-то часть задержки в разгрузке ответчиком вагонов ООО ТД «Содружество» находится в причинно-следственной связи с понесенными ответчиком убытками.

Вместе с тем, ЗАО «ТКЗ» не конкретизирует, какая часть задержки в разгрузке вагонов находится в причинно-следственной связи с понесенными ответчиком убытками.

При этом напротив, из дела не следует, что простой вагона в указанные даты был обусловлен необходимостью проведения процедуры отбора проб и проведения экспертизы, тогда как штрафы предъявлены ООО ТД «Содружество» и в иные периоды.

Из материалов дела также не следует, что завод каким-то образом предпринял попытки убрать вагон с путей необщего пользования в целях исключения простоя, а он

возник только лишь из-за действий ООО «РостАгро».

В то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Стороны пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Такими образом, именно на истце лежит обязанность представления в суд доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

Доказательств наличия причинной связи между поставкой некачественного товара со стороны ООО «РостАгро» и возникновением у ЗАО «ТКЗ» обязанности оплатить штраф за простой вагонов под разгрузкой, в материал дела не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9145/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» и закрытого акционерного общества «Тосненский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1