Постановление по делу № 09АП-79649/2024 от 13.01.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79649/2024

г. Москва Дело № А40-181122/24

13 января 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЬФАЧИП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-181122/24, по исковому заявлению ООО "МОССТРОЙКРОВЛЯ" к ООО "АЛЬФАЧИП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга по договору подряда на кровельные работы от 27.05.2024 № 42 в размере 568.252 руб. 30 коп., неустойки в размере 8.637 руб. 44 коп., а также неустойки, начиная с 02.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления о взыскании предварительной оплаты по договору от 27.05.2024 № 42 в сумме 243.536 руб.

02.10.2024 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

04.10.2024 г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 18.10.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Встречный иск с приложенными к нему документами возвращен заявителю. Возвращена ФИО1, уплатившему за ООО "АЛЬФАЧИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 17.177 руб., перечисленную согласно чеку Сбербанка РФ от 13.09.2024. Взысканы с ООО "АЛЬФАЧИП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ООО "МОССТРОЙКРОВЛЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 568.252 руб. 30 коп., неустойка в сумме 8.637 руб. 44 коп. и за период с 02.08.2024 до фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, но не более 10% от стоимости работ, что составляет 81.178 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14.538 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчиком, была подана апелляционная жалоба.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Касательно встречного иска.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела встречное исковое заявление было подано 17.09.2024, то есть спустя месяц после принятия к производству искового заявления. Поскольку после принятия встречного искового заявления в соответствии с ч. 6 ст. 132 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала. Между тем, дело рассматривается в порядке упрощенного производства и принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию разрешения спора, в связи с чем, встречный иск ООО "АЛЬФАЧИП" правомерно признан судом первой инстанции подлежащим возврату в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда на кровельные работы от 27.05.2024 № 42, в соответствии с условиями которого истец выполнил кровельные работы, предусмотренные Приложением №1 к договору.

Так, 01.07.2024 ответчик как заказчик был уведомлен об окончании работ, в его адрес направлено уведомление об окончании работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-З).

Согласно с п. 3.5. договора в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, заказчик с участием подрядчика осматривает результаты и принимает выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ либо заявляет подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав такой факт в акте приемки-сдачи выполненных работ или направив в тот же срок подрядчику мотивированные возражения по акту. При не подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от заказчика уведомления о готовности работ и отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Согласно п. 3.5.1. договора, если заказчик уклоняется от приемки работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, подрядчик вправе составить односторонний акт приема-передачи, который будет подтверждать выполнение работ, при условии надлежащего уведомления заказчика о завершении работ.

Односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ в порядке ст. 3.5. и 3.5.1. договора, будет иметь полную юридическую силу и может использоваться в суде в качестве доказательства.

Ответчик, в установленный п. 3.5. договора срок (3 рабочих дня) не направил истцу мотивированные возражения по акту, а также не отразил недостатки в направленном подрядчиком акте сдаче -приемки выполненных работ, что в соответствии с п. 3.5. договора и ст. 753 ГК РФ означает, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.

Общая стоимость работ указана в п. 4.1. договора и составляет 811.789 руб.

Сумма задолженности, возникшей в соответствии с п. 4.22. договора с учетом полученного аванса (предварительной оплаты) составляет 568.252 руб. 30 коп.

Окончательная оплата, согласно п. 4.22. договора, вносится заказчиком в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ или по истечению 3 (трех) рабочих дней с даты направления уведомления о готовности работ в порядке п. 3.5., 3.5.1. договора.

Уведомление направлено заказчику 01.07.2024, соответственно срок оплаты (3 рабочих дня с даты направления уведомления) истек 05.07.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2024 с требованием об оплате задолженности. Однако, от ответчика не поступила оплата.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о неоплате работ, связанной с просрочкой выполнения работ истцом, судом первой инстанции был правомерно отклонен, ввиду несостоятельности и противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Кроме того в любом случае нарушение срока выполнения работ не является основанием в отказе по оплате фактически выполненных работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в размере 8.637 руб. 44 коп. за период с 05.07.2024 по 01.03.2024.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) процента действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости работ.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, и обоснованно признан арифметически и методологически выполненным правильно.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано, а судом не установлено.

Начисление неустойки до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Заявитель полагает, что судом принято незаконное решение по причине того, что суд не перешел в общий порядок судебного производства не удовлетворив ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. Как указывает Заявитель, для проверки необходимо было назначить и провести судебную экспертизу для проверки качества работ. Отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска в общем порядке, суд нарушил права Заявителя.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующего. Для перехода в общий порядок судебного производства отсутствовали условия, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, которые могли бы привести к необходимости перехода в общий порядок. Ответчик, кроме прочего, не заявлял ходатайств о проведении экспертизы. Упрощенный порядок не препятствовал подаче Ответчиком ходатайства о проведении экспертизы с размещением денег на депозите и предоставлением информационных писем от экспертных организаций, которое суд мог бы рассмотреть и если бы согласился в необходимости проведения экспертизы, то мог перейти в общий порядок. Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, не совершив конкретных действий, направленных на проведение экспертизы, Ответчик не вправе ссылаться на то, что суд нарушил его права не перейдя в общий порядок.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости к переходу в общий порядок. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял об экспертизе, не перечислял денежных средств на депозитный счет и не предоставлял писем-ответов экспертных организаций с согласием на проведение экспертного исследования.

Исходя из требований, установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные исковые требования не содержат оснований, предусмотренных частью 5 указанной статьи, для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрения заявленных требований по общим правилам искового производства.

Таким образом, доводы Заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судом, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, довод ответчика об ограничении судом его прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок судопроизводства является правомерным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении ходатайства не влечет за собой нарушения принадлежащего субъекту (в данном случае Заявителю) права. Таким образом, при разрешении заявленных ходатайств не в пользу Заявителя нарушение процессуальных или материальных норм отсутствует.

Принятие встречного иска к производству является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, исковое заявление определением от 07.08.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В указанном определении судом установлены сроки для представления ответчиком отзыва на иск – до 28.08.2024; для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 18.09.2024. Такие документы не должны были содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок – до 28 августа 2024 г. Ответчик имел достаточно времени для предъявления встречного искового заявления, однако предъявил его только 17.09.2024 г.,- за 1 день до окончания приема дополнительных документов, при этом встречный иск не является дополнительным документом по делу. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам, ответчиком в материалы дела не представлено. Действия Ответчика не способствовали быстрому рассмотрению спора, а кроме того, нарушали права истца на своевременное представление отзыва и своих возражений в отношении данных требований.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении иска о взыскании долга учел авансовые платежи.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что ответчик, в установленный п. 3.5. договора срок (3 рабочих дня) не направил истцу мотивированные возражения по акту, а также не отразил недостатки в направленном подрядчиком акте сдаче -приемки выполненных работ, что в соответствии с п. 3.5. договора и ст. 753 ГК РФ означает, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате необоснован.

17.06.2024 Истец направил Ответчику акты выполненных работ по системе Контур ЭДО, что подтверждается протоколом отправки, имеющемуся в материалах дела.

Т.е. фактически, работы были выполнены 17.06.2024 г. однако Ответчик, не подписал акты и в ответ ничего не направил.

Повторно, 01.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности работ, приложив к уведомлению акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

При наличии недостатков работ, Ответчик в течение 3 -х рабочих дней, согласно Договору, должен был направить в адрес Истца мотивированные возражения по акту или отразить недостатки работ в акте приема-передачи, однако он ни того, ни другого не сделал.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ, который бы содержал информацию какие именно работы из акта КС-2, который содержит перечень работ, выполнены некачественно, в каком объеме, какие конкретно имеются недостатки, направлен не Истцу не был, как и не было отметок в самом акте о недостатках работ или несоответствию их объемов.

Ответчик также ссылается на претензию, которую он отправил 03 июля 2024 г.

Однако претензия является способом досудебного урегулирования спора, а не мотивированным отказом от приемки работ. К тому же данная претензия являлась предложением провести дополнительные замеры и с составлением дополнительной сметы работ отремонтировать всю площадь крыши.

В претензии Ответчик не ссылался на недостатки по качеству, а лишь указал, что частичный ремонт кровли (согласно Договору) его не устраивает и выразил предложение с составлением дополнительной сметы выполнить ремонт всей площади крыши. На претензию подрядчиком был дан ответ, что выполнить дополнительные работы можно будет после согласования таких работ и подписания дополнительного соглашения к договору на дополнительные работы.

Таким образом, Ответчик не выразил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи по договору.

В уведомлении от 16.07.2024 г., т.е. через 16 дней после уведомления о приемке, Ответчик начал ссылаться на то, что Истец не вовремя вывез мусор, что Договором даже не предусмотрено, что делал герметизацию после дождя, что не было ни разу заявлено в ходе выполнения работ т.е. безосновательно начал искать любые причины чтобы не оплачивать выполненные работы.

Уведомление расторжении договора, направленное Ответчиком 07.08.2024 г., спустя более полутора месяца после выполнения работ и истечения срока действия договора не имеет правового значения, поскольку обязательство подрядчика по выполнению работ полностью исполнено, работы выполнены более полутора месяцев назад и сданы Ответчику.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.