АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
25 ноября 2025 г.
Дело № А84-13628/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025.
Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2025.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотрев
в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности, возврате имущества,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца – Фонда Е.А., паспорт, доверенность от 07.03.2025, диплом;
иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени
его проведения извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – истец, ООО «МКС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Агрупп» (далее – ответчик, ООО «Агрупп»),
в котором просит суд:
- взыскать сумму задолженности в размере 1 101 528 руб.,
- взыскать неустойку за нарушение сроков платежей в размере
145 893,14 руб.,
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате в размере 1 101 528 руб. начиная с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства,
- обязать ответчика возвратить истцу переданное в аренду имущество: Угол внутренний 0,3*0,3*3,0 м в количестве 34 шт., стойка 1,0 м в количестве 456 шт., тренога в количестве 300 шт.
Определением суда от 07.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2025.
В предварительном судебном заседании представитель истца высказала позицию по делу, дала пояснения относительно обстоятельств спора, ответила на вопросы суда, считает возможным перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.
ООО «Агрупп» надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд счел возможным 18.11.2025 завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление в его отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 13.12.2024 между ООО «МКС» (арендодатель) и ООО «Агрупп» (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования
№ 13/12-2024, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование элементы опалубки, в исправном состоянии, полностью укомплектованные, согласно перечню оборудования, указанному в приложении № 1 к договору (Спецификации),
на объект: «Обустройство фондов ФГБУ «1472 ВМКГ МО РФ» по адресу: <...>, в/г 387».
В соответствии со спецификацией № 1 от 13.12.2024 стоимость аренды оборудования за 30 календарных дней составляет 192 000 руб.
В силу п. 2.4. договора оплата аренды осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения одной из сторон своих обязательств договор может быть расторгнут по инициативе другой стороны
с письменным уведомлением за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при условии урегулирования всех финансовых споров.
Указывая на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендованного оборудования и наличие задолженность по арендной плате по состоянию на 30.07.2025 в размере 1 101 528,00 руб., ООО «МКС» направило в адрес ООО «Агрупп» уведомление об отказе от исполнения договора, в котором просило в течение 3 дней
с момента получения уведомления возвратить арендованное имущество, оплатить долг
по арендной плате в размере 1 101 528,00 руб., а также оплатить неустойку в размере 145 893,14 руб., перечислив их на расчетный счет ООО «МКС» по указанным реквизитам. В подтверждение факта направления данного уведомления истец представил в материалы распечатку об отслеживании почтового отправления с идентификатором РПО
№ 80300111453594, согласно которому вручение состоялось 30.07.2025.
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, ООО «МКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66).
Факт исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2024, 23.01.2025, составленными
по форме, согласованной сторонами в приложении №2 к договору, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, каких-либо возражений в отношении размера начисленной задолженности и периода взыскания, не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд находит заявленные требования о взыскании основного долга
в размере 1 101 528 руб. подлежащими удовлетворению.
Помимо основного долга, истец заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков платежей в размере 145 893,14 руб.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из п. 4.5 договора при неполной или несвоевременной оплате арендной платы, арендодатель в праве потребовать, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной
в срок суммы месячной арендной платы или ее неоплаченной части за каждый день просрочки.
По расчету истца, размер неустойки за период с 14.01.2025 по 30.07.2025 составляет 145 893,14 руб.
Проверив произведенный расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 14.01.2025 по 30.07.2025 в размере 145 893,14 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по арендной плате в размере
1 101 528 руб., начиная с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении заявленного требования судом принято во внимание, что
по условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляется неустойка, при этом в силу пункта 5.4. договора в случае несоблюдения одной из сторон своих обязательств договор может быть расторгнут по инициативе другой стороны
с письменным уведомлением за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ
не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Сумма, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, меньше установленной договором неустойки, в связи с чем, произведение расчета в указанном порядке
не нарушает прав ответчика.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты
за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что суд не связан доводами истца
о квалификации подлежащей применению ответственности за просрочку оплаты,
при этом начисление законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не нарушает прав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истец просил обязать ответчика возвратить истцу переданное в аренду имущество: Угол внутренний 0,3*0,3*3,0 м в количестве 34 шт., стойка 1,0 м в количестве 456 шт., тренога в количестве 300 шт.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает
из существа обязательства.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу переданного по договору аренды имущества, суд находит исковые требования
об обязании возвратить переданное в аренду имущество обоснованными.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии
с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064
при разрешении заявленных требований целесообразно разрешение вопроса, в том числе
о судьбе переданного имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При принятии резолютивной части решения суда по настоящему делу
во втором абзаце судом допущена опечатка, выраженная в неверном указании общей суммы взыскиваемой в пользу истца задолженности, а именно: вместо «1 247 421,14 руб.» указано «1 247 421 руб».
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,
по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
На основании изложенного, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, не вынося отдельного определения.
Поскольку в резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя
от 13.11.2025 допущена очевидная описка, которая не влечет нарушения прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным ее исправить, не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом удовлетворения иска, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка
по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 62 423 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом неимущественные требования об обязании возвратить переданное в аренду имущество государственной пошлиной не облагаются, поскольку вопрос о возврате имущества
по данной категории споров подлежит рассмотрению судом независимо от подачи соответствующего требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКС» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму задолженности в общем размере 1 247 421,14 руб., из которых основной долг – 1 101 528 руб., неустойка за период с 14.01.2025 по 30.07.2025 в размере 145 893,14 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности
по арендной плате в размере 1 101 528 руб. начиная с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) переданное в аренду имущество: угол внутренний 0,3*0,3*3,0 м в количестве 34 шт., стойка 1,0 м в количестве 456 шт., тренога в количестве 300 шт. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 423 руб.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает
в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Ключкина