Решение по делу № А82-11363/2024 от 19.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-11363/2024

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 669 796,75 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.08.2024, диплому),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее- ООО «УК»Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - ООО «АСК», ответчик) о взыскании 757 390,26 руб., в том числе 565 199,04 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 13.12.2019 по 30.04.2024, 192 191,22 руб. пени.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 18 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление: просит взыскать с ответчика 669 796,75 руб., в том числе 565 199,04 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 13.12.2019 по 30.04.2024, 104 597,71 руб. пени.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик направил отзыв на исковое заявление, частично не согласен с исковыми требованиями, указал на пропуск срока исковой давности за период с 13.12.2019 по май 2021 года, представил контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию ответчика в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 1 по ул. Максима Горького г. Рыбинска Ярославской области находится в управлении ООО «Управляющая компания «Восток» с 01.09.2008.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «Управляющая компания «Восток» была избрана в качестве владельца специального счета по сбору средств на капитальный ремонт (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2015).

Согласно протоколу общего собрания № 3 от 30.06.2015 собственники помещений многоквартирного дома поручили ООО «Управляющая компания «Восток» производить претензионную работу в отношении лиц, имеющих задолженность за капитальный ремонт, а также производить взыскание образовавшейся задолженности по взносам на капитальный ремонт с указанных лиц в судебном порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в доме № 1 по ул. Максима Горького г. Рыбинска в собственности ООО «АСК» числится нежилое помещение общей площадью 1268,4 кв.м.

В период с 13.12.2019 по 30.04.2024 ответчик не исполнял свои обязанности по внесению платы по взносам на капитальный ремонт.

Задолженность ответчика составила 570 990,74 руб.

Ответчика была произведена оплата на общую сумму 5791,70 руб.

За ответчиком числится задолженность за период с 13.12.2019 по 30.04.2024 в размере 565 199,04 руб.

15.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт.

31.05.2024 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по делу № А82-9132/2024 заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем специального счета на основании решения собрания собственников.

Согласно ч.2 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, обязанность по оплате за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности за период с 13.12.2019 по май 2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о взыскании основного долга по взносам на капитальный ремонт за период с 13.12.2019.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих прав по оплате долга за декабрь 2019 года не позднее 11.01.2020, за январь 2020 года – не позднее 11.02.2020, за февраль 2020 года – не позднее 11.03.2020, за март 2020 года – не позднее 11.04.2020, за апрель 2020 года – не позднее 11.04.2020, за май 2020 года – не позднее 11.06.2020, за июнь 2020 года – не позднее 11.07.2020, за июль 2020 года – не позднее 11.08.2020, за август 2020 года – не позднее 11.09.2020, за сентябрь 2020 года – не позднее 13.10.2020 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ), за октябрь 2020 года – не позднее 11.11.2020, за ноябрь 2020 года – не позднее 11.12.2020, за декабрь 2020 года – не позднее 12.01.2021 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ), за январь 2021 года – не позднее 11.02.2021, за февраль 2021 года – не позднее 11.03.2021, за март 2021 года – не позднее 13.04.2021 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ), за апрель 2021 года – не позднее 12.05.2021 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ), за май 2021 года – не позднее 11.06.2021 (с учетом статей 191, 193 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые могут рассматриваться в качестве основания для перерыва срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ИС Картотека арбитражных дел, 31.05.2024 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 757 390,26 руб.

10.06.2024 по делу № А82-9132/2024 судом возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае возврат судебного приказа не влияет на течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.07.2024.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия от 15.04.2024 исх. № 231/01-08 с требованием об оплате долга, направленная ответчику, согласно почтовой квитанции 15.04.2024.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Ответ на претензию от 15.04.2024 в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о продлении срока на обращение в суд на 30 календарных дней.

С учетом продления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора 30 календарных дней, срок исковой давности по требованиям за период с 13.12.2019 года по май 2021 года истек, основания для продления срока исковой давности у суда отсутствуют.

Учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за период с июня 2021 года по 30.04.2024 года.

Исходя из расчета истца задолженность за период с апреля 2021 по 30.04.2024 составляет 223 261,81 руб.

Доказательств оплаты долга за указанный период ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 405 177,20 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 11.06.2021 по 30.04.2024.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.12.2019 по 30.04.2024 в размере 104 597,71 руб.

Факт наличия долга, просрочки оплаты жилищных услуг установлен в ходе судебного рассмотрения спора.

При наличии установленного факта просрочки требование истца о взыскании пени соответствует пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 13.12.2019 по май 2021 года требования истца о взыскании пеней, начисленных на задолженность за указанный период, удовлетворению не подлежат.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд считает подлежащим взысканию сумму пени в размере 53 228,78 руб. за период с 11.07.2021 по 30.04.2024, начисленную на задолженность за период с июня 2021 года по апрель 2024.

Расчет судом произведен с учетом положений пункта 14.1 статьи 155 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Требование ответчика о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 53 228,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в излишне уплаченном размере госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 458 405,98 руб., в том числе 405 177,20 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 11.06.2021 по 30.04.2024, 53 228,78 руб. пени за период с 11.07.2021 по 30.04.2024, а также 11 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1752 руб. уплаченную по платежному поручению от 30.05.2024 № 697.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько