АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22525/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 27.06.2023 №1561Д ФИО1,

ответчика по доверенности от 14.06.2022 ФИО2,

дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Платформикс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платформикс» (далее - ООО «Платформикс») о взыскании неустойки по договору поставки № 42-03-03-ЗТ-409/21 от 14.12.2021 в размере 32 876,71 долларов США с перерасчетом в рубли по официальному курсу на дату фактического платежа (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исполнение ответчиком договорного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы – чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Так, на момент заключения договора с истцом у ответчика имелось действующее партнерское соглашение с компанией Hewlett Packard Enterprise (далее – HPE), на основании которого ответчик планировал закупить товар для удовлетворения нужд истца. Однако начиная с конца февраля 2022 года закупки компьютерного и телекоммуникационного оборудования HPE и сертификатов на его техническое обслуживание стали для ответчика, равно как и для любого другого российского лица, юридически и фактически невозможными. Американская компания HPE и аффилированные с ней организации по всему миру, включая Европу, прекратили поставки товаров в Россию (указанное подтверждается письмом HPE от 16.03.2022 и уведомлением HPE от 02.06.2022).

В дополнениях к отзыву ООО «Платформикс» указало, что в целях передачи в собственность истца необходимого ему серверного оборудования, ответчик оперативно, не дожидаясь окончательной реализации объявленных санкций, выкупил у уполномоченного производителем дистрибьютора соответствующее оборудование; к 30 марта 2022 года оборудование находилось в собственности ответчика на складе, о чем истец был немедленно информирован. Между тем, с введением указанных ограничений приобретение истцом сертификатов на техническую поддержку производителя потеряло экономическую целесообразность – ввиду того, что американский производитель перестал оказывать какую-либо поддержку российским пользователям. Истец не выразил свое согласие на досрочную и частичную поставку в соответствии с пунктами 3.6., 3.8. договора, соответственно, обязательство по передаче оборудования не могло быть исполнено вследствие просрочки истца – его бездействия, выразившегося в невыдаче необходимого подтверждения. Более того, договор был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем со стороны ответчика не было допущено просрочки исполнения обязательства. После расторжения договора истец приобрел оборудование у иного поставщика по наименьшей цене, в связи с чем требование о взыскании неустойки свидетельствует о стремлении истца извлечь прибыль. Начисление неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, является неправомерным (обязательство по поставке возникло до введения моратория).

В случае, если суд найдет доводы ответчика несостоятельными, последний просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неисполнение обязательства по поставке не является следствием недобросовестного поведения поставщика или злоупотребления им своим правом, а является чрезвычайным обстоятельством, которое поставщик не предвидел; истцом не понесены убытки и иные финансовые издержки, вызванные неполучением товара по договору. Более того, ответчик, в отличие от истца, не обладал возможностью широкого выбора контрагентов и не осуществлял подготовку проекта договора, включая формулировку условий о неустойке, штрафе и форс-мажоре.

Истец указывает, что позиция ответчика о невозможности поставки оборудования в силу форс-мажора не соответствует действительности, поскольку у ответчика была возможность поставить товар в срок, установленный договором (товар уже в марте 2022 года поступил на склад ответчика). При этом ответчик просил произвести 100% предоплату товара, что не соответствует условиям договора. У истца отсутствовала необходимость требовать досрочного исполнения договора, а частичную поставку именно на условиях договора ответчик не предлагал. Договор поставки сторонами не расторгнут, является действующим. Сертификат Торгово-промышленной палаты РФ ответчиком не представлен. Также ответчиком не представлены доказательства выкупа оборудования у дистрибьютора по курсу 125 руб. за доллар США. Более того, в пункте 10.6. договора стороны определили, что не будут рассматривать санкции, существовавшие на момент заключения договора или введенные после его заключения, в качестве форс-мажора. Последующее проведение истцом торгов в целях приобретения им необходимого оборудования не имеет отношения к рассматриваемому делу; решение закупочной комиссии ответчиком не оспаривалось. Мораторий к настоящим правоотношениям неприменим, так как нарушенное ответчиком обязательство является денежным, кроме того, такое обязательство возникло после введения моратория, то есть является текущим.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в отзыве и возражениях на отзыв, представили письменные пояснения.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (покупатель) и ООО «Платформикс» (поставщик) заключен договор поставки № 42-03-03-ЗТ-409/21 от 14.12.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки (включая тару, упаковку, маркировку и место поставки), срок оплаты, гарантийный срок, наименование грузоотправителя которого определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Поставщик заверяет и гарантирует, что поставляемый по договору товар принадлежит поставщику на праве собственности, свободен от любых прав и требований третьих лиц, не находится в залоге и/или под арестом. В случае поставки товара иностранного производства поставщик гарантирует, что передаиваемый по договору товар выпушен в свободное обращение на территории Российской Федерации и поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых таможенных платежей при таможенной очистке товара. Покупатель не несет ответственности за таможенное оформление товара и за уплату таможенных платежей (пункт 1.2. договора).

Поставщик обязуется поставлять товар в сроки, предусмотренные в спецификациях (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 3.6., 3.8. договора частичная поставка товара допускается с письменного согласия покупателя. Досрочная поставка товара (партии товара) допускается при условии получения поставщиком письменного подтверждения покупателя о готовности принять товар досрочно.

Расчеты по договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификациях к договору (пункт 4.5. договора).

Цена товара указывается в спецификациях к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 5.9. договора, если поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену: расширение системы хранения данных 3PAR StoreServ 8200 S/N CZ3705CXC8 - 1 единица по цене 100 601,38 долларов США; сертификат на поддержку HPE, сертификат на техническую поддержку SU-U4147-13 - 1 единица по цене 20 652,67 долларов США; сертификат на поддержку HPE, сертификат на техническую поддержку SU-U2157-02 - 1 единица по цене 15 732,25 долларов США.

Согласно спецификации доставка осуществляется силами и средствами поставщика в течение 200 календарных дней с момента подписания спецификации сторонами (пункты 2.1., 3 спецификации).

Оплата товара осуществляется в российских рублях в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания покупателем товарно-транспортной накладной. В случае если цена поставляемого товара согласована сторонами в иностранной валюте, оплата будет производиться в российских рублях по курсу иностранной валюты к рублю РФ, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 7.1., 7.2. спецификации).

Согласно пункту 7.4. спецификации в редакции протокола согласования разногласий № 1 от 14.12.2021 при условии осуществления платежей без предварительной оплаты, в случае если валютой договора является иностранная валюта или условная единица, поставщик выставляет счет, счет-фактуру в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления отгрузки.

ООО «Платформикс» не поставило товар в установленный спецификацией срок, в связи с чем ПАО «Кузбассэнергосбыт» на основании пункта 5.9. договора начислило неустойку в размере 20% стоимости непоставленного товара и направило претензию № 03-04/3964 от 08.09.2022 с требованием о ее уплате. В ответ на претензию ответчик просил отозвать претензию, ссылаясь на то, что неисполнение обязательства по поставке было вызвано приостановлением отгрузок со стороны производителя товара.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330, статьей 521 ГК РФ, пунктом 5.9. договора истцом начислена неустойка в размере 32 876,71 долларов США за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.9. договора стороны определили, что если поставщик не исполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями договора и покупатель вследствие этого утрачивает интерес к договору, то покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения каких-либо убытков и выплаты штрафов поставщику. При этом поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара. Данное условие применяется и в случае частичного и/или полного отказа поставщика от поставки товара, согласованного сторонами. Отказом поставщика считается письменное сообщение об отказе от поставки, а также нарушение срока поставки товару более чем на 30 календарных дней.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что неустойка (штраф) в размере 20% от стоимости непоставленного товара начисляется покупателем в трех альтернативных случаях, каждый из которых является самостоятельным основанием для применения к поставщику меры ответственности: односторонне расторжение договора/письменный отказ от поставки/нарушение срока поставки на 30 дней.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке более чем 30 календарных дней с момента истечения срока на поставку, доводы ответчика о невозможности применения в рассматриваемом случае условий пункта 5.9. договора в связи с неутратой истцом интереса к товару, судом отклоняются.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 5.9. договора и такое право у истца возникло по истечении 30 дней с момента, когда поставка должна была быть осуществлена.

Оценив доводы сторон о наличии/отсутствии основания для освобождения ООО «Платформикс» от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ по своей правовой природе носит диспозитивный характер, то есть применяется в том случае, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом договоре стороны согласовали следующие условия освобождения от ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, если такого неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть возникших после заключения договора чрезвычайных и непредотвратимых разумными средствами при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть или предотвратить. В случае наступления указанных обстоятельств срок исполнения обязательств увеличивается соразмерно времени, в течение которого будут действовать указанные обстоятельства или их последствия.

Не являются форс-мажорными обстоятельствами нарушением обязанностей со стороны контрагентов стороны, требующей освобождения от ответственности в соответствии с настоящим пунктом договора, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств по договору товаров, работ, услуг, отсутствие необходимых денежных средств (пункт 6.3. договора).

В пунктах 10.6., 10.7. договора стороны определили, что не будут рассматривать санкции, существовавшие на момент заключения договора или введенные (примененные) после его заключения в качестве затруднения исполнения договора или форс-мажорного обстоятельства. Введение (применение) санкций в отношении поставщика рассматривается сторонами как существенное нарушение договора поставщиком. Если после заключения договора вводятся (применяются) санкции, покупатель вправе воспользоваться правами, предусмотренным пунктом 9.4. договора, или потребовать от поставщика досрочного исполнения договора.

В целях настоящего договора санкции означают любые предусмотренные законами, иными нормативными правовыми актами ограничительные меры (торговые, валютные, финансовые, иные) в отношении поставщика или государства, право которого является личным законом поставщика и (или) на территории которого поставщик осуществляет свою хозяйственную деятельность, применяемые, вводимые или приводимые в исполнение Санкционным Органом. Санкционный орган означает Совет Безопасности ООН, Парламент, Правительство, другие государственные учреждения США, Европейского Союза или любого государства-участника Европейского Союза, ЕврАзЭс или любого другого государства-участника ЕврАзЭс, СНГ или любого другого государства-участника СНГ.

Таким образом, из вышеприведенных положений договора следует, что стороны установили особые правила наступления ответственности поставщика на случай невозможности исполнения его обязанностей (особый порядок определения форс-мажорных обстоятельств) – стороны определили, что введенные санкции не рассматриваются как обстоятельства непреодолимой силы.

При этом установленное в пунктах 10.6, 10.7. договора условие об исключении из числа форс-мажорных обстоятельств введенных санкций согласуется с пунктом 6.2.4. договора, согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся действия органов государства, законные или незаконные, в отношении которых соответствующая сторона приняла на себя риск согласно условиям договора.

Суд учитывает и то, что договор был заключен с протоколом разногласий, в котором все измененные пункты договора были приняты в редакции поставщика. Ответчик не представил доказательства предложения истцу на момент заключения договора изменить пункты 10.5.-10.7. договора и отказа истца в согласовании данного предложения.

Таким образом, при согласовании условий договора, в том числе ограничивающих основания для освобождения от ответственности, ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действия сторон по определению вышеприведенных пунктов договора не противоречат принципу свободы договора.

Более того, следует принять во внимание, что заключая в декабре 2021 года договор на указанных условиях, стороны должны были предполагать наличие реальной угрозы введения санкций, поскольку первые санкции против Российской Федерации были введены задолго до заключения договора, что является общеизвестным фактом. Действуя при должной осмотрительности, стороны пришли к соответствующему соглашению, нашедшему свое отражение в пунктах 10.6, 10.7. договора.

Таким образом, введенные санкции в любом случае не могут быть рассмотрены как форс-мажорные обстоятельства (как в отношении оборудования, так и сертификатов), которые исключали бы ответственность поставщика, учитывая согласованные условия договора.

Более того, необходимо отметить и ниже приведенные обстоятельства.

Как следует из представленной сторонами электронной переписки сторон (истцом приложена к письменным пояснениям от 09.06.2023, ответчиком представлена по системе «Мой арбитр» 09.06.2023), 14.03.2022 ООО «Платформикс» направило ПАО «Кузбассэнергосбыт» письмо с информацией о том, что согласованное в договоре оборудование прибыло на склад дистрибьютора и будет отгружено покупателю только при наличии 100% предоплаты, сертификаты на поддержку недоступны в связи с тем, что производитель перестал оказывать сервис и поддержку оборудования.

18.03.2023 ответчик направил истцу информационное письмо с указанием на то, что оборудование находится на складе в г. Москве, цена за оборудование составляет 121 870,83 долларов США, цена за сертификаты - 15 115,47 долларов США, условия оплаты - 100% предоплата.

Далее, 30.03.2023 ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения на поставку оборудования по цене в рублях - 18 280 625 руб., условия оплаты - 100% предоплата. В электронном письме ответчик указал, что оборудование им выкуплено, находится на его складе; цена рассчитана исходя из курса доллара на дату выкупа; в случае невнесения предоплаты оборудование не будет передано истцу.

В свою очередь, в переписке покупатель просил рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки платежа и о предоставлении банковской гарантии (письма от 30.03.2022, 06.04.2022), однако, поставщик отказался передавать оборудование без предоплаты и выдавать банковскую гарантию (письма от 01.04.2022, 06.04.2022).

20.05.2022 ответчик направил истцу проект соглашения о расторжении договора, которое сторонами подписано не было.

Проанализировав имеющуюся переписку сторон, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом договоре и спецификации стороны определили фиксированную стоимость товара и оплату только после поставки товара.

В свою очередь ответчик, направляя указанные выше письма, предложил иные условия, которые необходимо выполнить истцу в целях поставки товара ответчиком: иную стоимость (больше, чем было согласовано в спецификации) и предоплату.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3. договора стоимость товара, указанная в спецификации, является твердой и не подлежит изменению сторонами в течение срока действия договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон в форме единого документа.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении цены товара и условий оплаты сторонами подписано не было. Более того, содержание электронных писем свидетельствует о том, что покупатель не выражал согласия об изменении цены и условий оплаты, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применим срок и условия оплаты, согласованные в спецификации к договору.

Доводы ответчика о том, что истец в соответствии с пунктами 3.6., 3.8. договора не дал письменное согласие на досрочную и частичную поставку, судом отклоняются.

Поскольку согласно спецификации № 1 от 14.12.2021 срок поставки равен 200 календарным дням с момента ее подписания, в течение всего периода с 15.12.2021 по 02.07.2022 (200 дней) поставщик может поставить товар покупателю, какого-либо дополнительного согласия покупателя на поставку товара в конкретную дату не требуется.

Направление истцу писем с указанием на невозможность передачи части товара (сертификатов на поддержку) не может расцениваться как предложение частичной поставки, поскольку такое предложение противоречит согласованным условиям договора в части цены товара и условий оплаты. Иными словами ответчик не предлагал истцу поставить оборудование (без сертификатов) по цене и способу оплаты согласно спецификации, а предложил поставить часть товара на иных условиях, не согласованных сторонами. В связи с тем, что предложение от ответчика о поставке части товара на условиях договора отсутствовало, отсутствует и отказ истца принять частичное исполнение.

То обстоятельство, что оборудование было выкуплено ООО «Платформикс» по высокому курсу доллара США, не является основанием для одностороннего изменения цены и условий оплаты и отказа от взятого на себя обязательства по передаче товара покупателю. Изменение курса валют относится к рискам предпринимательской деятельности ответчика (пункт 1 статья 2 ГК РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 4.14. договора в случае поставки товара на условиях авансового платежа поставщик обязуется предоставить на сумму аванса независимую гарантию банка, входящего в рейтинг пятидесяти крупнейших банков России или международного банка с рейтингом не ниже Ваа3/ВВВ, действительную с даты выдачи по срок не менее трех месяцев с даты поставки товара (последней партии товара по договору).

Однако требуя внесение 100% предоплаты товара, ООО «Платформикс» в нарушение пункта 4.14. договора отказалось от предоставления банковской гарантии.

Из переписки сторон следует и не оспорено ответчиком в процессе рассмотрения дела, что в согласованный в спецификации срок на поставку подлежащее передаче истцу оборудование уже имелось у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии действующего соглашения о цене, условиях оплаты, сроках поставки (спецификация № 1 к договору) ответчик не передал имеющийся у него товар (часть товара – оборудование) истцу на условиях такого соглашения.

При наличии вышеуказанных обстоятельств (наличие оборудования у ответчика и нежелание его передачи истцу на условиях договора) ссылка ответчика на невозможность передачи оборудования в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (прекращение поставок оборудования HPE в Россию в связи с санкциями) является необоснованной.

Из указанной переписки сторон следует, что ответчик мог поставить оборудование, однако не сделал этого по причине невыгодности исполнения договора на согласованных в нем условиях, что не согласуется с положениями статьи 1 (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения) и 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правами).

Таким образом, даже при отсутствии условий пунктов 10.6. и 10.7. договора, которыми стороны исключили санкции из обстоятельств непреодолимой силы, введенные санкции не являлись причиной непоставки ответчиком оборудования истцу, поскольку такое оборудование у ответчика имелось.

ООО «Платформикс», на котором лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих неисполнение условий договора по причине непреодолимой силы, (часть 1 статьи 65 АПК РФ), не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательства.

Суд также учитывает, что из представленных ответчиком писем HPE о намерении прекратить деятельность в РФ следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц, ссылка на заключенное соглашение с ответчиком в письмах отсутствует, в связи чем такие письма не свидетельствует о влиянии санкций на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по поставке. Кроме того, ответчиком не представлен сертификат Торгово-промышленной палаты РФ в обоснование своих возражений.

В отношении отсутствия факта поставки ответчиком сертификатов и доводов ответчика о том, что сертификаты даже при их поставке ответчиком не могли бы использоваться истцом, следует указать, что в силу положений пункта 10.6. договора невозможность поставки сертификатов по причине введенных санкций не является форс-мажорным обстоятельством, следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара по договору № 42-03-03-ЗТ-409/21 от 14.12.2021, отсутствии обстоятельств, исключающих ответственность, и правомерном начислении истцом неустойки за нарушение таких обязательств.

Доводы ответчика относительно неутраты истцом интереса к поставке оборудования в связи с дальнейшим проведением последним закупочной процедуры и приобретением оборудования у иного поставщика по наименьшей цене не имеют значения для рассмотрения настоящего дела при наличии установленных выше обстоятельств.

Указанные действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» свидетельствует не об утрате интереса к поставке оборудования, а к утрате интереса к рассматриваемому договору (к поставке товара ответчиком), что в условиях неисполнения ООО «Платформикс» обязательств по поставке является разумным поведением стороны договора, ожидающей соответствующее исполнение в срок и на условиях договора.

Факт расторжения/не расторжения и соответствующие возражения сторон договора не влияют на применение договорной ответственности в виде начисления неустойки в силу соответствующего условия пункта 5.9. договора (неустойка применяется, в частности, в случае отказа поставщика от поставки товара).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 5.14. договора прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, сторонами согласована неустойка в виде штрафа, т.е. в твердой денежной сумме, в связи с чем единовременное начисление такой неустойки за непоставку товара является правомерным даже при расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка в размере 32 876,71 долларов США (стоимость товара по спецификации 164 383,56 долларов США * 20%).

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Оценив доводы сторон о распространении/нераспростарнении на ООО «Платформикс» мер поддержки в виде моратория на банкротство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данный федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что его действие распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона о банкротстве, в частности, может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования) сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Судом установлено, что ООО «Платформикс» к указанным исключениям не отнесено. Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Платформикс» не заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ВС РФ от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022.

На основании изложенного, доводы истца о неприменение к ответчику действия моратория в связи с неденежным характером требования подлежат отклонению.

Между тем, судом установлено следующее.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, освобождение должника от уплаты неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом). Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

В рассматриваемом случае обязательство по поставке должно было быть исполнено 02.07.2022 (200 дней с момента подписания спецификации), то есть в период действия моратория, следовательно, является текущим. При этом ссылка ответчика на иную судебную практику судом не принимается, поскольку применима к обязательству по оплате товара, которое возникает в момент встречного предоставления.

Кроме того, поскольку финансовая санкция за неисполнение обязательства в отношении ответчика начислена в твердой сумме – штрафа, а не в виде периодически начисляемого платежа, оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не имеется. Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустоек (до 01.10.2022) прекратился. Указанное является самостоятельным основанием для вывода о возможности взыскания штрафа (вне зависимости от выводов о текущем/реестровом обязательстве).

Аналогичная судебная практика в части штрафа и моратория изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А45-16062/2022.

На основании изложенного, такое последствие действия моратория, как освобождение от начисления финансовых санкций, не применяется. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка в виде штрафа, исчисленная из расчета 20% от стоимости непоставленного товара, неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность преимущественно в отношении поставщика - пункты 5.8.-5.10.; размер неустойки за просрочку оплату ниже обычно принятого в деловом обороте, кроме того, ограничен - пункт 5.11.), неисполнение ответчиком обязательства, которое является неденежным (в том числе, учитывая, что оплата за поставленный товар должна быть произведена после поставки товара, следовательно, ответчик не пользовался денежными средствами истца), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке, последующее приобретение истцом товара у иного лица по меньшей стоимости, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки в 3 раза, то есть до 10 958,90 долларов США.

Данный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Основания для большего снижения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены. Ответчик не доказал невозможность на момент заключения договора изменить условие об ответственности, учитывая наличие протокола согласования разногласий, подписанного на условиях ответчика-поставщика. Снижение неустойки в еще большем размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, принципа разумности. При этом суд учитывает, что большая часть договора (поставка оборудования) объективно могла быть исполнена ответчиком, а истцу пришлось затратить время и ресурсы на приобретение аналогичного товара.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Таким образом, суд взыскивает неустойку в долларах США с перерасчетом в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 33 153 руб.

Государственная пошлина от уточненных исковых требований (32 876,71 долларов США) с учетом курса доллара США 61,0742 руб. на дату подачи иска (30.11.2022) составляет 33 040 руб.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 040 руб.

Государственная пошлина в размере 113 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платформикс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме, эквивалентной 10 958,90 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 040 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета 113 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13652 от 28.10.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич