АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

22 апреля 2025 года Дело № А60-72533/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭлементТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>),

о взыскании 5 744 290 руб. 42 коп. убытков, при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 24.12.2024,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику с требованием о взыскании 5 143 478 руб. 80 коп. по договору аренды недвижимого имущества

№ 63 от 18.06.2020. Также истец просит взыскать с ответчика 48 717 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением от 02.11.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением доказательств доплаты государственной пошлины в сумме 9061 руб. 00 коп. В ходатайстве истец просит взыскать 6 946 626 руб. 07 коп., в том числе 5 714 290 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков на основании заключения эксперта от 25.06.2024 № 1/135э-24, 30 000 руб. 00 коп. стоимость работ по договору оценки, 1 051 265 руб. 01 коп. долга по внесению арендной платы, 55 423 руб. 50 коп. долга по оплате электроэнергии, 38 189 руб. 50 коп. неустойки (без указания периода неустойки), 56 989 руб. 24 коп. долга по внесению оплаты за фактическое пользование помещением за период с 04.08.2023 по 21.08.2023, 468 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2023 по 21.08.2023, а также 57 733 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.12.2024 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-57642/2023 требование истца о взыскании 5 744 290 руб. 42 коп. убытков, из которых 5 714 290 руб. 42 коп. стоимости восстановительного ремонта, 30 000 руб. 00 коп. стоимость работ по договору оценки выделены в отдельное производство.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>).

Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 29.01.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.03.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступили письменные возражения. Приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. Третье лицо оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика с удалением в совещательную комнату, счёл его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Из заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы следует, что последним фактически заданы новые вопросы, при этом такое право им было уже реализовано при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы. То есть ответчик просит назначить новую экспертизу, что не отвечает признакам повторности.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта суд считает, что в нем отражены ответы на те вопросы, которые были ранее поставлены судом, заключение является полным и не противоречивым, в связи с чем отсутствует необходимость повторного исследования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела представлено надлежащее заключение эксперта, представленные в материалы дела доказательства позволяют полно и всесторонне разрешить спор по существу, учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, который был выделен из дела № А60-57642/2023 (общий срок рассмотрения дела с учётом выделения составляет 1 год 7 месяцев), суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в том числе и по основаниям ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 18.06.2020 № 63.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду часть нежилого здания площадью 630,4 кв. м, расположенную на первом этаже здания общей площадью 1 839,7 кв. м, кадастровый номер 72:24:0304002:2205, расположенного по адресу <...>.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации ответчиком помещения, переданного по договору аренды, имуществу истца причинён ущерб, подтвержденный актом приёма-передачи от 21.08.2023, отчётом об оценке от 31.08.2023 № 46-01-23.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между

действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом выбран неверный способ восстановления нарушенного права, а также, что истец является ненадлежащим истцом.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Согласно п. 2 акта приема-передачи нежилой площади от 21.08.2023 помещение передано арендодателю в следующем состоянии:

-потолок - неудовлетворительное (замена подвесного потолка); -стены - неудовлетворительное (покраска, грунтовка, оклейка обоев); -пол - неудовлетворительное (демонтаж, монтаж плитки);

-освещение - неудовлетворительное (замена светильников, проводки); -окна - отсутствуют ручки;

-системы вентиляции - неудовлетворительное (не работают 4 кондиционера Electro lux, не работает система вентиляции);

-внешняя отделка - удовлетворительное; -системы отопления - удовлетворительное;

-системы электроснабжения - удовлетворительное (частичная замена проводки);

-двери - неудовлетворительное (замена 3 дверей и отсутствие 1 двери); -системы водоснабжения - удовлетворительное.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-57642/2023 (дело, из которого выделено в отдельное производство рассматриваемое в настоящем деле требование) была назначена судебная экспертиза.

01.07.2024 в материалы дела № А60-57642/2023 поступило заключение эксперта № 1/135э-24 от 25.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков, по которым имеются объективные данные в акте осмотра от 21.08.2023, составила 5 714 290 руб. 42 коп.

Также в заключении эксперта описаны причины возникновения соответствующих дефектов, в частности:

- дефекты, возникшие на полу из керамической плитки, возникли в результате механического воздействия;

- дефекты на обоях в виде разводов и пятен возникли в результате нормальной эксплуатации помещения по назначению;

- дефекты на потолке из плитки типа «Армстронг» в виде деформации могли возникнуть как в результате механического воздействия, так и в результате несоблюдения температурно-влажностного режима.

Выявленные недостатки нежилого помещения на дату 21.08.2023 в отделке полов керамической плитки, стен, оклеенных обоями, являются сверхнормативным физическим износом.

При этом установить факт возникновения данных дефектов в результате деяний ответчика или вследствие воздействия иных лиц по результатам экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на персонализацию повреждений, однако экспертом установлено, что их возникновение произошло в период до 21.08.2023, то есть в период аренды указанного помещения ответчиком.

При надлежащем исполнении арендатором обязанности по своевременному произведению текущего ремонта презюмируется возвращение арендодателю из аренды имущества в том состоянии, в котором его получил арендатор.

Как было указано выше, правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 18.06.2020 № 63, в связи с чем ущерб в заявленном размере был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о том, что ООО «Элемент-Трейд» произвело восстановительный ремонт и именно у него возникло право требования к ООО «Правильный выбор», является ошибочными, поскольку в силу положений гражданского законодательства при доказанности факта причинения убытков должник обязан их возместить кредитору в полном объеме, то есть кредитор должен быть поставлен в такое положение, в котором он существовал до нарушения своих имущественных прав. Правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Элемент-Трейд» не имеют отношения к факту причинения ООО «Правильный выбор» (как предыдущим арендатором) ущерба имуществу ИП ФИО1, поскольку последняя является собственником указанного помещения.

С учетом заключенного договора аренды недвижимого имущества и действующего законодательства, ответчик был обязан производить текущий ремонт в целях сохранения имущества, принадлежащего арендодателю, в том состоянии, в котором оно находилось на день его передачи в аренду.

Доказательства того, что ответчиком были исполнены указанные требования закона и условий договора аренды, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность указанных фактов, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предполагаемыми убытками, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (с учётом выделенного требования из дела № А60-57642/2023).

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 87, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 714 290 руб. 42 коп., 34 590 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 501 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 9 016 руб. 00 коп. платёжным поручением от 18.07.2024 № 58.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи

исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.04.2024 3:27:28

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна