ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610998, <...>,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
21 мая 2025 года Дело № А28-11109/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2025 по делу № А28-11109/2024
по иску акционерного общества «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – истец, АО «Горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – ответчик, ООО «Строитель плюс») 462 427 рублей 20 копеек платы за технологическое присоединение, 421 964 рубля 82 копейки неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтек».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 421 964 рубля 82 копейки, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 62 273 рубля 80 копеек.
По мнению заявителя жалобы, положениями пункта 18 договора предусмотрена ответственность за нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты по договору. Сторонами не согласована возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части неустойки. Ответственность за неисполнение денежного обязательства определена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва, ответила на вопросы суда.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между АО «Горэлектросеть» (сетевая организация) и ООО «Стройтек» (заявитель) заключен договор № 103/24-21тп/Л (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
17.05.2023 АО «Горэлектросеть» (сетевая организация) и ООО «Строитель Плюс» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым заявителем и приемником прав и обязанностей по договору признано ООО «Строитель Плюс».
Работы по договору выполнены АО «Горэлектросеть» в полном объеме, однако со стороны ответчика не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 18 договора.
Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме; ответчиком решение обжалуется только в части взыскания суммы неустойки.
Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 18 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящею пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от се уплаты.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:
а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;
б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об ус i ранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;
в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;
г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с установленным договором порядком внесения платежей.
Таким образом, вопреки позиции заявителя, подпунктом «г» пункта 18 договора сторонами прямо согласована возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки за период, не превышающий год просрочки.
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий, в установленном порядке не признан недействительным.
Поскольку факт просрочки внесения платы за технологическое присоединение подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, истец обоснованно начислил ответчику неустойку исходя из 0,25 % от суммы задолженности в размере 462 427 рублей 20 копеек за период 365 дней.
В таком случае оснований для начисления ответственности за нарушение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления № 7.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2025 по делу № А28-11109/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
СудьиТ.В. Чернигина
Т.А. Щелокаева