Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

12 мая 2025 года Дело № А40-213163/2023-6-1712

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муртазалиевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>))

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "ВЭЛДАН" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о признании здания площадью 16 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009002:1117 по адресу: <...>, здания площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0009002:1106 по адресу: <...> самовольными постройками; об обязании снести здания; о признании отсутствующим право собственности; о снятии с государственного кадастрового учета; об обязании освободить земельный участок;

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы

при участии:

от истцов – 1. ФИО1 по дов. от 03.12.2024г. (дип. от 13.07.2012г.), 2. ФИО1 по дов. от 15.01.2025г. (дип. от 13.07.2012г.)

от ответчика – ФИО2 по 06.02.2024 (удост.), ФИО3 по дов. 27.12.2024 (дип. 01.07.2008)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вэлдан" (далее - ответчик) о признании здания площадью 16 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1117 по адресу: <...>; здания площадью 42 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1106 по адресу: <...> самовольными постройками, обязании АО «Вэлдан» в месячный срок с момента вступления взаконную силу решения суда снести здание площадью 16 кв.м с кадастровым номером 77:02.0009002:1117 по адресу: <...>, здание площадью 42 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1106 и адресным ориентиром: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Вэлдан» расходов, признать зарегистрированное право собственности АО «Вэлдан» в отношении здания площадью 16 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1117 и адресным ориентиром: г. Москва,Сигнальный пр., д. 19, стр. 7 отсутствующим, снять с государственного кадастрового учета здание площадью 42 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1106 и адресным ориентиром: <...>; обязать АО «Вэлдан» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от здания площадью 16 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1117 и адресным ориентиром: <...>; здания площадью 42 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1106 и адресным ориентиром: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на АО «Вэлдан» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актами обследования Госинспекции по недвижимости от 28.06.2023 № 9021754/1, от 28.06.2023 № 9021754 установлен факт нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0009002:38, 77:02:0009001:18, 77:02:0009002:37, имеющим адресный ориентир: <...> объектов недвижимости: одноэтажного здания площадью 16 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1117 по адресу: <...>, одноэтажного здания площадью 42 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1106 по адресу: <...>.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведены строения урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № М-02-700047 от 01.02.1999, заключенного между правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы – Московским земельным комитетом и АО «Вэлдан» сроком до 01 февраля 2004 года.

Предметом договора является земельный участок площадью 8 640 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий автокомбината.

По условиям п. 4.1 договора, земельный участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.07.2023г., право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано за АО «Вэлдан» (записи о государственной регистрации права № 77:02:0009002:1106-77/051/2023-2 от 07.07.2023, № 77:02:0009002:1117-77/051/2022-3 от 13.10.2022).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ответчика на спорные строения являются решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 по делу №А40-212438/2021-181-1573, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 по делу №А40-212440/2021-41-1504.

По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо № 09-13/23-(106)-1 от 23.08.2023) разрешение на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости по адресу: <...> не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялось, проектная документация не поступала.

Полагая, что спорные объекты возведены без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли объект строительства, площадью 16 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1117, адресный ориентир: <...> и объект строительства, площадью 42 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1106, адресный ориентир: <...> капитальными либо некапитальными объектами и имеют ли самостоятельное назначение?

2. Допущены ли при возведении объекта строительства площадью 16 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1117, адресный ориентир: <...>, и объекта строительства площадью 42 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1106, адресный ориентир: <...> нарушения градостроительных, строительных, пожарных, норм и правил, а так же соответствуют ли вышеуказанные объекты соответствующим нормам и правилам?

3. Создает ли объект строительства, площадью 16 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1117, адресный ориентир: г. Москва? Сигнальный пр., д. 19, стр. 7 и объект строительства, площадью 42 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1106, адресный ориентир: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4.

Экспертом представлено заключение № 1066/19-3-24 от 08.05.2024, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

1. Объекты исследования по адресу: <...> и стр. 8 являются объектами капитального строительства, не имеют самостоятельного назначения, а являются вспомогательными.

2. Объекты исследования по адресу: <...> и стр. 8 не соответствуют строительным, пожарным нормам и правилам, соответствуют градостроительным нормам и правилам.

3. Объекты исследования по адресу: <...> и стр. 8 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 04.12.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 поставлены следующие вопросы:

1.Устранены ли указанные в заключении эксперта №1066/19-3-24 от 08.05.2024г. отступления от пожарных и строительных норм и правил в объекте строительства, площадью 16 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1117, адресный ориентир: <...> и объекте строительства, площадью 42 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1106, адресный ориентир: <...>?

2.Создает ли объект строительства, площадью 16 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1117, адресный ориентир: <...> и объект строительства, площадью 42 кв.м с кадастровым номером 77:02:0009002:1106, адресный ориентир: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 8735/19-3-24, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Отступления от пожарных и строительных норм и правил на объекте по адресу: <...> и объекте по адресу: <...> устранены в полном объеме.

2. Объект по адресу: <...> и объект по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований считать выполненные заключения несоответствующими закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Подпунктом 3 п. 17 ст. 51 ГрдК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2023 N 703, которым утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования (далее - Постановление N 703), строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования в случае, если:

- строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ-20 "Об объектах вспомогательного использования" под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В этой связи допустимость возведения объектов вспомогательного использования должна обеспечиваться правилами землепользования и застройки, при соблюдении предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Как установлено в заключении эксперта от 08 мая 2024 г. №1066/19-3-24 спорные объекты возведены во вспомогательных целях: контрольно-пропускной пункт (КПП) и предназначены для обслуживания главного (основного) объекта по адресу: Сигнальный проезд, д. 19, стр. 5: общественное, нежилое.

Размещение контрольно-пропускных пунктов на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0009002:12 соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, вышеуказанные объекты недвижимости не обладают признаками объектов самовольного строительства, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, основанием регистрации права собственности АО "Вэлдан" на спорные объекты являлись судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-212438/2021-181-1573 от 22 марта 2022, по делу №А40-212440/2021-41-1504 от 22 февраля 2023.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, по сути, нивелирует обязательность судебных актов, вступивших в законную силу и не отмененных в установленном порядке, что является недопустимым.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные строения, и земельный участок передан в аренду на основании договора, который сторонами не расторгнут.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В рассматриваемом случае о возведении объектов и их исходных технических характеристиках городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося правопреемником Московского земельного комитета было известно еще в 1999 года при заключении договора аренды земельного участка, на котором располагались спорные строения.

Так, согласно п. 1.4 договора, на участке находятся три одноэтажных здания (проходные), используемые АО «Вэлдан».

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 21.09.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объекты являются капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка от 01.02.1999 № М-02-700047 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для его освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в отсутствие оснований сноса объектов, судом не установлено оснований для снятия здания по адресу: <...> с государственного кадастрового учета, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется.

Судебные расходы по госпошлине, на оплату экспертиз распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова