ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2025 года
Дело №
А33-34330/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,
судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «25» марта 2025 года по делу № А33-34330/2024,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании:
- с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по кредитному договору от 31.07.2023 № 246407883263-23-1 в размере 4 207 897 рублей 46 копеек, из которых: задолженность по неустойке 49 328 рублей 08 копеек, в том числе на просроченные проценты 16 399 рублей 04 копеек, на просроченную ссудную задолженность 32 929 рублей 04 копеек, просроченные проценты за кредит 280 023 рублей 01 копеек, просроченную ссудную задолженность 3 878 546 рублей 37 копеек;
- в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по кредитному договору от 24.01.2024 № 246407883263-24-1 в размере 11 604 148 рублей 81 копейки, из которых: неустойка за несвоевременную уплату процентов 61 276 рублей 70 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита 56 297 рублей 80 копеек, просроченная задолженность по процентам 799 534 рубля 31 копейка, просроченная ссудная задолженность 10 687 040 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указал на то, что неявка в судебное заседание последнего или его представителя была вызвана длящимися переговорами между сторонами об условиях заключения мирового соглашения и, принимая во внимание заявленное истцом в судебном заседании ходатайство, поддержанное ответчиком, стороны взаимно не явились на судебное заседание, на котором было вынесено оспариваемое решение, что послужило причиной невозможности заявления ответчиком в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как по мнению ответчика, взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям допущенного нарушения.
Кроме того, апеллянт просил обратить внимание суда на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
ПАО «Сбербанк» приняло от ИП ФИО1 (заемщика) заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 31.07.2023 № 246407883263-23-1 (далее – заявление № 1), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для целей развития бизнеса в размере 5 000 000 рублей на срок – 36 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 17,5% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
Кредит по указанному договору предоставлялся без обеспечения (пункт 9 заявления № 1).
Банк также принял от заемщика заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя от 24.01.2024 № 246407883263-24-1 (далее – заявление № 2), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для целей вложения во внеоборотные активы в размере 11 450 400 рублей на срок – 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом составляет стандартно 23,59% годовых.
Пунктом 9 заявления № 2 установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщиком предоставлено поручительство ФИО2 (в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства от 24.01.2024 № 246407883263-24-1П01).
В силу пункта 8 заявлений №№ 1, 2 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договорами, составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно пунктам 6.6 и 6.6.1 общих условий кредитования банк имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.
Из иска следует, что во исполнение обязательств по кредитным договорам истец осуществил выдачу кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 31.07.2023 по 13.08.2024.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банк обратился к нему и к поручителю с требованиями от 05.09.2024 №№ СИБ-114-исх/1226, СИБ-114-исх/1227, СИБ-114-исх/1228, СИБ-114-исх/1229 о погашении задолженности по кредитным договорам в течение 5 календарных дней с даты направления требования (почтовые отправления возвращены банку с отметками «из-за истечения срока хранения»).
Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, как следствие, наличия оснований для применения штрафных санкций.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Факт перечисления банком денежных средств заемщику по кредитным договорам, а также факт нарушения срока возврата заемщиком предоставленных кредитов, подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривается.
Доказательства погашения задолженности за заемщика поручителем также отсутствуют.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному истцом расчёту размер ссудной задолженности:
- по заявлению № 1 - 3 878 546 рублей 37 копеек;
- по заявлению № 2 - 10 687 040 рублей.
Расчёт ответчиками не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Принимая во внимание, что доказательства возврата ссудной задолженности по кредитным договорам согласно проверенному судом расчету истца, ответчиками в материалы дела не представлены, в указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитами:
- по заявлению № 1 за период с 01.08.2023 по 22.10.2024 в размере 280 023 рублей 01 копейки;
- по заявлению № 2 за период с 25.01.2024 по 23.10.2024 в размере 799 534 рублей 31 копейки.
С учетом статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку за просроченную ссудную задолженность и за несвоевременную уплату процентов:
- по заявлению № 1 за период с 01.12.2023 по 22.10.2024 суммарно в размере 49 328 рублей 08 копеек;
- по заявлению № 2 за период с 27.02.2024 по 23.10.2024 суммарно в размере 117 574 рублей 50 копеек.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая установленные обстоятельства дела, требования истца в названной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет штрафных санкций проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций и наличие оснований для их уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тем не менее ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не заявил, что следует из материалов дела.
В связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» как поручитель ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств (в том числе заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № 246407883263-24-11П01, согласно которому сторонами являются ПАО «Сбербанк» и ФИО2), не следует вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года по делу № А33-34330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
В.С. Мантуров
И.В. Яковенко