Решение по делу № А40-223142/2024 от 05.03.2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-223142/24-118-2034

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Патриот Экспресс» (ИНН: <***>) и ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

к ПАО «ЛК Европлан» (ИНН: <***>)

о взыскании с ПАО «ЛК Европлан» в пользу ООО «Патриот Экспресс» неосновательного обогащения по договорам лизинга от 14.04.2021 № 2651174-ФЛ/ОПП4-21, 11.06.2021 №2711684-ФЛ/ОПП4-21, от 11.06.2021 №2711684-ФЛ/ОПП4-21, от 11.06.2021 №2700325-ФЛ/ОПП4-21, от 19.09.2021 №2792777-ФЛ/ОПП4-21, от 19.09.2021 №2792792-ФЛ/ОПП4-21 в размере 1 760 355,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 05.09.2024 в размере 31 166,95 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты,

о взыскании с ПАО «ЛК Европлан» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга от 14.04.2021 № 2651174-ФЛ/ОПП4-21, 11.06.2021 №2711684-ФЛ/ОПП4-21, от 11.06.2021 №2711684-ФЛ/ОПП4-21, от 11.06.2021 №2700325-ФЛ/ОПП4-21, от 19.09.2021 №2792777-ФЛ/ОПП4-21, от 19.09.2021 №2792792-ФЛ/ОПП4-21 в размере 947 883,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 05.09.2024 в размере 16 782,20 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты,

при участии

от ООО «Патриот Экспресс»: ФИО1 по дов. от 12.07.2024 (диплом),

от ИП ФИО1: ФИО1 (по паспорту),

от ответчика: ФИО2 по дов. № 1306/2024 от 24.06.2024 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Патриот Экспресс» и ИП ФИО1 обратились с иском к ПАО «ЛК Европлан» о взыскании с ПАО «ЛК Европлан» в пользу ООО «Патриот Экспресс» неосновательного обогащения по договорам лизинга от 14.04.2021 № 2651174-ФЛ/ОПП4-21, от 11.06.2021 №2711684-ФЛ/ОПП4-21, от 11.06.2021 №2700325-ФЛ/ОПП4-21, от 19.09.2021 №2792777-ФЛ/ОПП4-21, от 19.09.2021 №2792792-ФЛ/ОПП4-21 в размере 1 760 355,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 05.09.2024 в размере 31 166,95 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты, о взыскании с ПАО «ЛК Европлан» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга от 14.04.2021 № 2651174-ФЛ/ОПП4-21, 11.06.2021 №2711684-ФЛ/ОПП4-21, от 11.06.2021 №2700325-ФЛ/ОПП4-21, от 19.09.2021 №2792777-ФЛ/ОПП4-21, от 19.09.2021 №2792792-ФЛ/ОПП4-21 в размере 947 883,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 05.09.2024 в размере 16 782,20 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 06.09.2024 по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании 12.12.2024 истцами заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно: о взыскании с ПАО «ЛК Европлан» в пользу ООО «Патриот Экспресс» неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 2 285 642,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2024 по 12.12.2024 в размере 577 039,99 руб., с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической оплаты, о взыскании с ПАО «ЛК Европлан» в пользу ИП ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 1 230 730,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2024 по 12.12.2024 в размере 310 713,84 руб., с последующим начислением в порядке статьи 395 ГК РФ по дату фактической оплаты.

Указанное ходатайство истцов об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Патриот Экспресс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2021 № 2651174-ФЛ/ОПП4-21, от 11.06.2021 №2711684-ФЛ/ОПП4-21, от 11.06.2021 №2700325-ФЛ/ОПП4-21, от 19.09.2021 №2792777-ФЛ/ОПП4-21, от 19.09.2021 №2792792-ФЛ/ОПП4-21, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга изъяты лизингополучателем согласно актам изъятия.

01.07.2024 между ООО «ТК Патриот» (цедент) и ООО «Патриот Экспресс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании договора лизинга № 2792777-ФЛ/ОПП4-21 и договора лизинга № 2792792-ФЛ/ОПП4-21, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.07.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Патриот Экспресс» (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял 35 % прав лизингополучателя в части получения с ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением вышеуказанных договоров лизинга.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 14.04.2021 № 2651174-ФЛ/ОПП4-21 следует, что сумма представленного финансирования составляет 3 316 500 руб.

Плата за пользование финансированием составляет 1 033 165,16 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 84 058,04 руб.

Лизинговые платежи составили (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – 2 519 681,72 руб.

Страховое возмещение составило составляет 310 742 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 603 299 руб. 48 коп. в пользу лизингодателя.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 11.06.2021 №2711684-ФЛ/ОПП4-21 следует, что сумма представленного финансирования составляет 3 727 500 руб.

Плата за пользование финансированием составляет 1 134 816,43 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 73 300,65 руб.

Лизинговые платежи составили (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – 2 821 033,66 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 740 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 625 416 руб. 58 коп. в пользу лизингополучателя.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 11.06.2021 №2700325-ФЛ/ОПП4-21 следует, что сумма представленного финансирования составляет 3 727 500 руб.

Плата за пользование финансированием составляет 1 020 381,16 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 77 710,39 руб.

Лизинговые платежи составили (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – 2 445 728,53 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 300 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 920 136 руб. 98 коп. в пользу лизингополучателя.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.09.2021 №2792777-ФЛ/ОПП4-21 следует, что сумма представленного финансирования составляет 7 450 000 руб.

Плата за пользование финансированием составляет 1 935 379,36 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 88 497,05 руб.

Лизинговые платежи составили (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – 3 515 124 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 6 400 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 441 247 руб. 59 коп. в пользу лизингополучателя.

Из представленного истцами расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.09.2021 №2792792-ФЛ/ОПП4-21 следует, что сумма представленного финансирования составляет 2 800 000 руб.

Плата за пользование финансированием составляет 724 103,01 руб.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 19 516,32 руб.

Лизинговые платежи составили (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) – 3 543 619,33 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 300 000 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 2 132 870 руб. 67 коп. в пользу лизингополучателя.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Совокупный сальдированный результат расчета сальдо встречных обязательств по вышеуказанным договорам лизинга составляет 3 516 372 руб. 34 коп. в пользу лизингополучателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцами расчета начисленных процентов следует, что по состоянию на 12.12.2024 их общий составляет 887 753 руб. 83 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком представлены контррасчеты сальдо встречных обязательств, согласно которым по договору лизинга от 14.04.2021 № 2651174-ФЛ/ОПП4-21 финансовый результат составил 939 531 руб. 66 коп. в пользу ответчика, по договору лизинга от 11.06.2021 №2711684-ФЛ/ОПП4-21 финансовый результат составил 332 213 руб. 95 коп. в пользу истцов, по договору лизинга от 11.06.2021 №2700325-ФЛ/ОПП4-21 финансовый результат составил 609 295 руб. 42 коп. в пользу истцов, по договору лизинга от 19.09.2021 №2792777-ФЛ/ОПП4-21 финансовый результат составил 87 259 руб. 36 коп. в пользу истцов, по договору лизинга от 19.09.2021 №2792792-ФЛ/ОПП4-21 финансовый результат составил 2 054 805 руб. 38 коп. в пользу истцов.

Расчеты истцов и ответчика отличаются лишь в размере начисленной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Иные показатели расчета сальдо сторонами не оспариваются.

Истцами заявлено ходатайство об уменьшении начисленной и учитываемой в расчетах сальдо встречных обязательств неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство истцов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14.1 Правил лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленной неустойки по п.14.1. Правил лизинга по договору подлежит снижению из расчета 0,1% за каждый день просрочки в соответствии со ст.333 ГК РФ по договорам лизинга.

Таким образом, расчеты сальдо встречных обязательств, составленные истцами и учитывающие сумму неустойки с учетом ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, являются арифметически и методологически верными, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 625, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Патриот Экспресс» (ИНН: <***>) 2 285 642 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 577 039 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 30 915 руб.

Взыскать с ПАО «ЛК Европлан» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) 1 230 730 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 310 713 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, и государственную пошлину в размере 22 293 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова