АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

г. Москва Дело № А40-291439/25-131-936

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 29 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Миценко М.Д. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, <...> стр. 44а, офис 13/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании расходов в размере 229 561 руб. 25 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» обратилось с иском о взыскании с ОАО «РЖД» взыскании расходов в размере 229 561 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

24.11.2025г., 08.12.2025г. ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого ответчик возражает против заявленных исковых требований.

04.12.2025г. истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно п. 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не лишены возможности представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

При этом проведение переговоров по урегулированию возникшего спора не является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора.

Кроме того, положения главы 29 АПК РФ не предусматривают отложение рассмотрения спора по существу по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства судом также не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривается.

29.12.2025 года принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

21.01.2026г. от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 08.04.2011 года №255/ВГК-63 на выполнение работ по текущему ремонту порожних вагонов при подготовку под погрузку.

Согласно п. 1.1. договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить выполнение работ по текущему оцепочному ремонту порожних вагонов при подготовке грузовых вагонов под погрузку (ТР-1), принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином основании.

В ноябре 2-24 года ответчиком произведен текущий оцепочный ремонт вагона №64376650, который принадлежит истцу на праве собственности.

При производстве текущего ремонта вагона подрядчиком были произведены сварочные работы, что подтверждается актом выполненных работ №1/11/2024 от 10.11.2024года.

В силу п.4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по ТР-1, с оформлением необходимых документов и обеспечить качество ТР-1 в соответствии с требованиями Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» РД 32 ЦВ 094-2010 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-1.

Согласно п. 11.5. раздела 11 РД не допускается проверять возбуждение дуги или установленный режим работы прикасанием электрода или электродержателя к любой части вагона, особенно к колёсным парам, буксам и к деталям , не подвергающимся сварке.

После проведенного ТР-1вагон был оцеплен в пути следования для проведения ткущего ремонта по причине неисправности колесной пары №5-302923-2020 по коду 100 «диагностирование колесных пар (их узлов/деталей)».

По итогам расследования причин появления дефектов вагона составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 17.04.2025года №191, подписанный всеми членами комиссии.

В заключении комиссии указано, что при комиссионном осмотре был выявлен сварочный ожог оси колесной пары площадью 70%, то есть были нарушены правила производства сварочных работ на вагоне.

В результате некачественно произведённого ответчиком ТР-1 вагона колесная пара №5-302923-2020 забракована и исключена из эксплуатации, что подтверждается актом браковки от 14.04.2025г.

Устранение дефектов вагонов производилось структурными подразделениями ООО «НВК» на основании заключённого договора на выполнение текущего оцепочного ремонта грузовых вагонов №ФГК-879-9 от 16.10.2024г.

Стоимость работ с учетом стоимости колесной пары, которая была установлена взамен забракованный составила 246 790 руб. 38 коп., стоимость металлолома забракованной колесной пары составила 17 229 руб. 13 коп., таким образом расходы истца составляют 229 561 руб. 25 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.06.2025г. №1336/АТОИрк, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что при ремонте вагона №64376650 сварочные работы не производились.

Между тем, по итогам расследования причин появления дефектов вагона составлен акт-рекламации формы ВУ-41М №191 от ё7.04.2025года, подписанный всеми членами комиссии и заверенный печатью ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» и виновным лицом признано ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД».

В заключении комиссии указано, что при комиссионном осмотре был выявлен сварочный ожог оси колесной пары площадью 70%. ВЧДЭ-12 Входная ОАО «РЖД» нарушены правила производства сварочных работ на вагоне, допущено неоднократное касание электродом оси вагона, нарушен п.11.5 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 «грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему оцепочному ремонту» утв. МПС РФ 02.09.1997 года.

Доводы ответчика о том, что согласно выдержке из АСУ мастера, при выполнении ремонта сварочные работы не выполнялись, не может быть принят судом, поскольку данная выдержка не является документом, подтверждающим выполненные работы, расчетно-дефектная ведомость ответчиком не представлена.

Довод ответчик о фальсификации акта-рекламации не принимается судом, поскольку данный овод документально не подтвержден и не доказан, документа, подтверждающего отмену акта-рекламации не представлено.

На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества 7 (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Причинно-следственная связь характеризуется, тем, что между явлением причиной и явлением-следствием всегда существует временная зависимость, то есть причина всегда предшествует следствию во времени возникновения и всегда с неизбежностью должна его порождать. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: - факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; - обоснование размера причиненного ущерба; - противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; -прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Согласно положениям, ст. 403 ГК РФ, ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов, а также п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которым Ответчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, поскольку не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленные истом документы свидетельствуют о наличии вины со стороны Ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 229 561 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в размере 229 561 рубль 25 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 16 478 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Д. Миценко