АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15147/2023

Дата принятия решения – 09 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Манипулятор Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эстетик ПРО», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности за оказанные транспортные услуги в размере 59 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 руб. 31 коп. за период с 12.05.2023 по 25.05.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца – директор ФИО1, решение о назначении, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манипулятор Казань" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Эстетик ПРО" (ответчик) 59 550 рублей долга, 171 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 25.05.2023, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 исковое заявление ООО "Манипулятор Казань" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 02.10.2023, явку своих представителей в суд не обеспечил.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании представил возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы, истребованные судом, подтверждающие факт электронного документооборота между сторонами (оглашены и исследованы судом в заседании, подлинник возвращены, копии приобщены к материалам дела); дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Манипулятор Казань», в феврале 2023г. оказал ответчику - ООО «Эстетик ПРО», транспортные услуги, а именно услуги по перевозке автомобилями кран-манипулятор КАМАЗ на сумму 59550 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 16 от 21 февраля 2023 года (л.д. 8), подписанным сторонами с применением системы электронного документооборота с использованием квалифицированных подписей представителей сторон, что подтверждается справкой о прохождении документа, сформированной специализированным оператором связи «ООО Компания Тензор» (л.д. 9-12).

Услуги, оказанные истцом, ответчик не оплатил, досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н л.д. 13, 14; доказательства направления – л.д. 15-18), оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав при этом, что истец не представил доказательств какие именно услуги фактически оказаны истцом ответчику, из содержания представленного истцом УПД невозможно установить наименование и меру перевозимого груза, пункт назначения, кому выдан груз и другие существенные условия договора перевозки; истец не представил договор перевозки, заявки грузоотправителя, документы на груз, путевые листы, документы о приеме и выдаче груза, совокупность которых с УПД на основании которых можно было бы квалифицировать взаимоотношения между истцом и ответчиком как договорные отношения по перевозке.

Так же указал, что ключ к электронной подписи генерального директора ответчика, как и в 90% российских организаций, находится в бухгалтерии, работники которой ошибочно заверили УПД.

По мнению ответчика истец не доказал наличие и вид договорных отношений между сторонами, заключенности договора, фактическое оказание услуг по этому договору и их стоимость.

Доказательства оплаты задолженности не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

В отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.

В порядке п.3 ст. 438 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ между сторонами в феврале 2023 года была заключена разовая сделка оказания услуг, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 16 от 21 февраля 2023 года (л.д. 8), подписанный сторонами с применением системы электронного документооборота с использованием квалифицированных подписей представителей сторон, что подтверждается справкой о прохождении документа, сформированной специализированным оператором связи «ООО Компания Тензор».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заявки ответчик согласовывал по телефону, услуги оказывались истцом путем выполнения работ на объекте указанном ООО «Эстетик ПРО», по результатам выполненных работ, на месте подписывались путевые листы, на основании которых выставлялись счета и оформлялись УПД, которые направлялись ответчику на подпись, документы все подписывались через систему СБИС путем электронного документооборота. Работы указанные в УПД №16 от 21.02.2023 были согласованы сторонами аналогичным способом, ввиду сложившихся между сторонами отношений по обмену документами.

Истцом в материалы дела представлены первичные документы об оказании ответчику аналогичных услуг в декабре 2022 года (УПД № 324 от 15.12.2022), которые были оплачены ответчиком без возражений.

Представленный в материалы дела УПД № 324 от 15.12.2022 также подписан сторонами с применением системы электронного документооборота с использованием квалифицированных подписей представителей сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились длящиеся взаимоотношения по оказанию транспортных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, судом исследованы и отклоняются.

Факт согласования вида оказанных услуг и их стоимость подтверждается представленными в дело УПД № 16 от 21 февраля 2023 года, подписанным сторонами с применением системы электронного документооборота с использованием квалифицированных подписей представителей сторон.

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни.

Утвержденной формы УПД нет, поскольку УПД не является обязательным документом и применяется по решению самого налогоплательщика, субъекты предпринимательской деятельности, как правило, используют форму, рекомендованную ФНС России. Форма УПД должна содержать все реквизиты счета-фактуры и первичного документа.

УПД заполняется продавцом, отдельные строки в УПД заполняет покупатель.

Порядок заполнения УПД зависит от его статуса:

УПД со статусом "1" - заменяет одновременно счет-фактуру и первичный учетный документ; УПД со статусом "2" - заменяет только первичный документ.

Универсальные передаточные документы, представленные истцом в материалы дела, имеются статус «1», т.е. заменяет одновременно счет-фактуру и первичный учетный документ.

В указанной связи доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие и вид договорных отношений между сторонами, заключенности договора, фактическое оказание услуг по этому договору и их стоимость несостоятельны.

Доводы о том, что ключ к электронной подписи генерального директора ответчика, находится в бухгалтерии, работники которой ошибочно заверили УПД, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ документально не подтверждены.

Ответчик не представил документы (приказы, распоряжения и т.п.), подтверждающие факт нахождения (определяющие место нахождения) электронного ключа к электронной подписи генерального директора в бухгалтерии общества, равно как не представил документов, которыми делегируются полномочия на подписание первичных документов общества посредством электронной подписи генерального директора каким-либо сотрудникам/работникам ООО «Эстетик ПРО».

При этом ответчик о фальсификации представленных доказательства в порядке, установленном законом (ст. 161 АПК РФ) не заявил.

Суд учитывает, что в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами и обстоятельствами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «Манипулятор Казань» о взыскании 59550 рублей долга обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец заявил о взыскании 171 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2023 (с учетом ст. 314 ГК РФ) по 25.05.2023.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Просрочка в оплате оказанных услуг имеет место, доказательства оплаты суду не представлены, расчет санкции, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного процесса из поведения ответчика не следовала воля, направленная на урегулирование спора мирным путем, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности, суд удовлетворяет требование истца о начислении процентов на сумму долга исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Эстетик ПРО», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Манипулятор Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 59 550 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 (сто семьдесят один) руб. 31 коп. за период с 12.05.2023 по 25.05.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) руб.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова