СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1592/2025-ГК

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А60-45481/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024, паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30.08.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-45481/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (далее – ООО «УЖК «Территория», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2023 по 21.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика с ООО «Алгоритм» на надлежащих ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик-1), общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел», ответчик-2); ООО «Алгоритм» переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с ИП ФИО3 28 727 руб. 40 коп. – неосновательное обогащение за использование общего имущества за период с 01.06.2023 по 21.06.2024, 1 952 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 20.11.2024 с продолжением начисления процентов с 21.11.2024 по день фактической уплаты долга, 42 283 руб. 36 коп. расходы на оплату юридических услуг;

- с ООО «ТТ-Трэвел» 13 373 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение за использование общего имущества за период с 01.06.2023 по 21.06.2024, 909 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 20.11.2024 с продолжением начисления процентов с 21.11.2024 по день фактической уплаты долга, 19 716 руб. 64 коп. расходы на оплату юридических услуг.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алгоритм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что ответчики не нарушили прав истца и иных собственников жилого дома.

Размещенные на многоквартирном доме спорные вывести являются информационными, а не рекламными с учетом того, что указывают на вход, размещены в соответствии с обязательным требованием закона, находятся непосредственно в месте осуществления деятельности, служат указателем для потребителей, не причинили неудобств жителям МКД, не нарушили целостности фасада.

Кроме того, как указало третье лицо, ИП ФИО3 согласовал и оплатил размещение вывески с истцом. Таким образом, считает несостоятельными выводы суда о том, что конструкции, размещенные на фасаде здания, являются рекламой.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ООО «Алгоритм» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 302 руб.40 руб. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указал на чрезмерность заявленных расходов.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; на заявлении о взыскании судебных расходах настаивал.

Ответчики, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом решения общего собрания от 19.11.2012.

ООО «Алгоритм» является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Данные помещения переданы ответчиком по договорам аренды ИП ФИО3 по договору аренды № А-01-06 от 02.06.2022, ООО «ТТ-Трэвел» по договору аренды № А-01-20 от 01.02.2020.

Согласно пунктов 1.1., 1.3.1 договора аренды нежилого помещения № А-01-06 от 02.06.2022, ИП ФИО3 арендует у ООО «Алгоритм» нежилое помещение 99,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604023:10134, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу <...> – для размещения точки общепита.

Согласно пунктов 1.1., 1.3.1 договора аренды нежилого помещения № А-01-20 от 01.02.2020, ООО «ТТ-Трэвел» арендует у ООО «Алгоритм» нежилое помещение площадью 96 кв.м, кадастровый номер 66:41:0604023:7937, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу <...> – для размещения офиса туроператора.

ООО «УЖК «Территория», осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом № 41 по улице Белинского г. Екатеринбурга на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 09.10.2023 № 1/2023, наделено полномочиями по сдаче в аренду общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе осмотра фасада многоквартирного дома ООО «УЖК «Территория» установлен факт размещения ИП ФИО3 конструкции (вывески) «Кондитерская VIOLET» (площадью 2,9 кв.м), ООО «ТТ-Трэвел» конструкции (вывески) «Туроператор FUN SUN» (площадью 1, 35 кв.м).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3, ООО «ТТ-Трэвел» без согласования с собственниками и заключения договора неправомерно пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ООО «УЖК «Территория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт незаконного использования ответчиками имущества многоквартирного дома, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам не установил в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

В пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 64 содержатся разъяснения, согласно которым по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фасадная часть МКД № 41 по улице Белинского г. Екатеринбурга является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

На основании части 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламных конструкций, вывесок, любых иных конструкций и устройств (в том числе крепежных элементов для размещения вывесок и рекламных конструкций). Стоимость размещения пользования фасада дома установлена 650 руб./кв.м в месяц. Полномочиями на заключение соответствующих договоров наделено общество «УЖК «Территория».

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Рекламные вывески «VIOLET», «FUN SUN» размещены ответчиками на фасаде здания в отсутствие соответствующего заключенного договора.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома в заявленный период подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, и ответчиками не оспаривается.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе протокол от 09.10.2023 № 1/2023, фотоматериалы, и установив, что спорные конструкции размещены ответчиками с использованием общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерного использования общего имущества многоквартирного дома с внесением соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, в том числе в сумме 28 727 руб. 40 коп. с ИП ФИО3, 13 373 руб. 10 коп. с ООО «ТТ-Трэвел».

Доводы апелляционной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции оценил спорные конструкции площадью 1,35 кв.м. и 2,9 кв.м. и установил, что они не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и превышает допустимые для информационной вывески размеры.

При этом судом первой инстанции справедливо учтено, что рядом с дверью нежилого помещения уже присутствуют информационная табличка, которая содержат все необходимые сведения, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, вместе с тем согласно паспорту фасада она размещается не на фасаде дома, а на двери, окнах помещения.

С учетом установленных обстоятельств, а также способа доведения информации о своих услугах и обозначении исполнителя услуг, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные конструкции в силу указанных признаков направлены на привлечение и поддержание внимания к своим организациям, и продвижению оказываемых услуг и поэтому являются рекламными конструкциями.

Иного ответчиками не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, довод третьего лица о том, что спорные конструкции являются вывесками, а не рекламными конструкциями, обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к организациям, и оказываемым им услугам, тем более с учетом характера, габаритов и количества рекламных конструкций.

Спорные рекламные конструкции не содержат какой-либо обязательной для размещения информации: режим работы, адрес организации.

В связи с изложенным информация, размещенная на указанных конструкциях подпадает под признаки рекламы, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержанию интереса к нему и его продвижение на рынке, не относится к обязательной информации об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия, размещаемой в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Доводы апеллянта относительно согласования ИП ФИО3 с истцом и оплаты размещения вывески, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального толкования имеющегося в материалах дела заявления от 13.07.2022 индивидуальный предприниматель согласовывал макет вывески, а не размещение рекламной конструкции. Иных доказательств обращения ответчиков к истцу материалы дела не содержат.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание факт уклонения ответчиками от внесения платы за пользование общим имуществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для их привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 20.11.2024 в размере 2 861 руб. 91 коп., в том числе: с ИП ФИО3 в размере 1 952 руб. 83 коп., с ООО «ТТ-Трэвел» в размере 909 руб. 08 коп., с их последующим начислением и взысканием по день исполнения денежного обязательства. Расчет истца проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., а также почтовых расходов в размере 90 руб. 60 коп.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 07.08.2024 № 07-08-24-02, платежное поручение от 19.08.2024 № 24310, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 07.08.2024 № 07-08-24-02 от 31.10.2024, платежное поручение от 28.11.2024 № 25068.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиками не представлено.

Принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере пропорционально заявленным требованиям применительно к каждому из ответчиков.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с поданной третьим лицом апелляционной жалобой ООО «УЖК «Территория» заявило о взыскании с ООО «Алгоритм» 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 302 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец воспользовался своим правом на ведение данного гражданского дела через представителя, стоимость юридических услуг которого относится к судебным издержкам, которые, в свою очередь, должны быть возмещены третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2025 № 25-02-25-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «УЖК «Территория» (заказчик) поручает, а ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45481/2024; информировать заказчика о ходе судебного производства по делу в устной, при необходимости в письменной форме; представлять интересы заказчика по делу в судебном органе апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

Цена услуг определена приложением № 1 к договору. Общая сумма по договору складывается из стоимости фактически оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

В подтверждение понесенных затрат истцом представлено платежное поручение от 10.04.2025 № 765 на сумму 50 000 руб.

Согласно представленной истцом заявке от 01.04.2025 № 1, ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астрея» оказало следующие услуги:

- подготовило отзыв на апелляционную жалобу – 35 000 руб.;

- ходатайство об участии в онлайн заседании – 2 000 руб.;

- приняло участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2025 – 13 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем третьего лица работы в суде апелляционной инстанции, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. является чрезмерным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая оказанные исполнителем услуги, в том числе подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и участие в судебном заседании посредством веб-конференции, учитывая заявленную стоимость аналогичных услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19 000 руб., из которых: 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 2 000 руб. за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании, 7 000 руб. за участие представителя в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Учитывая, что несение истцом почтовых расходов в сумме 302 руб. 40 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы третьего лица подтверждено документально, судебные расходы в указанном размере подлежат отнесению на ООО «Алгоритм».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2025 года по делу № А60-45481/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 302 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Н.А. Гребенкина

С.А. Яринский