Постановление по делу № Ф06-5022/2025 от 14.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5022/2025

г. Казань Дело № А49-11118/2022 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сузько Н.В., Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции:

от ООО «Мегаферма» - представителя ФИО1 (доверенность от 23.11.2022), представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2025),

в Арбитражном суде Поволжского округа: от ИП ФИО3 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025

по делу № А49-11118/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании права собственности, и

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаферма» о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский федеральный геологический фонд», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, администрации Кузнецкого района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области из Кузнецкого районного суда Пензенской области для рассмотрения по подсудности поступило исковое заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общества с ограниченной ответственностью «Мегаферма» (далее – истец, ООО «Мегаферма», Общество) к индивидуальному предпринимателю

ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3 предприниматель), в котором просило:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет, принадлежащего на праве собственности ФИО3, недействительными, установить границы части земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет, площадью 8012 кв. м в соответствии со схемой земельного участка, указанной в Графическом приложении № 2 к заключению эксперта ИП ФИО4 № 1/27 от 03.08.2023;

- признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет, площадью 8012 кв. м согласно схеме, указанной в Графическом приложении № 2 к заключению эксперта ИП ФИО4 № 1/27 от 03.08.2023;

- признать право собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, необходимого для эксплуатации Скважины № 78032 п. Пионер, с кадастровым номером № 58:14:0091501:711 общей площадью 8012 м отсутствующим.

Истец от исковых требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении (аннулировании) записи из ЕГРН отказался и просил суд прекратить производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский федеральный геологический фонд»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; администрация Яснополянского сельсовета

Кузнецкого района Пензенской области; администрация Кузнецкого района Пензенской области.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражного суда Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Мегаферма» о признании отсутствующей государственной регистрации права собственности за Обществом на скважину № 78032 п. Пионер с кадастровым номером № 58:14:0091501:711 и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2022 иск ИП ФИО3 был принят к производству, делу присвоен № А49-13143/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 дела № А49-11118/2022 и А49-13143/2022 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2024 принят отказ ООО «Мегаферма» от иска в части; прекращено производство по делу по иску ООО «Мегаферма» к ИП ФИО3 в части требований о снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении (аннулировании) записи из ЕГРН.

Иск ООО «Мегаферма» удовлетворен частично.

Суд установил границы части земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет, площадью 8012 кв. м в соответствии со Схемой земельного участка, указанной в Графическом приложении № 2, каталогом координат в Табличном приложении № 1 к заключению эксперта ИП ФИО4 № 1/27 от 03.08.2023, на котором расположен объект недвижимости - артезианская скважина № 78032 п. Пионер с кадастровым номером 58:14:0091501:711, принадлежащий на праве собственности ООО «Мегаферма», указав, что Графическое приложение № 2, каталог координат в Табличном приложении № 1 к заключению эксперта ИП ФИО4 № 1/27 от 03.08.2023 является неотъемлемой частью данного решения суда;

Суд признал за ООО «Мегаферма» право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет, площадью 8012 кв. м согласно Схеме, указанной в Графическом приложении № 2, каталогом координат в Табличном приложении № 1 к заключению эксперта ИП ФИО4 № 1/27 от 03.08.2023, на котором расположен объект недвижимости - артезианская скважина № 78032 п. Пионер с кадастровым номером 58:14:0091501:711.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Мегаферма» отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.

Определением от 19.12.2024 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Пригородное»; ФИО5.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО3 поступило заявление об изменении встречного иска, в котором просил:

- признать за ним право собственности на скважину № 78032 п. Пионер, назначение: сооружения водозаборные, глубиной 231 м с кадастровым номером 58:14:0091501:711, расположенную по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Мегаферма» во владение ФИО3 скважину № 78032 п. Пионер, назначение: сооружения водозаборные, глубиной 231 м с кадастровым номером 58:14:0091501:711, расположенную по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на данную скважину ООО «Мегаферма».

В свою очередь, в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Мегаферма» поступило заявление об уточнении предмета первоначального иска, в котором просило:

- снять земельный участок с кадастровым номером 58:14:0000000:1273 с кадастрового учета и исключить (аннулировать) запись из ЕГРН;

- признать за ООО «Мегаферма» право собственности на часть земельного участок необходимую для проезда и эксплуатации скважины № 78032 п. Пионер с кадастровым номером 58:14:0091501:711, общей площадью 8012 кв. м, установить границы земельного участка, необходимого для проезда и эксплуатации скважины № 78032 п. Пионер с кадастровым номером 58:14:0091501:711, в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ИП ФИО4 № 1/27 от 03.08.2023;

- признать право собственности ИП ФИО3 на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации скважины № 78032 п. Пионер с кадастровым номером 58:14:0091501:711, общей площадью 8012 кв. м, отсутствующим.

Уточнения предмета первоначального и встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

До принятия судебного акта от ИП ФИО3 поступило заявление об отказе от части встречного иска о признании за ним права собственности на скважину № 78032 п. Пионер, назначение: сооружения водозаборные, глубиной 231 м с кадастровым номером 58:14:0091501:711, расположенную по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2024 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Суд установил границы части земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет, площадью 8012 кв. м в соответствии со Схемой земельного участка, указанной в Графическом приложении № 2, каталогом координат в Табличном приложении № 1 к заключению эксперта ИП ФИО4 № 1/27 от 03.08.2023, на котором расположен объект недвижимости - артезианская скважина № 78032 п. Пионер с кадастровым номером 58:14:0091501:711, принадлежащий на праве собственности ООО «Мегаферма», при этом постановил считать Графическое приложение № 2, каталог координат в Табличном приложении № 1 к заключению эксперта ИП ФИО4 № 1/27 от 03.08.2023 неотъемлемой частью данного решения суда.

Признал за ООО «Мегаферма» право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет, площадью 8012 кв. м согласно Схеме, указанной в Графическом приложении № 2, каталогом координат в Табличном приложении № 1 к заключению эксперта ИП ФИО4 № 1/27 от 03.08.2023, на котором расположен объект недвижимости - артезианская скважина № 78032 п. Пионер с кадастровым номером 58:14:0091501:711.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Мегаферма» отказано.

Принят отказ ИП ФИО3 от части встречного иска о признании за ним права собственности на скважину № 78032 п. Пионер, назначение: сооружения водозаборные, глубиной 231 м с кадастровым номером 58:14:0091501:711, расположенную по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет, производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 отказано.

С ИП ФИО3 в пользу ООО «Мегаферма» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6000 руб.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаферма», встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители истца, считая доводы жалобы несостоятельными по основаниям указанным в отзыве, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 23.09.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.09.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в

порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 23.07.2013 ООО «Пригородное» продало ФИО5 нежилое здание площадью 1112,3 кв. м, инвентарный номер 58:240:002:000794440:002, литер Б, условный кадастровый номер здания 58-58-31/004/2008-641, расположенное по адресу: <...>.

На момент продажи имущество находилось на земельном участке площадью 87 507 кв. м с кадастровым номером 58:14:000000:206, принадлежащем продавцу на праве аренды на срок с 10.03.2010 по 16.09.2018 на основании договора аренды земельного участка № 41 от 10.03.2010, заключенного между ООО «Пригородное» и муниципальным образованием Кузнецкого района Пензенской области.

На основании договора купли-продажи здания от 16.06.2015, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель), последний приобрел здание коровника площадью 1112,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.; право собственности ФИО3 на данный коровник зарегистрировано 29.06.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2022 земельный участок с кадастровым номером 58:14:0000000:1273 образован из земельного участка с кадастровым номером 58:14:000000:206.

Между муниципальным образованием Кузнецкий район Пензенской области ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № 46 от 03.05.2017 из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 20 000 кв. м, с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет, для размещения объектов сельскохозяйственного

назначения. Цена участка составляла 714 руб. (пункт 2.1 договора).

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 58:14:0000000:1273 зарегистрировано в ЕГРН 09.08.2017 .

22.07.2019 между ФИО3 и ООО «Мегаферма» заключен договор аренды № М-19/07/-22 земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, расположенного по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, Яснополянский сельсовет.

Договор аренды прекращен, земельный участок возвращен ФИО3 актом приема-передачи от 21.07.2021.

В свою очередь, на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, находится скважина № 78032 п. Пионер с кадастровым номером № 58:14:0091501:711, которая ООО «Мегаферма» на основании декларации и технического паспорта была поставлена на кадастровый учет 24.10.2019 как объект недвижимости, за ООО «Мегаферма» зарегистрировано право собственности на указанную скважину № 78032 24.10.2019.

ООО «Мегаферма», полагая, что, являясь собственником скважины как объекта недвижимости, имело право на земельный участок, необходимый для использования данного объекта, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ИП ФИО3, полагая, что у Общества отсутствовали законные основания для регистрации права собственности на скважину в момент действия договора аренды земельного участка от 22.07.2019, обратился в суд с встречными требованиями.

Судом первой инстанции определением от 16.06.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 1/27 от 04.08.2023, установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, границам, указанным в ЕГРН, не представляется возможным, т.к. фактические границы не обозначены на местности ограждениями, строениями и т.д.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации скважины № 78032 п. Пионер, с кадастровым номером 58:14:0091501:711, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0000000:1273 по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с/с Яснополянский, должна составлять 8012 кв. м, исходя из нормативно-технических требований, приведенных в исследовательской части.

Схема данного земельного участка приведена в Графическом приложении № 2 к данному заключению, каталог координат приведен в Табличном приложении № 1.

Скважина не имеет связь с нежилыми объектами ИП ФИО3, так как отсутствуют ввод и подключение к скважине водопровода.

В судебном заседании 18.10.2023 эксперт суду пояснил, что в павильоне никаких коммуникаций в сторону сооружений не проходит, выводы труб в колодце присутствуют, куда ведут трубы, экспертом не устанавливалось.

Указывая, что при производстве судебной экспертизы экспертом при ответе на третий вопрос не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего исследования, суд первой инстанции определением от 14.11.2023 назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО6

В соответствии с заключением АНО «Пензенская судебная экспертиза» № 3Э/2023-100 от 15.12.2023 скважина № 78032 имеет технологическую связь подземным линейным объектом системой водоснабжения (трубопроводы, запорная арматура, смотровые колодцы и т.п.) с нежилым объектом ФИО3, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 58:14:0000000:1273.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время водоснабжение использует истец, коровник, принадлежащий ответчику, имеет технологическую связь со скважиной, однако фактически от нее сохранились лишь фрагменты труб, коровник же не используется,

поскольку находится в разрушенном состоянии. Сети инженерно-технического назначения имеют неразрывную связь с сельскохозяйственным предприятием. Так как сельскохозяйственное предприятие имеет неразборные несущие ограждающие конструкции, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без несоразмерного ущерба их назначению, для демонтажа оснований и бетонных фундаментов, требуется проведение значительных земляных и строительно-монтажных работ, имеется постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта. Эксперт ФИО6 также подтвердил, что, судя по всему, ранее это был единый комплекс водоснабжения, который включал в себя скважины, водозаборные башни, сети и предназначался для обеспечения водой имущественного комплекса (предприятия).

Как установлено судом первой инстанции, общество в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что спорная артезианская скважина № 78032 п. Пионер была введена в эксплуатацию в 1991 году и передана для хозяйственного питьевого водоснабжения совхозу «Пригородный», что подтверждается учетной карточкой буровой скважины № 1956 (старый номер 1175). Водопотребителями указаны: ООО «Пригородное», ООО «Мегаферма»; в паспорте санитарно-технического состояния скважины № 78032 п. Пионер ответственным правопользователем указано ООО «Пригородное».

В соответствии с архивной справкой от 23.01.2023 сведений о передаче скважины от совхоза «Пригородный» на баланс администрации Кузнецкого района Пензенской области за период ноябрь, декабрь 1992, 2005 – 2006 г. не имеется.

Совхоз «Пригородный» на основании постановления главы Кузнецкой районной администрации № 537 от 30.12.1992 перерегистрирован в

акционерное общество закрытого типа «Пригородное», которое признано правопреемником совхоза «Пригородный».

В соответствии с договором купли – продажи недвижимого имущества № 1 от 01.03.2006, заключенным между АОЗТ «Пригородное» и ООО «Пригородное», последнему продано недвижимое имущество, в том числе: здание телятника 1971 года постройки, литер Д, общей площадью 1141,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание коровника 1971 года постройки, литер ББ1, общей площадью 1384,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание коровника 1978 года постройки, литер Б2, общей площадью 1151,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание коровника 1964 года постройки, литер Ж, общей площадью 1159 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание коровника 1981 года постройки, литер В, общей площадью 1165,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание склада 1983 года постройки, литер Е, общей площадью 1148,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание зернохранилища 1965 года постройки, литер А, общей площадью 734,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>; здание коровника 1963 года постройки, литер Б, общей площадью 1112,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>; сенажную траншею 1991 года постройки, литер А, общей площадью 2702,6 кв. м, расположенную по адресу: <...>; нежилое здание склада 1992 года постройки, литер Б, общей площадью 530,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2008 по делу № А49-1470/2008 зарегистрирован переход права собственности от АОЗТ «Пригородный» к ООО «Пригородный» на указанные объекты недвижимости.

АОЗТ «Пригородный» ликвидировано 11.05.2006 на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-4281/2004.

12.01.2006 ООО «Пригородное» выдана лицензия на право пользования недрами № ПН300915ВЭ на пользование скважиной № 78032 п. Пионер сроком действия до 12.01.2016.

Пользование скважиной ООО «Пригородное» подтверждается и постановлением главы администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № 236 от 28.11.2005 об отводе земельного участка площадью 3600 кв. м в с. Пионер на молочно-товарной ферме в 100 м западнее коровника «Юность» под водозаборную башню.

Заключением № 41 от 11.04.2005 Верхне-Волжского бассейнового водного управления ООО «Пригородное» предписано оформить лицензию на право пользования недрами для забора подземных вод сроком исполнения до 01.08.2005, оборудовать водомерными устройствами водозаборные сооружения - 3 артезианских скважины (в том числе с. Пионер), организовать и благоустроить ЗСО вокруг водозаборных сооружений. К заключению приложена схема расположения участка недр и санитарно-эпидемиологическое заключение № 345 от 06.06.2005 на подземные воды, указан радиус скважин – 30 метров, в выписке из протокола № 12 от 25.11.2005 о предоставлении права пользования недрами отражается скважина № 78032 в п. Пионер.

В соглашении об условиях пользования недрами указывается, что пользование земельными участками под существующими водозаборными сооружениями (скважинами) осуществляется ООО «Пригородное» на основании постановления главы администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 28.11.2005 № 236, общая площадь предоставленных участок составляет 1,08 га.

В соответствии с архивной справкой от 17.11.2022 сведения о правообладателях скважины за период с 1991 по 2006 года отсутствуют. Лицензия на право пользования недрами в указанный период не оформлялась.

Постановлением главы администрации Кузнецкого района Пензенской области № 165 от 04.05.2008 утверждены границы земельных участков,

расположенных, в том числе Пензенская область, Кузнецкий район, в 260 м от нежилого здания по адресу: <...>, по направлению на юго-запад, площадью 87 507 кв. м.; земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначены для размещения и эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.01.2014, заключенным между ООО «Пригородное» (продавец) и ООО «Мегаферма» (покупатель), последний приобрел объекты недвижимости: коровник № 1, коровник № 2, коровник № 3, коровник № 4, здание склада, здание телятника, расположенное по адресу: <...>., регистрация перехода права собственности осуществлена 12.08.2014.

Участок, находящийся под зданиями, общей площадью 79 732 кв. м, с кадастровым номером 58:14:091501:0156 принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 06.06.2006.

В период с 01.09.2014 по 04.04.2016 ООО «Мегаферма» было реализовано строительство капитального объекта «Расширение существующей фермы до 2180 скотомест для содержания молодняка в с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 по делу № А49-6258/2016 за ООО «Мегаферма» признано право собственности на объект недвижимости «Ферма на 2180 скотомест для содержания молодняка», площадью 14958, кв. м, кадастровый номер 58:14:0091501:506, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, в составе: дождевой пруд (площадь застройки - 864,0 кв. м); резервуар чистой воды (площадь застройки -54,0 кв. м, объем – 200 куб. м); резервуар чистой воды (площадь застройки - 54,0 кв. м, объем – 200 куб. м); жижесборник навоз содержащих стоков (площадь застройки - 0,8 кв. м, объем - 4,8 куб. м); жижесборник навоз содержащих стоков (площадь застройки - 0,8 кв. м, объем - 4,8 куб. м); крематор (площадь застройки - 18,0 кв. м); жижесборник силосного сока (площадь застройки - 0,8 кв. м); насосная станция II-подъема

(площадь застройки - 36,1 кв. м); площадка временного хранения навоза (площадь застройки - 300,0 кв. м); площадка временного хранения навоза (площадь застройки - 300,0 кв. м); телятник на 400 голов (площадь застройки - 2323,8 кв. м); телятник на 400 голов (площадь застройки - 2323,8 кв. м); силосные траншеи (площадь застройки - 7150,0 кв. м, объем – 31500 куб. м); склад концкормов (площадь застройки - 471,2 кв. м); ДЭС (площадь застройки - 2,9 кв. м); трансформаторная подстанция (площадь застройки -6,0 кв. м); ангар для техники (площадь застройки - 631,4 кв. м); весовая на 60 тонн (площадь застройки - 108,9 кв. м); санпропускник (площадь застройки - 239,9 кв. м); крытый дезбарьер (площадь застройки - 72,0 кв. м).

Из мотивировочной части решения следует, что ООО «Мегаферма» является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:14:0091501:477, общей площадью 40 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: в 370 м на северо-запад от с. Пионер Кузнецкого района Пензенской области, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом 25.11.2014, о чем сделана запись регистрации № 58-58-31/036/2014-514.

Кроме того, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственного производства ООО «Мегаферма» арендует земельные участки сельскохозяйственного назначения

1) с кадастровым номером 58:14:091501:156 площадью 79732 кв. м, с 02.06.2014 на неопределенный срок (договор субаренды земельного участка от 02.06.2014) с разрешенным использованием - для строительства комплекса по производству и переработке сельхозпродукции;

2) с кадастровым номером 58:14:0091501:478 площадью 66504 кв. м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения (животноводческий комплекс),

сроком с 22.09.2014 по 21.09.2029 (договор аренды земельного участка от 22.09.2014 № 154);

3) с кадастровым номером 58:14:0091501:494 общей площадью 31 866 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, сроком аренды с 26.10.2015 по 25.10.2064 (договор аренды земельного участка от 26.10.2015 № 6.)

Обществом представлено заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» № 421/16 от 17.10.2016 по делу № А49-6258/2016, из которого следует, что водоснабжение фермы осуществляется из собственных скважин.

По утверждению истца, использование артезианской скважины в 2017 году ООО «Мегаферма» подтверждается также и экспертными заключениями, протоколами отбора проб, лабораторными исследованиями качества артезианской воды.

Так, в соответствии с гидрогеологическим заключением на участке недр водозабора от 2017 года следует, что водозабор ООО «Мегаферма» состоит из трех скважин: № 1, № 2, № 78032; вода из скважин, в том числе № 78032 используется в 2017 году ООО «Мегаферма» для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения фермы по откорму молодняка в с. Пионер, скважина расположена за территорией предприятия, оборудована монометром, отводом для присоединения пожарного рукава, автономным краном для отбора проб воды.

Приказом Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области № 49/6 от 25.04.2019 ООО «Мегаферма» предоставлено право пользования участками недр, расположенными по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Пионер, в том числе артезианской скважиной № 78032, выдана лицензия № ПН300399ВР от 24.05.2019 сроком действия до 24.05.2024.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что реализация спорной артезианской скважины происходила в рамках реализации

всего комплекса имущества, сначала АОЗТ «Пригородный», затем ООО «Пригородный», затем ООО «Мегаферма» как объектов вспомогательного характера относительного основных зданий как созданных для целей обеспечения хозяйственно-бытовых нужд комплекса; отмечено, что в договоре купли-продажи с ФИО5, ФИО3 скважина и водонапорная башня не упоминаются, более того, между ФИО3 и ООО «Мегаферма» был заключен договор аренды на земельный участок для использования скважины, на которую он до судебного разбирательства не претендовал.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя Общества о том, что спорная скважина дооборудовалась в период строительства объекта недвижимости «Ферма на 2180 скотомест для содержания молодняка» и до 2019 года.

Указывая, что весь комплекс недвижимости продавался без указания на наличие скважины как объекта недвижимости, суд первой инстанции счел, что все перечисленные действия в их совокупности и взаимной связи указывают о намерении продавцов реализовать весь имущественный комплекс в целом, включая скважины.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что спорная скважина переходила в собственность как объект гражданского оборота, который выполняет обслуживающую функцию по отношению находящимся на земельном участке зданиям (строениям, сооружениям) в составе имущественного комплекса, приобретенного ООО «Мегаферма», соответственно, о возникновении у общества права собственности на скважину № 78032 п. Пионер на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признавая ООО «Мегаферма» собственником спорной скважины, также исходил из того, что спорная скважина обслуживала и обслуживает объекты Общества, из его ведения не выбывала, для водоснабжения объекта

предпринимателя после прекращения деятельности совхоза «Пригородный» не использовалась.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела сведений о передаче скважины после ликвидации АОЗТ «Пригородное» иным лицам, а не ООО «Пригородное» либо принятию как бесхозного объекта на баланс администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что реализация артезианской скважины происходила в рамках реализации всего комплекса имущества, сначала АОЗТ «Пригородный», затем ООО «Пригородное», затем ООО «Мегаферма» как объектов вспомогательного характера относительного основных зданий как созданных для целей обеспечения хозяйственно-бытовых нужд комплекса; учтено, что ООО «Мегаферма» в соответствии с требованием Закона «О недрах» осуществляет пользованием спорной скважиной, оплачивает водный налог, производит исследование воды.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства приобретения ФИО5, ФИО3 коровника в совокупности со спорной скважиной, в силу отсутствия указания на которую в предмете соответствующих договоров купли-продажи, приобретения последним земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273 в соответствии с видом его разрешенного использования: «для размещения объектов сельскохозяйственного назначения» материалами дела не доказаны; в деле отсутствуют доказательства обслуживания предпринимателем спорной скважины, документы, подтверждающие ее использование с 2015 по 2024 года, лицензии предпринимателя на использование недр, оплаты водного налога и т.п..

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на земельном участке, принадлежащем ФИО3, имеются следующие объекты недвижимости: разрушенный коровник, водонапорная башня, артезианская скважина, ранее она была технологически связана не только с коровником ФИО3, но и другими объектами, в том числе объектами

ООО «Мегаферма» (ранее ООО «Пригородное», АОЗТ «Пригородный», совхоз «Пригородный» в количестве 52 штуки), при этом с коровником ФИО3 скважина на день экспертного осмотра фактически не соединена, вода по ней к имуществу ФИО3 не поступает, также как и к водонапорной башне.

Так, согласно акту осмотра от 14.04.2023, составленному кадастровым инженером ФИО7, водоснабжение из спорной скважины поступает на ферму (з/у № 58:14:0091501:156) Общества, расстояние от скважины 360 м, глубина залегания труб 2 м.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств использования приобретенного коровника по назначению ИП ФИО3, пояснившего, что, имея такие намерения, при отсутствии финансовой возможности не вел на данном объекте какую-то деятельность, отметив, что имеющимися в деле многочисленными актами осмотра, фотоматериалами подтверждается нахождение приобретенного предпринимателем коровника в полуразрушенном состоянии как на момент заключения договора его купли- продажи, так и в настоящее время; доказательства использования спорного коровника ФИО5 отсутствуют.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что материалами дела подтверждается использование Обществом спорной скважины, в частности, в 2017 году и позднее, а ООО «Пригородное», АОЗТ «Пригородный», совхоз «Пригородный» - до 2017 года, о чем свидетельствует сохранение в рабочем состоянии коммуникаций, соединяющих принадлежащие Обществу коровники и спорную скважину. Суд апелляционной инстанции счел невозможным восстановление таких коммуникаций, разрушившихся вследствие их неиспользования без ведома предпринимателя, являющегося собственником земельного участка, на котором располагается спорная скважина.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отзыв ООО «Пригородное», в котором третье лицо подтвердило намерение передать

и фактическую передачу скважины № 78032 вместе с копией лицензии № ПН300915ВЭ на пользование скважиной от 12.01.2006 ООО «Мегаферма» в 2014 году как принадлежности к переданным по договору купли-продажи от 01.01.2014 объектам недвижимости: коровник № 1, коровник № 2, коровник № 3, коровник № 4, здание склада, здание телятника, указав также, что ФИО5 приобретенный коровник не восстанавливался, просьбы о подаче в него водоснабжения не поступали.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в техническом паспорте на коровник предпринимателя от 18.02.2008, подготовленном ФГУП «Ростехинвентаризация» Пензенский филиал Кузнецкое отделение, отсутствуют сведения о каких-либо вспомогательных объектах к коровнику.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности последовательной передачи к обществу спорной скважины, признав данный объект принадлежностью, а приобретенные Обществом объекты, для использования которого она предназначена, главной вещью, судьбе которой следует скважина.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что площадь коровника предпринимателя 1112,3 кв. м, застроенная коровником площадь составляет 1263 кв. м, счел, что площадь принадлежащего ему земельного участка – 20 00 кв. м значительно превышает необходимую для эксплуатации коровника площадь, доказательства обоснования площади выделяемого участка 20 000 кв. м для эксплуатации коровника отсутствуют.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 39.20 ЗК РФ, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что при образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика была допущена ошибка - не учтено наличие объекта недвижимости (скважины), о наличии которого Администрация и кадастровый инженер не могли не знать, принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не соблюден, в связи

с чем признал договор купли-продажи земельного участка № 46 от 03.05.2017 ничтожной сделкой, как противоречащий закону в части приобретения земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка обществом под принадлежащей ему скважины.

Приняв во внимание заключение эксперта № 1/27 от 04.08.2023, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Общества об установлении границ части земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, признании за ним права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273 в соответствии со Схемой земельного участка, указанной в Графическом приложении № 2, каталогом координат, определенных экспертом.

Суд апелляционной инстанции отклонил как не влекущие разрешение спора по существу требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273, о снятии земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273 с кадастрового учета и исключении (аннулировании) записи из ЕГРН; о признании права собственности предпринимателя отсутствующим, отметив, что Общество, заявляя требование об установлении границ земельного участка, избрало надлежащий способ защиты нарушенного права.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статей 208, 304 ГК РФ применимы к данному спору, поскольку скважина не выбывала из владения Общества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, признал встречные требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Действительно, земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных

объектов недвижимости, имеющих других собственников (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N 4275/11 и от 2 октября 2012 г. N 5361/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 304-ЭС14-3964 по делу N А27-15493/2013 о способах определения доли в праве на земельный участок по требованию о вступлении в право общей долевой собственности, а также при заявлении требования о разделе земельного участка).

В них содержится указание на необходимость проведения кадастровых работ, если они не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы. В этом случае суд вправе назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на

основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время, установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержалась в статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, возникновение у ООО «Мегаферма» права собственности на спорный объект в силу приведенных норм материального права является определяющим для разрешения настоящего спора.

Однако суды не исследовали надлежащим образом вопрос о том, имелось ли у ООО «Мегаферма» ранее возникшее право собственности на спорное имущество как на объект недвижимости по смыслу статьи 69 Закона № 218-ФЗ.

Из положений статей 128, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтвердить, что такой объект гражданских прав в установленном законом и иными правовыми актами порядке создан именно как недвижимость.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303 ЭС15-5520).

Согласно пункту 13 ГОСТа 25151-82 водозаборная скважина - это скважина для забора подземных вод, которая оборудуется обсадными трубами и фильтром. То есть она является объектом капитального строительства. При этом водозаборная скважина выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к участку, зданиям и не имеет самостоятельного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к числу гидротехнических сооружений отнесены плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы,

судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), принятому и введенному в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, а также к Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация основных средств) скважина водозаборная по коду 220.42.21.13.110 относится к сооружениям со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости, что судами не сделано.

Как следует из текста обжалованных судебных актов, суды установили, что спорная артезианская скважина была построена в 1991 году для хозяйственно - бытовых нужд совхоза, который был реорганизован в

акционерное общество закрытого типа, имущество совхоза перешло к АОЗТ «Пригородный» без какого-либо указания на существование скважин; затем АОЗТ «Пригородный» продало весь имущественный комплекс ООО «Пригородный», также без указания на скважины как на отдельные объекты недвижимости, на кадастровый учет спорная скважина была поставлена только в 2019 году, что очевидным образом указывают на отсутствие у первоначального правообладателя данного имущества намерений рассматривать спорный объект в дальнейшем как объект недвижимости.

Кроме того, суды не оценили доводы предпринимателя о создании обществом, по сути, нового объекта, и представленные в материалы дела документы, а именно: технический план сооружения в связи с созданием сооружения (скважина) от 18.10.2019, из которого усматривается, что год завершения строительства объекта: сооружение водозаборное, скважина № 78032, 2019 год; заключенный сторонами спора договор аренды земельного участка от23.07.2019, по условиям которого арендатору (Обществу) передана часть земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Суды признали обоснованными объяснения представителя общества о дооборудовании скважины в отсутствие какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, суды, делая вывод о том, что спорная скважина выполняла обслуживающую функцию по отношению находящимся на земельном участке зданиям (строениям, сооружениям) в составе имущественного комплекса, являлась вспомогательным ко всему имущественному комплексу в целом, не учли, что в таком случае речь может идти о возникновении общедолевой собственности.

Подтверждение либо опровержение приведенных аргументов способно повлиять на результат рассмотрения как первоначального, так и встречного исков.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ООО «Мегаферма» является законным владельцем спорной скважины, и соответственно, о

наличии оснований для признания за Обществом права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 58:14:0000000:1273 с выделом доли в натуре, является необоснованным (преждевременным).

То обстоятельство, что в представленных суду лицензионных соглашениях отражено наличие спорной скважины и использование ее Обществом в своей деятельности на основании лицензии, само по себе достоверно не свидетельствует о правомерности заявленных требований, без установления статуса спорного объекта.

Принимая во внимание, что указанные нарушения не могут быть устранены судом округа и требуют нового рассмотрения спора по существу, при этом суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене постановление суда апелляционной инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В части принятия отказа ИП ФИО3 от части встречного иска о признании за ним права собственности на скважину № 78032 и прекращения производства в данной части судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, установить обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в том числе, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое

рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А49-11118/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина