АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-197108/25-29-1841 24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения 21 октября 2025 года

Апелляционная жалоба 11 ноября 2025 года

Судья Лежнева О.Ю. (25-29-1841)

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2022)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕРБЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 250 779,10 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 125 389,55 руб. в пользу ООО "ЦЕРБЕР", неосновательного обогащения в размере 125 389,55 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлины в размере 17 539 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2022) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 92 000 руб., а также госпошлины в размере 10 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2022) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «ЦЕРБЕР» заключен договор лизинга № 23405СП7-СМУ/04/2023 от 20.07.2023г.

Согласно условиям договоров лизинга, лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

В связи с вышеуказанным, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (обязанность по возврату предмета лизинга Лизингодателю).

Предмет лизинга изъят.

Между ООО «ЦЕРБЕР» и ИП ФИО1 24.12.2024г. заключен договор уступки прав требований, в рамках которого ООО «ЦЕРБЕР» передало ИП ФИО1 50% прав требований неосновательного обогащения в рамках расторгнутых договоров лизинга № 23405СП7-СМУ/04/2023 от 20.07.2023г., а также 50% прав требований процентов в рамках ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного лизингополучателю финансирования платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе с лизингодателя соответствующую

разницу (пункт 3.3вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с учетом положений вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наиболее точный расчет сальдо встречных обязательств должен учитывать такие показатели как сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении и суммы авансового платежа, плата за финансирование, сумма уплаченных лизинговых платежей и сумма рыночной стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлен расчет сальдо, размер которого с учетом уточнений составил 267 979,85 руб. Представленный расчет судом проверен и признан верным, произведенным на основании Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. No17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», документально обоснованным и подлежащем взысканию в судебном порядке в заявленном размере. С учетом изложенного, расчет сальдо должен быть следующий.

Расчет сальдо по договору лизинга № 23405СП7-СМУ/04/2023 от 20.07.2023г.: П- Общий размер платежей по договору лизинга с учетом выкупного платежа (с НДС) согласно Приложению № 1 договора 3 701 976,00 руб.; Д-Дополнительные расходы (связанные с приобретением и передачей предмета лизинга, например: каско, противоугонная система, различные услуги) 0,00 руб.; А-Авансовый платеж по договору лизинга 0,00 руб.; С-Закупочная цена предмета лизинга (с НДС) 2479000,00 руб.; Ф-Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю (стоимость предмета лизинга с дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С + Д – А) 2479000,00 руб.; С/дн-Срок договора лизинга в днях, (с даты подписания оговора/если есть акт ПП, то с даты акта ПП до даты окончания действия договора) 1107 руб.; Начало договора лизинга 20.07.2023г.; Окончание договора лизинга 31.07.2026г.; ПФ - плата за финансирование в % годовых. ПФ=((((П- A)- Ф)/(ФxС/дн))x365)x100% 16,27%; ФСФ/дн-Фактический срок финансирования, с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга, в днях 574; Начало финансирования 20.07.2023г.; Окончание финансирования 13.02.2025г.; ПФФ-Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, (за период пользования Лизингополучателем суммой финансирования), ПФФ=((Ф*ПФ)/365)*ФСФ/дн 634135,70 руб.; У - Убытки по договору (пени, штрафы, расходы на страхование, расходы на изъятие, расходы на реализацию и иные убытки лизингодателя) 226 624,45 руб.; Пени за просрочку лизинговых платежей (уменьшенные на основании ст. 333 ГК РФ с до 0,1%) 49163,45 руб.; Платеж за пользование имуществом (т.н. штраф за несвоевременный возврат ТС после расторжения) 4958,00 руб.; Расходы на страхование (фактически произведенные Ответчиком) 115923,00 руб.; Иные расходы (хранение, ремонт, прочие, снятие с учета) 56580,00 руб.; ПЛД - Представление Лизингодателя (ПЛД=Ф+ПФФ+У) 3 339 760,15; ПЛ-Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), включая суммы, которые были списаны по инкассо или если ранее были взысканы просроченные лизинговые платежи по решению суда - 1512740,00 руб.; СВ-Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю по ДКП, отчету оценщика или в рамках судебной экспертизы) 2095000,00 руб.; ПЛП - Предоставление Лизингополучателя (ПЛП=СВ+ПЛ) 3 607 740,00 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, который возник на стороне Ответчика составила сумма в размере 267979,85 руб.

Истцы заявили ходатайство об уточнении суммы исковых требований до суммы в размере 267979,85 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов в рамках ст. 395 ГК РФ с 14.02.2025г. (день, следующий за датой реализации 13.02.2025г.) на дату составления отзыва на исковое заявление 22.09.2025г.

Задолженность,

Период просрочки

Ставка

Дней в

Проценты,

руб.

с

по

дни

году

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

267 979,85

14.02.2025

08.06.2025

115

21%

365

17 730,72

267 979,85

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

7 195,08

267 979,85

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

6 475,57

267 979,85

15.09.2025

22.09.2025

8

17%

365

998,50

Итого:

221

19,97%

32 399,87

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 399 руб. 77 коп. за период с 14.02.2025г. по 22.09.2025г. (с учетом договора уступки по 50% в пользу каждого из истцов) является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Дальнейшее взыскание процентов производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 23.09.2025г. по день фактической оплаты долга.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами, при этом суд учитывает, что контррасчет сальдо противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. No17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», кроме того, Ответчиком повторно учтены расходы за страхование, неправомерно увеличены убытки на сумму НДС.

Кроме того, суд учитывает, что расчет сальдо, произведенный Истцом, вопреки доводам отзыва Ответчика, учитывает расходы Лизингодателя на хранение, ремонт и иные услуги и расходы, понесенные Лизингодателем.

Ответчиком также включены в состав сальдо пени по ставке 0,3%.

Лизингополучателем заявлено ходатайство о снижении пени до 0,1%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки Лизингодателя по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая Ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Истцом обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 49 163,45 руб. по ходатайству Истца.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ, при этом ходатайство Истца о возврате излишне оплаченной госпошлины надлежит отклонить в связи с увеличением размера исковых требований.

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 382, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2022).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 133 989, 93 (Сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 93 копейки), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 199, 93 (Шестнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 93 копейки), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 23.09.2025г. по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа, а также сумму госпошлины в размере 17 539 (Семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять рублей 00 копеек) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2022).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 133 989, 93 (Сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей 93 копейки), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 199, 93 (Шестнадцать тысяч сто девяносто девять рублей 93 копейки), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 23.09.2025г. по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕРБЕР"( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева