СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-2586/2025
28 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-2577/2025) общества с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» на решение от 28.03.2025 (мотивированный текст составлен 11.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 2586/2025 (судья Ветошкин А.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕССАН» (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» (454014, <...>, офис 612в, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертного исследования, судебных издержек
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЛЕССАН» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» (далее – ответчик, компания) о взыскании 170 000 рублей за некачественный товар на основании счета на оплату от 31.10.2024 № 479, 4 589, 77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 20.01.2025 и далее до фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, 35 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 30 000 рублей судебных издержек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 28.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
11.04.2025 судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полисервис», которое поставило компании спорный товар (Счет на оплату № ЦБ-5098 от 03.10.2024).
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которой заявил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (УПД № ЦБ-3767 от 24.10.2024, ответ на претензию), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения.
Так, ответчик в нарушении положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу (покупатель) выставлен счет № АМ-011309 компанией (продавец) на сумму 500 000 рублей на оплату монолитного поликарбоната 3*2050*3050 мм, прозрачный, количество 50 штук, цена 10 000 рублей/штука.
Во исполнение выставленного ответчиком счета истец платежным поручением № 2431 от 03.10.2024 в качестве оплаты товара перечислил на счет ответчика 500 000 рублей, основанием платежа указано «оплата за материалы по счету № АМ-011309 от 03.10.2024, в том числе НДС(20%)».
Товар был передан истцу 23.10.2024, что подтверждается универсальным передаточным документом № АМ-0003354.
После доставки товара на склад истца обнаружено, что часть товара не соответствует условию договора о толщине листа.
01.11.2024 уведомлением № 03 компания была приглашена на осмотр товара, однако представители ответчика на осмотр не явились, о причинах неявки не сообщили.
05.11.2024 был произведен осмотр и оформлен акт, копия которого, а также фото и видео материал с осмотра были направлены ответчику.
В ходе осмотра обнаружено, что 34 листа поликарбоната не соответствуют условиям определенным сторонами в счете. В результате замера выяснилось, что 34 листа поликарбоната размера 2050*1525 мм толщиной не 3 мм, как предусмотрено счетом на оплату № АМ-011309 от 03.10.2024, а толщиной 2,35 мм (акт осмотра от 05.11.2024). Произведена фото и видео съемка.
Для проведения экспертного исследования общество обратилось в Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» (далее - НГТПП). Эксперт НГТПП произвел исследование поликарбоната, а также подготовил заключение эксперта № 4148-02-00318 от 25.12.2024 (далее – заключение).
Из заключения следует, что с целью выполнения задачи экспертизы произведены замеры толщины листов поликарбоната. Измерения толщины каждого листа проводились с помощью штангенциркуля ШЦ-II-250-0,05 № 051001832. Измерения толщины панелей производились по методике ГОСТ Р 56712-2015 «Панели многослойные из поликарбоната» с шагом 1 м по длине и ширине на расстоянии от края не менее толщины. Результаты измерений представлены на фото 4-8 (станица 3 заключения). Выявлены отклонения толщины в различных местах измерений листа, различная толщина листов. Максимальная толщина листов зафиксирована – 2,50мм (фото 6), минимальная толщина – 2,20мм (фото 5). 34 листа торговой марки BORREX по толщине не соответствует УПД № АМ-00033354.
На странице 4 заключения эксперт пришел к выводу, что представленный на экспертизу товар - монолитный прозрачный поликарбонат размерами 3х2050х1525мм в количестве 34 листов торговой марки BORREX (распил листов 3х2050х3050) не соответствует УПД № АМ-00033354 от 23.10.2024 по толщине листов.
Стоимость товара ненадлежащего качества по расчету истца составила - 17 ед. * 10 000 = 170 000 рублей.
28.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 14 о замене товара. Однако ответа на претензию не последовало.
01.11.2024 истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 02 от 01.11.2024 о замене товара/возврате денежных средств (с приложением фото-таблицы замеров толщины листов поликорбаната). Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не были возвращены.
26.11.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 04 об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 170 000 рублей. Ответчиком претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Существенные условия могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.
Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.
При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
Факт осуществления поставки товара сторонами не оспаривается, в рассматриваемом случае спорным является качество товара.
Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.
Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены специальные правила наступления ответственности за нарушение обязательства в сфере предпринимательской деятельности: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.
Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи, с чем исковые требования о взыскании задолженности за поставленный (принятый ответчиком без замечаний) товар ненадлежащего качества признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.
Являясь участником гражданских правоотношений и осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.
В рассматриваемом случае, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае (соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
В настоящем деле указанные выше основания отсутствуют, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Соблюдение принципа состязательности и процессуальных прав сторон обеспечивается возможностью представления ими в установленный законом срок отзыва на иск (апелляционную жалобу) и возражений на доводы противоположной стороны. Ответчик вправе дать оценку представленным доказательствам в рамках упрощенного производства.
Относительно доводов компании о необоснованном отказе в переходе на рассмотрение дела по правилам общеискового производства, не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагента ответчика апелляционный суд отмечает следующее.
По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности не привлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Компания при должной степени осмотрительности была обязана принимать все необходимые от нее меры при контроле исполнения обязательств со стороны своих контрагентов и в случае ненадлежащего исполнения обязательств с их стороны не лишена возможности защищать свои права установленными законодательством РФ способами.
В рамках настоящего дела ответчик, по сути, не возражал против того, что им был передан истцу товар ненадлежащего качества.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.03.2025 (мотивированный текст составлен 11.04.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2586/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК ГРУПП» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.В. Назаров