Постановление по делу № 19АП-4575/2025 от 30.01.2026 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года Дело № А64-5636/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт РФ: ФИО3, представителя по доверенности от 08.07.2024;

от ПАО Страховая компания «Росгосстрах»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.07.2024; ФИО5, представителя по доверенности от 22.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2025 по делу № А64-5636/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 058 961,20 руб. и по встречному иску ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 9777867 от 11.05.2021 на оказание услуг по страхованию по состоянию на 29.04.2022 в размере 4 058 961,20 руб., из них: 1 109 560,27 руб. – основной долг, 2 949 400,93 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 295 руб.

До рассмотрения первоначального иска по существу ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании задолженности (с учетом уточнения) за оказанные услуги в размере 679 712,82 руб., из которых: 472 454,13 руб. – сумма основного долга, 207 258,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ИП ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана задолженность по договору на оказание агентских услуг № 9777867 от 11.05.2021 в размере 1109 560,27 руб., неустойка за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 263114,25 руб. с учетом снижения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 900 руб. Встречные исковые требования также были удовлетворены в полном объеме, произведен судебный зачет.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

От истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» поступили пояснения.

ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение

законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,11.05.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) был заключен договор № 9777867 на оказание агентских услуг по страхованию (агентский договор), по условиям которого агент обязался от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (страхователями) договоры страхования по видам, указанным в приложении № 1 к агентскому договору (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2.11. договора в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора страхования агент обязался направлять принципалу подписанные агентом: отчет по форме приложения № 2 к агентскому договору с приложением к нему оригиналов вторых экземпляров договоров страхования (полисов), заключенных агентом за отчетный период, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий/взносов (квитанции и пр.), копии платежных документов, свидетельствующих о перечислении агенту сумм страховых премий (взносов), собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы, за исключением уже переданных в течение отчетного периода ввиду наступления страхового события (учетные документы).

Информацию о заключении договоров страхования агент обязался передавать принципалу не позднее 1-го рабочего дня с даты заключения договоров страхования. Передача информации о заключении договоров страхования осуществлялась путем внесения агентом данных о заключенных договорах страхования в программное обеспечение страховщика, предназначенное для оформления договоров страхования.

Истцом указано, что акты приема-передачи бланков строгой отчетности договоров страхования не формировались, поскольку оформление договоров осуществлялось с использованием электронных бланков строгой отчетности в программном обеспечении страховщика, то есть в электронном виде (в учетной системе Guidewire).

Пунктом 2.2.51. договора предусмотрено, что агент обязался обеспечить сохранность денежных средств, в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора страхования агент перечисляет или вносит на расчетный счет принципала или обособленного структурного подразделения принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей в отчетном периоде по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования и включенным в отчет агента.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения агентом исполнения возложенного на него агентским договором обязательства по перечислению денежных средств агент уплачивает принципалу пеню в размере 1 % от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки.

В ходе исполнения агентского договора ответчиком не выполнена обязанность по перечислению на расчетный счет истца страховых премий (взносов), полученных от страхователей, по 228 заключенным договорам страхования на общую сумму 1 109 560,27 руб.

По состоянию на 29.04.2022 штрафные санкции составляют 2 949 400,93 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из агентского договора № 9777867 от 11.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006ГК РФ). Оплате подлежит только оказанная услуга.

Согласно статье 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В случае заключения агентского договора необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

Пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу пункта 2.2.11. договора агент обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора страхования направлять принципалу подписанные агентом: отчет по форме приложения № 2 к настоящему договору; отчет об использованных бланках строгой отчетности (по форме приложения № 8 к настоящему договору).

К отчетам агент обязан приложить оригиналы вторых экземпляров договоров страхования (страховых полисов), заключенных им (при его посредничестве) за отчетный период, оригиналы четвертых листов страховых

сертификатов «Зеленая карта», заключенных им за отчетный период, документы, подтверждающие факт оплаты страховых премий/взносов, копии платежных документов, свидетельствующих о перечислении/сдаче агенту (принципалу) сумм страховых премий (страховых взносов), собранных за отчетный период, заявления о страховании, иные документы, за исключением переданных в течение отчетного периода ввиду наступления страхового события. Отчеты считаются согласованными после подписания их обеими сторонами. Ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, направлять принципалу подписанные агентом: » акт выполненных работ (по форме приложения № 6 к настоящему договору), отчеты и акт считаются согласованными после подписания их обеими сторонами. Информацию о заключении договора ОСАГО агент обязан передать принципалу не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора ОСАГО. Передача информации о заключении договора ОСАГО осуществляется путем внесения данных о заключенном договоре ОСАГО в программное обеспечение страховщика, предназначенное для оформления договоров страхования. Возврат чистых и испорченных бланков строгой отчетности производится не реже 1 раза в месяц по акту приема-передачи по форме приложения № 8 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2.14. договора агент обязан перечислять/вносить на расчетный счет принципала или обособленного структурного подразделения принципала страховые премии (взносы), полученные от страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках настоящего договора, в порядке и сроки, указанные в Разделе III настоящего договора.

Агент обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации и не передавать ее третьим лицам. В случае утраты документации письменно сообщать об этом принципалу с перечислением номеров утраченных бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций) в течение 24 часов с момента, когда агенту стало известно о такой утрате, и обращаться в правоохранительные органы с заявлением об утрате (хищении) бланков строгой отчетности по ОСАГО, «Зеленая карта», по добровольным видам страхования и квитанции А-7 (пункт 2.2.15. договора).

В соответствии с пунктами 2.2.51, 2.2.52. договора агент обязан обеспечивать сохранность денежных средств, в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей. Не допускать несанкционированное использование бланков страховых полисов обязательного страхования

Истцом в подтверждение своих доводов представлены спорные страховые полисы, заключенные ИП ФИО2, как агентом (том 10 л.д. 7-150, т. 11 л.д.1-97).

Во всех представленных полисах указана фамилия агента - ФИО2, дата и время оформления полисов, печать страховой компании.

ИП ФИО2 в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, заявил об отсутствии подписи во всех спорных полисах, полагая, что представленные истцом доказательства с достоверностью не могут подтверждать факт заключения данных полисов именно ИП ФИО2, а также пояснил, что полисы заключались дистанционно, оформление договоров осуществлялось с использованием электронных бланков строгой отчетности в программном обеспечении страховщика, то есть в электронном виде (в учетной системе Guidewire), т.е. через систему истца, и тем самым истец имеет доступ ко всем данным.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности использовать самому либо передавать в пользование иным лицам учетной записи предпринимателя для оформления договоров.

Кроме того, судом первой инстанции в судебное заседание 12.02.2025 был вызван специалист ФИО5, согласно пояснениям которого агент самостоятельно создает пароль для входа в программу (пароль привязан к личному номеру телефона агента), соответственно вход осуществляется в программу строго под своим паролем придуманным агентом лично.

В суде первой инстанции, при просмотре программы «Guidewire», в которой происходит формирование полисов, было установлено, что спорные полисы были заключены агентом с номером агентского договора (ЛНР) Nє 9777867 – ИП ФИО2, иного ответчиком не доказано.

Доказательств того, что в спорный период предприниматель был отключен от электронной учетной записи, материалы дела также не содержат. Каких-либо иных объективных препятствий к продолжению деятельности агента в спорный период ответчик не представил, о передаче пароля истцу по встречному иску не заявлял.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 пояснял, что доступ к программе «Guidewire», в которой происходит формирование полисов, был обеспечен супруге ФИО6 Также исходя из пояснений представителей истца, данных в судебных заседаниях, от супруги ФИО2 также поступали платежи как в рамках исполнения спорного договора, так и по иным обязательствам. Данные сведения по оплатам ответчиком не оспаривались, сведений о направлении ответчиком заявлений истцу о зачете сумм, перечисленных супругой, в счет спорных правоотношений материалы дела не содержат.

Из смысла положений статей 309, 310, 420, 421 ГК РФ следует, что обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. Причем одностороннее изменение, в том числе, способа и субъекта исполнения

обязательства, недопустимо, риски передачи паролей доступа к программе «Guidewire» несет ответчик (статья 403 ГК РФ).

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В связи с вышеуказанным, довод апелляционной жалобы об отсутствии его подписи в представленных полисах признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку исходя из совокупности обстоятельств и собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорные полисы были оформлены не самим ИП ФИО2, а непосредственно истцом, а обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также ответчик указывал, что между сторонами акт сверки не составлялся и не подписывался, что, по его мнению, было основанием полагать, что задолженность перед истцом отсутствует.

Между тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2012 № ВАС-12522/12 по делу № А32-21075/2011 следует, что акт сверки взаимных расчетов не может сам по себе свидетельствовать о наличии либо отсутствии задолженности ответчика по договору в отсутствие первичных документов, поскольку в силу норм статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и безусловно не подтверждает факт отсутствия/наличия задолженности по обязательству.

Таким образом, акт сверки не может свидетельствовать о возникновении обязательств в определенном объеме и на определенную сумму, а также не свидетельствует о прекращении обязательств надлежащим исполнением.

Из совокупности собранных по делу доказательств, оцененных судом области в порядке статьи 71 АПК РФ, установлено, что услуги в спорный период ответчиком истцу фактически оказывались, однако агент в нарушение договорных обязательств не передал принципалу отчетную и страховую документацию, о чем в суде апелляционной инстанции также пояснил представитель истца.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная

степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несмотря на отсутствие прямых доказательств того, что денежная сумма в размере страховых премий по заключенным агентом договорам страхования получена непосредственно истцом или иным лицом, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 109 560, 27 руб. является правомерным.

Отклоняя довод ответчика об уменьшении задолженности на сумму вознаграждения агента, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения агента за исполнение предусмотренных настоящим договором обязанностей определяется в процентах от размера страховых премий (страховых взносов) по заключенным агентом в рамках настоящего договора договорам страхования при одновременном выполнении следующих условий: страховая премия по новому договору страхования или страховой взнос по действующему договору, вступившему в силу в предыдущие отчетные периоды, фактически поступил на расчетный счетпринципала или обособленного структурного подразделения принципала; страхование (ответственность принципала), обусловленное договором страхования, вступило в силу.

В силу пункта 3.3. договора принципал обязан согласовать и подписать акт выполненных работ в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ, указанного в пункте 2.2.8. настоящего договора, и приложений к нему при условии соблюдения предусмотренных пунктами 3.1 и 3.4 настоящего договора условий, или, в случае несогласия с актом выполненных работ, сообщить агенту соответствующие замечания. Агент обязан внести изменения в акт в соответствии с замечаниями принципала и направить исправленный акт принципалу в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения замечаний последнего.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что выплата вознаграждения агенту за отчетный период осуществляется принципалом в срок не более 5

рабочих дней после согласования и подписания принципалом акта выполненных работ (по форме приложения № 6 к настоящему договору) за соответствующий отчетный период путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

ИП ФИО2 данные условия договора выполнены не были, в отсутствие доказательств перечисления истцу страховых премий, право на удержание ответчиком вознаграждения не возникло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общая сумма произведенных платежей превышает общую суммарную сумму страховых премий по полисам страхования, указанных в актах выполненных работ и в расчете агентской дебиторской задолженности, в связи с чем какая-либо задолженность у ответчика перед ПАО СК «Росгосстрах» по агентскому договору от 11.05.2021 отсутствует, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в виду следующего.

Как следует из материалов дела и было пояснено в суде апелляционной инстанции представителем истца, что по представленным в материалы дела платежным поручениям на спорную сумму плательщиком была ФИО6, которая переводила денежные средства в ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты отчетов других агентов, а именно ФИО7 (агентский договор Nº9787136), ФИО8 (агентский договор Nº9789799) и др.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, так же как и не представлено доказательств по достигнутым сторонами договоренностей об изменении условия исполнения спорного договора в установленном порядке.

Поддерживая примененный судом области порядок распределения поступивших от агента платежей в счет спорного договора и отклоняя соответствующие доводы ответчика, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств спора, не усматривает нарушений судом области правил статей 310, 319.1 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 109 560, 27 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 29.04.2022 в размере 2 949 400, 93 руб.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения агентом исполнения возложенного на нее по настоящему договору обязательства по перечислению денежных средств агент уплачивает принципалу пеню в размере 1 (один) процент от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно перечисленных (невнесенных) денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 01.07.2021 по 29.04.2022 в размере 2 949 400,93 руб.

Суд области, проверив расчет истца, установил, что истец неверно исчисляет начало течения неустойки по всем спорным страховым полисам.

Исчисление необходимо производить с 02.07.2021 и соответственно все полисы плюс 1 день, с учетом пункта 3.4. договора.

Кроме того, истцом при расчете неустойки не было учтено положение Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, а также в отношении должников, включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзац 5 и 7 - 10 пункт 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства, которое возникло до введения моратория, подлежат удовлетворению требования о взыскании с должников финансовых санкций, рассчитанных за период только до введения моратория, то есть по 31.03.2022 и после прекращения его действия с 02.10.2022.

Судом области самостоятельно был произведен расчет неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, который составил 2 631 142,45 руб.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик расчет неустойки (пени) оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество

ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ИП ФИО2 основного долга по договору на оказание агентских услуг № 9777867 от 11.05.2021 в размере 1 109 560,27 руб., неустойки за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 в размере 263 114,25 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2.2.1, 3.1., 3.8, 3.10 заключенного между сторонами договора, а также тем, что ИП ФИО2 по встречному иску представлены отчеты-акты о достижении агентом установленных принципалом показателей продаж страховых услуг, а также выполнении иных услуг, сопутствующих заключению договоров страхования № А03796530121081 от 09.08.2021 на сумму 212 932,74 руб. и № А03796530121083 от 23.08.2021 на сумму 259 521,39 руб., статьями 395 ГК РФ, 1007 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, к тому же сторонами никаких довод относительно неправомерности удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, применив нормы АПК РФ о судебном зачете.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают несогласие подателя жалобы с

ними, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы

относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2025 по делу № А64-5636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1