Постановление по делу № 08АП-7595/2023 от 03.10.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2023 года

Дело № А81-10853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7595/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2023 по делу № А81-10853/2022 (судья Никитина О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 72 791 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2», ответчик) о взыскании 72 791 руб. 16 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № ИТ01КОНУ00000859 за период июнь, июль 2022 года, а также пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты от суммы долга начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений от 01.02.2023).

Решением от 03.05.2023 арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО «ГСП-2» в пользу общества «Инновационные технологии» взысканы задолженность по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ИТ01КОНУ00000859 за период июнь, июль 2022 года в сумме 72 791 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 912 руб., а также пени на сумму долга 72 791 руб. 16 коп. (или ее соответствующую часть), начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования.

Истцу из федерального бюджета возвращено 6792 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГСП-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ГСП-2» указывает, что в Приложении №1 к договору стороны согласовали расчет по количеству и объему контейнеров, несмотря на это начисление произведено истцом вне зависимости от объема ТКО. Годовой объем ТКО определен 2100 куб.м., то есть в месяц 175 куб.м., однако, по представленным универсальным передаточным документам (УПД) вмененный истцом объем превышает указанное значение. Обоснование изменения метода расчета и доказательства в подтверждение способа определения объема ТКО не приведены. Соответственно, неверно рассчитан и размер санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

28.05.2021 ответчик обратился к истцу с заявкой на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении 4 объектов.

Между ООО «Инновационные технологии» (региональный оператор) и ООО «ГСП-2» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ИТ01КОНУ00000859 (далее - договор).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКОи подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.07.2021 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2021 и действует в части обязательств по оплате - до полного их исполнения. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2021 (пункт 22 договора).

В приложении № 1 к договору, стороны указали 4 объекта образования ТКО, способ расчета по количеству и объёму контейнеров, единица расчета – контейнеры, количество расчетных единиц – 4/3/7/18, объём контейнеров 0,75 куб.м, масса и объем принимаемых ТКО в год, место (площадка) накопления ТКО и периодичность вывоза.

Договор подписан сторонами без разногласий, заверен печатями обществ.

Истец указал, что во исполнение условий договора региональный оператор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства за июнь, июль 2022 года, что подтверждается подписанными сторонами УПД №22063000448/89/ИТ06 от 30.06.2022 на сумму 172483 руб. 20 коп., № 22073100362/89/ИТ06 от 31.07.2022 на сумму 162720 руб.

Однако, ответчиком оплата произведена лишь частично, размер задолженности составил 72 791 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором на оказание услуг по обращению с ТКО с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ИТ01КОНУ00000859.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

Также ответчиком не оспорена сумма учтенных региональных оператором оплата, доказательств произведения в большем размере ответчик не представляет.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности предприниматель не представил.

ООО «ГСП-2», возражая против удовлетворения иска, указывает, что в Приложении №1 к договору стороны согласовали расчет по количеству и объему контейнеров, несмотря на это начисление произведено истцом вне зависимости от объема ТКО; годовой объем ТКО определен 2100 куб.м., то есть в месяц 175 куб.м., однако, по представленным УПД вмененный истцом объем превышает указанное значение; обоснование изменения метода расчета и доказательства в подтверждение способа определения объема ТКО не приведены.

Из материалов дела следует, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором произошло по заявке (инициативе) ООО «ГСП-2».

В заявках на заключение договора по оказанию услуг по обращению с ТКО от 28.05.2021 ответчик указал, количество объектов образования ТКО – 4 объекта; способ расчета по количеству и объёму контейнеров, единица расчета – контейнеры.

Дополнительные соглашения сторонами не заключались, изменения в договор не вносились, за внесением изменений в договор ответчик к истцу не обращался, следовательно, в спорный период услуги оказывались региональным оператором в соответствии с условиями подписанного сторонами договора и приложения к нему.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом безосновательно превышен установленный лимит объема оказанных услуг определённых сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в данном случае по аналогии, акт оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО в июне и июле 2022 года подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами №22063000448/89/ИТ06 от 30.06.2022 на сумму 172483 руб. 20 коп., № 22073100362/89/ИТ06 от 31.07.2022 на сумму 162720 руб. 00 коп., а также заявками ответчика на вывоз ТКО.

УПД подписаны ООО «ГСП-2» без замечаний, скреплены печатью общества, подписание УПД не оспорено, пояснений относительно подписания УПД в представленном виде от ответчика не поступило, доказательства фактического оказания услуги в ином объеме ООО «ГСП-2» также суду не представляет.

Согласно названным УПД в июне 2022 года истцом вывезено 159 куб.м. ТКО, в июле – 150 куб.м.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, вменённый ответчику объем вывезенных ТКО не превышает и рассчитанного самим ООО «ГСП-2» среднемесячному объему – 175 куб.м. в месяц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о недостоверности расчета исковых требований, о завышении объема оказанных услуг, ответчик свой контррасчет, либо доказательства того, что в спорные периоды истцом фактически ответчику были оказаны услуги в меньшем объеме, чем указано в УПД, не представил.

Доводов о выявленных нарушениях в работе регионального оператора по объектам образования ТКО, включенным в договор в исковой период, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период в объемах указанных в УПД №22063000448/89/ИТ06 и № 22073100362/89/ИТ06, исходил из обязанности их оплаты ответчиком.

Расчет истца, произведенный на основании условий договора, в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, действующими в исковой период, с учетом частичных оплат, является арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга за июнь-июль 2022 года подлежат удовлетворению в сумме 72 791 руб. 16 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил № 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также следующее.

Согласно сведениям сервиса «Картотека арбитражных дел» по договору № ИТ01КОНУ00000859 между ООО «Инновационные технологии» и ООО «ГСП-2» имеется значительное количество судебных споров о взыскании задолженности за иные периоды. По данным делам ООО «ГСП-2» заявляются возражения, аналогичные изложенным при рассмотрении настоящего иска. В рамках дел №№ А81-9845/2022, А81-13451/2022 решения суда первой инстанции о взыскании задолженности обжаловались ответчиком в апелляционном порядке; судом апелляционной инстанции возражения ООО «ГСП-2» отклонены. При этом, в рамках дела № А81-13451/2022 суд апелляционной инстанции для дополнительной проверки доводов общества перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, никакие дополнительные документы и доводы в обоснование своих возражений не были приведены обществом «ГСП-2», иной объем услуг не был доказан, напротив, предъявленная ко взысканию задолженность подтверждена достаточными и непротиворечивыми доказательствами, в связи с чем основной долг взыскан с ООО «ГСП-2» в полном объеме (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023). Как уже указывалось выше, в рамках настоящего дела ООО «ГСП-2», осведомленное о необходимости и существе доказательств, которые надлежит представить в обоснование возражений, таких доказательств не представило, документы, представленные истцом в обоснование иска, в том числе, двусторонне подписанные универсальные передаточные документы, не опровергло.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2023 по делу № А81-10853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева