СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13550/2024(1)-АК

г. Пермь

07 февраля 2025 года Дело № А60-9238/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 17.07.2024, паспорт),

представитель истца ФИО3 подключение в режиме веб-конференции не обеспечил,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2024 года

по делу № А60-9238/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 192 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) с требованием о взыскании 192 000 руб. стоимости непоставленного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 (резолютивная часть от 08.11.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец настаивает на том, что ответчиком поставлен товар, который не соответствует заявленным характеристикам, поскольку вместо льдогенератора «Brema G 510 A НС» ответчиком поставлен льдогенератор иной модели – «Brema VM 500 A», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отмечает, что вопреки позиции суда, технический осмотр специалистами сервисного центра не может свидетельствовать о нарушении истцом целостности корпуса поставленного товара (льдогенератора).

В представленном письменном отзыве ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных истцом, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца предпринимателя ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в назначенное время на связь в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не вышел, подключение в онлайн-режиме не обеспечил, на звонок суда по указанному в ходатайстве телефону не ответил, причин отсутствия подключения суду не сообщил.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе (представитель ответчика успешно подключился к заседанию), которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, апелляционный суд счел возможным продолжить рассмотрение дела без участия представителя истца, в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выставленным предпринимателем ФИО1 счетом от 03.11.2023 №00241 (продавец) предпринимателем ФИО3 (покупатель) произведена оплата товара – льдогенератор «Brema G 510А НС № 2007060366712 (с бункером Scotsman) в размере 192 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2023 №778.

Как указал истец, льдогенератор был приобретен по объявлению, найденному на сайте «Avito». Льдогенератор «Brema G 510 A НС» используется на предприятиях общественного питания и торговли для производства гранулированного льда, необходимого для длительного охлаждения рыбы и мясных продуктов, оформления блюд и т.д. Согласно техническим характеристикам, производительность льда для данного типа льдогенератора – 435 кг/сут.

Однако, после получения товара от службы доставки и его подключения, истцом установлено, что приобретенный льдогенератор не выполняет свою основную функцию – производство гранулированного льда. Так, вместо гранулированного льда объемом 435 кг/сут., полученный от ответчика льдогенератор производит кубиковый лед объемом примерно 30 кг/сут.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от товара с одновременным требованием возврата уплаченной денежной суммы в размере 192 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием уплаченных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт реализации товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Указанные положения разъяснены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 07.12.2009 №ВАС-16085/09, в котором суд отметил, что в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в счете на оплату от 03.11.2023 №00241 оплаченном истцом платежным поручением от 06.11.2023 №778, что подтверждает достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовой сделке купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506 ГК РФ).

Факты направления ответчиком счета на оплату товара и его оплата истцом расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об установлении между сторонами договорных правоотношений купли-продажи в порядке статьи 434, 438 ГК РФ.

Выставление ответчиком счета в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ квалифицировано судом первой инстанции в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, истец, произведя оплату выставленного счета, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о поставке товара с наименованием «Льдогенератор Brema G 510А НС №2007060366712 (с бункером Scotsman) в количестве 1 штуки по цене 192 000 руб.

Фактом оплаты данного счета истец согласился с его условиями.

Товар, согласованный сторонами в счете от 03.11.2023 №00241 и оплаченный ответчиком, принят последним без замечаний по качеству товара. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В данном случае гарантийный срок не установлен, соответственно, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с которыми применительно к установленным судом обстоятельствам истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи в части передачи товара несоответствующего заявленным характеристикам и наличие оснований взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар.

Заявляя соответствующие возражения об обратном, истец не представил доказательств иного, в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами свои доводы о продаже ответчиком товара несоответствующего согласованной модели.

Судом установлено, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что факт того, что полученный от льдогенератор не выполняет свою основную функцию - производство гранулированного льда (как утверждает истец, вместо гранулированного льда данное оборудование производит кубиковый лед), было выявлено истцом после получения товара от службы доставки и его эксплуатации.

Между тем, заявляя о несоответствии поставленного товара, товару согласованному в счете от 03.11.2023 №00241, истцом не раскрываются обстоятельства обнаружения несоответствия, не представлены доказательства фиксации обстоятельств выявления и факта несоответствия модели льдогенератора приобретенного у истца, товару указанному в счете.

В претензии от 17.11.2023 истец указал лишь на обстоятельства «невыполнения льдогенератором его основной функции по производству льда», т.е. по сути, сослался на неработоспособность товара, невозможность его использования по назначению (производство льда). При этом какой-либо документ, фиксирующий имеющиеся, по мнению истца, недостатки, не составлялся. На обстоятельства несоответствия приобретенного оборудования его техническим характеристикам, истец не ссылался.

В последующем, в исковом заявлении предприниматель ФИО3 указывает, что «для установления причин истцом был снят корпус с полученного льдогенератора под которым на шильдике обнаружена маркировка: «Brema VM 900 W».

Таким образом, фактически, истцом была нарушена целостность корпуса оборудования (льдорегератора).

К представленному в обоснование позиции истца техническому заключению Сервисной компании общество с ограниченной ответственностью «Рестоинжиниринг» свидетельствующему, по мнению истца о поставке льдогенератора модели «Brema VM 500 A», апелляционная коллегия относится критически, поскольку осмотр оборудования (льдорегератора) был произведен 23.08.2024, т.е. спустя более 9 месяцев с момента приобретения товара. При осмотре оборудования фото/видео фиксация не производилась, соответственно не представляется возможным идентифицировать осматриваемый товар с товаром, приобретенным истцом у ответчика.

Кроме того, ни в момент якобы выявления недостатков при покупке (после получения товара), ни в последующем, истец не приглашал ответчика на совместный осмотр спорного льдогенератора с целью фиксации недостатков, в том числе, спустя значительное время с момента получения товара; ответчик не был уведомлен и приглашен на осмотр товара сервисной компанией.

Соответственно представленное техническое заключение не может расцениваться как надлежащее доказательство несоответствия технических характеристик товара.

Также, материалы дела не содержат доказательств обеспечения со стороны истца сохранности приобретенного товара (ответственное хранение), не раскрыты обстоятельства хранения, исключающие воздействие на оборудование, Напротив, как указывает сам истец, приобретенный товар им уже был разобран, путем снятия корпуса оборудования.

Указанные обстоятельства не соответствуют требованиям статьи 514 ГК РФ.

Кроме того, как было установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный льдогенератор ранее уже был в эксплуатации, реализован по цене ниже рыночной стоимости, о том, что данное оборудование не является новым, истец был осведомлен, равно как и был осведомлен об отсутствии гарантии на спорный товар однако согласился на его приобретение.

Таким образом, истец, приобретая товар, ранее бывший в эксплуатации, должен был оценивать возможные риски приобретения.

В данном случае, поскольку гарантийный срок в отношении бывшего в эксплуатации товара не установлен, соответственно покупателю надлежало доказать обстоятельства возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств несоответствия принятого им товара, заявленным в счете характеристикам (ненадлежащего качества), в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы оплаты за поставленный товар.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило, в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Таким образом, заявляя соответствующие требования соответствующие доказательства их обоснованности истцом не представлены, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для выводов, отличных от изложенных в оспариваемом судебном акте.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что обжалуя решение суда по настоящему делу, истец доказательства опровергающие позицию истца в суд апелляционной инстанции также не представляет.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу № А60-9238/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина