ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-12723/2024
23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2026 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика по веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 31.07.2025);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2025 по делу № А29-12723/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосети» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (далее – ООО «НМА», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 17.11.2023 № 20/07-23 в сумме 1 466 675 руб. 07 коп., неустойки в сумме 146 675 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-энергосети» (далее – ООО «Лукойл-энергосети, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 323 219 руб. 61 коп. задолженности, 132 321 руб. 96 коп. неустойки и 26 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ООО «НМА» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ от 08.12.2023 на сумму 1 438 447,430 руб., от 15.02.2024 на сумму 6 846 228,98 руб., от 04.04.2024 на сумму 1 400 238,79 руб. ответчиком не подписывались, в его адрес истцом не направлялись. Ответчик настаивает на проведении почерковедческой экспертизы о соответствии подписи директора ФИО3 на актах КС-2 и КС-3; не согласен с применением в отношении ООО «НМА» принципа эстоппель, ссылается на смену позиции истца. Кроме того, ответчик не согласен с необходимостью оплаты дополнительных работ на сумму 450 851 руб. 91 коп., которые не были согласованы с ООО «НМА»; с расчетом неустойки.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Строй» (субподрядчик) и ООО «НМА» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.11.2023 № 20/07-23 (л.д. 5-8, т.1), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить реконструкцию объекта «Реконструкция ТП-330» (перенос ТП-6/0,4 к 2×630 кВА, монтаж металлоконструкций, прокладка КЛ) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат; результатом является реконструированная трансформаторная подстанция ТП-330, соответствующие установленным требованиям и условиям использования и эксплуатации.
Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 7 695 057 руб. 63 коп., кроме того НДС 1 539 011 руб. 53 коп.; цена договора является твердой и изменению не подлежит; субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а подрядчик ее уменьшения; при этом при необходимости, по соглашению сторон цена договора может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения; при уменьшении предусмотренного договором объема работы стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы работы; объем работ, предусмотренный договором, изменяется по соглашению сторон в случае необходимости выполнения дополнительных работ, прямо не предусмотренных договором, но выполнение которых необходимо для выполнения работ, предусмотренных договором.
Оплата за выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы производится подрядчиком на 7 рабочий день с момента выполнения работ на основании оригиналов документов (пункт 2.3 договора).
Приемка работ или их части (этапа) по объемам и качеству производится при подписании сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по формам КС-2 (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.4 договора приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком с проверкой соответствия объемов и качества работ с приложением 1; в случае обнаружения несоответствия выполненных работ приложению 1, а также невозможности или нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень обнаруженных дефектов и недостатков, необходимых доработок, в соответствии с которыми субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней произвести действия по устранению выявленных недостатков, указанных в акте, без дополнительной оплаты.
На основании пункта 4.2 договора подрядчик обязан производить оплату выполненных работ в соответствии с настоящим договором; надлежащим образом осуществлять приемку выполненных работ от субподрядчика.
Пунктом 5.8 договора установлено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате по настоящему договору субподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
В соответствии с приложением № 3 к договору – расчету цены на выполнение работ определена стоимость работ и применение годовой индексации в 2022 году – 1,02, в 2023 году – 1,02 (л.д. 27, т.1).
В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты КС-3 от 08.12.2023 № 1, КС-2 от 08.12.2023 № 1, КС-3 от 15.02.2024, КС-2 от 15.02.2024 №№ 1, 2, 3, 4, КС-3 от 04.04.2024, КС-2 от 04.04.2024 №№ 1, 2, 3, 4, 5 (л.д. 68-80, т.1;л.д. 72-113, т.2 – оригиналы).
Платежными поручениями от 23.01.2024 № 76, от 05.03.2024 № 478, от 11.03.2024 № 494 (л.д 143-144, 146, т.1) подтверждается перечисление ответчиком в адрес истца денежных средств в сумме 6 761 552 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору подряда от 17.11.2023 № 20/07-23.
Платежным поручением от 20.12.2023 № 2933 (л.д. 145, т.1) ответчик перечислил в адрес истца 1 438 447 руб. 30 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 62 от 08.12.2023». В материалы дела представлен счет на оплату от 08.12.2023 № 62 на сумму 1 438 447 руб. 30 коп. с указанием на договор от 17.11.2023 № 20/07-23 (л.д. 142, т.1).
Со ссылкой на акты КС-2 и КС-3 от 15.02.2024 и от 04.04.2024, по расчету истца на стороне ответчика числится задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 466 675 руб. 07 коп.
Претензия истца от 29.07.2024 (т.д. 1 л.д. 48), содержащая требование об оплате выполненных работ по договору, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «Альянс-строй» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по пункту 5.8 договора.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, статьей 709, пунктом 1 статьи 711, пунктами 4, 6 статьи 753, статьей 1, 450, 452, 746, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал позицию ответчика противоречивой и применил к его поведению принцип эстоппель, отклонил его доводы в части признания актов КС-2 и КС-3 ненадлежащими доказательствами, учитывая отзыв ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а также принял во внимание пояснения третьего лица, которое подтвердило, что работы по реконструкции объекта «Реконструкция ТП-330» (перенос ТП-6/0,4 к 2×630 кВА, монтаж металлоконструкций, прокладка КЛ) выполнены надлежащим образом в полном объеме.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ на сумму 450 851 руб. 91 коп., указанные в акте КС-2 от 08.12.2023, как несогласованных, указав, что ООО «НМА» приняло указанные работы, произведя оплату на всю сумму акта по платежному поручению от 20.12.2023 № 2933 с указанием счета от 08.12.2023 № 62; истцом заявлены требования об оплате работ только по актам КС-2 и КС-3 от 15.02.2024 и от 04.04.2024, дополнительные работы, обозначенные в актах КС-2 и КС-3 от 08.12.2023, ответчиком приняты и оплачены с указанием назначения платежа, что последним не оспаривается.
Арбитражным судом Республики Коми были приняты возражения ответчика в части применения индекса 1,02 к работам 2024 года, в связи с чем суд, посчитав, что применение индекса 1,02 к работам 2024 года сторонами не согласовано, произвел перерасчет выполненных работ с учетом НДС и без указанного индекса, общая сумма по расчету суда по актам составила 8 084 772 руб. 31 коп.; размер задолженности по спорным актам составил 1 323 219 руб. 61 коп. (8 084 772 руб. 31 коп. (стоимость работ по актам от 15.02.2024 и от 04.04.2024) – 6 761 552 руб. 70 коп.).
Помимо частичного удовлетворения иска о взыскании основного долга, судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 по 30.08.2024 на сумму 132 321 руб. 96 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неподписании с его стороны актов выполненных работ от 08.12.2023, 15.02.2024, 04.04.2024, т.к. указанные документы имеют печать ответчика, о фальсификации которой или получения доступа к которой неуполномоченных лиц последний не заявлял. Ответчик признал заключение договора с истцом, выполнение истцом работ по заданию ответчика, признал факт выполнения работ на сумму, не превышающую 8 200 000 рублей, не приведя при этом доводов о приемке работ именно на эту сумму. При сдаче работ в полном объеме основному заказчику и отсутствия доказательств выполнения работ самим ответчиком или иными лицами двухсторонние акты выполненных работ являются доказательствами выполнения работ подрядчиком.
Однако апелляционная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ООО «НМА» о несогласии с оплатой не согласованных с ответчиком дополнительных работ на сумму 450 851 руб. 91 коп.
Как отмечалось ранее, согласно пункту договора цена составляет 7 695 057 руб. 63 коп., кроме того НДС 1 539 011 руб. 53 коп.; цена договора является твердой и изменению не подлежит.
По утверждению истца, общая сумма работ составила 9 684 915,07 руб. с НДС; сумма выполненных работ подряда составила 9 684 915,07 руб. с НДС, следовательно истец превысил цену договора на 450 851,91 руб. (9 684 915,07 – 9 234 063,16 рублей).
Истец ссылается на выполнение им дополнительных работ, которые вошли в справку №1 КС-3 от 08.12.2023 – монтаж кабельной эстакады и блочно-модульной двухтрансформаторной (02-01-02) на сумму 1 438 447,30 руб. с НДС и в акт о приемке выполненных работ № 1 за декабрь 2023 год с 17.11.2023 по 08.12.2023, и заключались в следующем: страница 1, номер по ряду № 4, позиция в смете № 10 в акте о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2023 – Обезжиривание поверхностей и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт – спиритом, трубы стальные прямоугольные (ГОСТ8645-86) размером 40x30 мм, толщина стенки 3,5 мм. – на сумму 450 851,91 руб. с НДС.
Указанные работы были оплачены ответчиком по выставленному счету от 08.12.2023 № 62 на сумму 1 438 447 руб. 30 коп. (платежное поручение от 20.12.2023 № 2933).
По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, не предусмотренные технической документацией.
Однако в данном случае указанные истцом работы были учтены в твердой цене работ, что отражено и в самом акте от 08.12.2023 путем указания на строку локального сметного расчета; такой локальный сметный расчет представлен самим истцом, стоимость работ по этой смете включена в общую ведомость.
Представленные в материалы дела документы о приемке работ третьим лицом ООО «Лукойл-Энергосети» также подтверждают выполнение указанных истцом работ в соответствии с технической документацией и сметой.
При указанных условиях суд апелляционной инстанции не может признать указанные работы в качестве дополнительных, т.к. их выполнение было предусмотрено сметой; доводы истца в этой части с достоверностью и прямо опровергаются письменными материалами дела, которым суд первой инстанции не дал оценки.
Иных доводов о выполнении дополнительных работ или о наличии иных обстоятельств, в силу которых истец вправе был бы требовать увеличения согласованной сторонами твердой цены договора, истец не привел (часть 1, 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При согласовании сторонами договора его твердой цены подрядчик в нарушение требований, установленных в статье 65 АПК РФ, не доказал необходимость выполнения работ на большую сумму.
Тот факт, что истец связывает наличие задолженности по актам от 15.02.2024, 04.04.2024, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, т.к. ООО «Альянс-строй» просит оплату по договору, которым установлена твердая цена, что должно быть учтено при определении размера задолженности заказчика перед подрядчиком. Иной подход, поддержанный судом первой инстанции, противоречит принципу надлежащего исполнения обязательства, предполагающему, помимо прочего, исполнение обязательства по согласованной сторонами цене (абзац 1 статьи 309, пункт 1 статьи 424, пункты 1, 4, 6 статьи 709, пункты 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку общая сумма работ по договору составляет 9 234 069 руб. 16 коп., материалами дела подтверждается оплата работ по договору на сумму 8 200 000 руб., то размер долга не может превышать 1 034 069 руб. 16 коп.
Вопреки позиции ответчика, настаивающего в судебном заседании от 20.01.2026 на том, что истец выполнил работы только на 8 200 000 руб., доказательств выполнения работ на неоплаченную сумму силами ООО «НМА», иными подрядчиками в материалы дела не представлено, при этом апелляционный суд учитывает сдачу работ основному заказчику.
С учетом размера долга размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с 16.04.2024 по 30.08.2024, по пункту 5.8 договора не может превышать 103 406 руб. 92 коп. (не более 10% от неоплаченной суммы).
На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2025 по делу № А29-12723/2024 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 034 069 руб. 16 коп., неустойку в сумме 103 406 руб. 92 коп., 20 540 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» 8 850 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеМонтажАвтоматика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 034 069 руб. 16 коп., неустойку в сумме 103 406 руб. 92 коп., 11 690 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
ФИО4
ФИО1