Решение по делу № А57-36540/2024 от 25.12.2025 | АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении

процедуры реализации имущества

город Саратов

25 декабря 2025 года

Дело № А57-36540/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Головина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цениной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции заявление кредитора - ООО «Сарбургер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 410031, Саратовская область, г, Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, оф. 10) о признании должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН: <***>, адрес: 410015, <...>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от кредитора – ФИО4 по доверенности,

иные участники процесса в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Сарбургер» о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, об утверждении финансовым управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард», о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Сарбургер» в размере 42 944 151,30 руб. основного долга, в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2025 заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению, с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2025 приняты уточнения требований заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о признании ФИО1 банкротом (несостоятельной) и введении в отношении нее процедуру реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард», включении в реестр требования кредиторов должника ФИО1, требование ООО «Сарбургер» в размере 42 944 151,30 руб. основного долга, в состав третьей очереди.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании заявитель дал пояснения по делу, настаивал на введении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 10.12.2025 по 15.12.2025.

Объявление о перерыве размещено в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в материалы дела от должника поступили ходатайства, где ФИО1 просит:

- отказать кредитору в принятии заявления ООО «Сарбургер» о признании должника – ФИО1 несостоятельным (банкротом),

- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2025 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению отменить.

- заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения до истечении трех месяцев со дня вступления приговора Волжского районного суда г. Саратова в законную силу.

- наложить ограничительные меры на активы ООО «Бургер Парк».

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что указанные ходатайства не имеют документального подтверждения, доказательств целесообразности и оснований для применения, таким образом, суд считает отказать в удовлетворении ходатайств.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

Как следует из заявления и подтверждается материалами дела, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22.08.2024 по делу №-5/2024 (1-203/2023) суд удовлетворил гражданский иск потерпевших: ООО «Сарбургер» ООО «Фаворит Бургер» ООО «Чикен Перч», ООО «Сандерс»; ООО «РусРесторан Саратов» ООО «Байтс» ООО «Чикен на Московской», ООО «Чикен Лайк», ООО «Лазурный», ООО «Баскет», ООО «Триумф», ООО «Бургер Парк», ООО «Солнечный» ООО «Галерея» ООО «Облака», ООО «Чикен Бургер».

Суд постановил взыскать с осужденного ФИО2, ФИО1 в пользу потерпевших: ООО «Сарбургер» - 42944151,30 рублей; ООО «Фаворит Бургер» - 14530241,14 рублей; ООО «Чикен Перч» -7388002,89 рублей; ООО «Сандерс» - 11593264,81 рубль; ООО «Рус-Ресторан Саратов» 8853354,96 рублей; ООО «Байтс» - 2566239,96 рублей; ООО «Чикен на Московской» - 4329782,68 рублей; ООО «Чикен Лайк» - 3323260,42 рубля; ООО «Лазурный» - 2551282,56 рублей; ООО «Баскет» - 826706,99 рублей; ООО «Солнечный» - 1628250 рублей; ООО «Триумф» - 1489961,33 рубля; ООО «Галерея» - 1865000 рублей; ООО «Облака» - 1455000 рублей, ООО «Чикен Бургер» 543891,93 рубля; ООО «Бургер Парк» - 4027192,40 рублей; а всего на общую сумму 109915583,37 рублей, в солидарном порядке.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18.12.2024 по делу №22-2826/2024 Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22.08.2024 по делу №1-5/2024 (1-203/2023) оставлен без изменения. Таким образом, у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Сарбургер» в размере 42944151,30 рублей, подтвержденная судебным актом.

Приговором суда установлено, что «в результате совместных, согласованных преступных действий ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осуществляя деятельность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности в помещении офиса, по адресу: <...> и в иных не установленных следствием местах, в период с 06.11.2018 по 29.12.2021, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сотрудников бухгалтерии, формировавших по указанию ФИО1 платежные документы в вышеуказанных местах, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Рус-Ресторан Саратов», ООО «Сарбургер», ООО «Фаворит Бургер», ООО «Бургер Парк», ООО «Чикен на Московской», ООО «Чикен Перч», ООО «Сандерс», 000 «Чикен Лайк», ООО «Байтс», ООО «Лазурный»; ООО «Баскет», ООО «Триумф», ООО «Галерея», ООО «Солнечный», ООО «Облака», ООО «Чикен Бургер», незаконно перечислив с расчетных счетов данных Обществ на свои и иные банковские счета доверенных лиц денежные средства». Преступление, за которое ФИО1 привлечена к уголовной ответственности было совершено в период с 06.11.2018 по 29.12.2021гг., соответственно, и обязательство ФИО1 по возмещению причиненного вреда возникло в тот же период.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

Поскольку судебный акт - приговор Волжского районного суда г. Саратова должником не исполнен, основной долг не погашен, денежные средства не возвращены кредитору в полном объеме, последний правомерно обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Должник и кредитор возражений относительно указанного в требовании размера задолженности не представили, о наличии арифметических ошибок не заявили, контррасчет не представили.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования кредитора подтверждены материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу о наличии у должника денежных обязательств перед ООО «Сарбургер» при наличии невыплаченной задолженности.

Таким образом, судом установлено, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Из представленных суду документов следует, что обязательство должника перед конкурсным кредитором по своей правовой природе является денежным обязательством, значимым для определения наличия признаков банкротства должника и на момент вынесения настоящего определения исполнение обязательств по возврату суммы займа было просрочено более чем на три месяца.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

В соответствии с пунктом 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности ФИО1 составляет более 500000 руб., до настоящего времени не погашена, документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее.

ООО «Сарбургер» при подаче заявления просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Кредитору известно, что ФИО1 принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 64:16:041101:1, площадью 687+\-9.17 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Сосновка, садоводческое некоммерческое товарищество «Поиск-80», участок 121;

- нежилое здание с кадастровым номером 64:16:041101:187, площадью 77,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Сосновка, садоводческое некоммерческое товарищество «Поиск-80», д. 121;

- земельный участок с кадастровым номером 64:16:041001:53, площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с/о Луганский, с. Сосновка, с/т «Лотос», участок 46,

- автомобиль Ниссан X-Trail легковой универсал 2015 года, государственный знак Т 424 KM, 64;

- прицеп к легковому автомобилю категории Е 2019 года, марки 82944С государственный знак <***>.;

- денежные средства в размере 27583,96 рублей, хранящиеся на счете № 40817810056009827937, открытом 23.04.2021 в отделении 8622 филиала № 301 ПАО Сбербанк;

- денежные средства в размере 9479,82 рублей, хранящиеся на счете № 40817810156004139449, открытом 30.11.2021 в отделении 8622 филиала № 6 ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 21950,41 рублей, хранящиеся на счете № 40817810356000637839, открытом 18.03.2019 в отделении 8622 филиала № 19 ПАО Сбербанк.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного движимого (недвижимого) имущества в материалы дела не представлено.

Согласно отзыву должника указанное имущество ей не принадлежит на основании Заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от 18.07.2022г. Право собственности на данный момент не переоформлено по причине наложенных ограничений регистрационных действий.

Дополнительно сообщаю, что недвижимого или иного имущества, на которое может быть наложено взыскание не имеет.

В рассматриваемом случае требования кредитора - ООО «Сарбургер» к ФИО1 основаны на вступившем в законную силу Приговоре Волжского районного суда г. Саратова от 22.08.2024г. по делу №1-5/2024 (1-203/2023), оставленным без изменений Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18.12.2024 по делу №22-2826/2024 (далее - Приговор), в соответствии с которым был удовлетворен гражданский иск потерпевших.

Суд постановил взыскать с осужденных, ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевших: ООО «Сарбургер» - 42 944 151,30 рублей; ООО «Фаворит Бургер» - 14 530 241,14 рублей; ООО «Чикен Перч» -7 388 002,89 рублей; ООО «Сандерс» - 11 593 264,81 рубль; ООО «Рус-Ресторан Саратов» - 8 853 354,96 рублей; ООО «Байте» - 2 566 239,96 рублей; ООО «Чикен на Московской» - 4 329 782,68 рублей; ООО «Чикен Лайк» - 3 323 260,42 рубля; ООО «Лазурный» - 2 551 282,56 рублей; ООО «Баскет» - 826 706,99 рублей; ООО «Солнечный» - 1 628 250,00 рублей; ООО «Триумф» - 1 489 961,33 рубля; ООО «Галерея» - 1 86500 рублей; ООО «Облака» - 1 455 000,00 рублей, ООО «Чикен Бургер» - 543 891,93 рубля; ООО «Бургер Парк» - 4 027 192,40 рублей.

По Постановлениям Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2022, 04.02.2022 наложены аресты имущество подсудимой ФИО1, а также по Постановлению Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2022 наложен арест на имущество супруга подсудимой ФИО1 - ФИО5 (далее - ФИО5), а именно:

- земельный участок площадью 520 кв.м, с кадастровым номером 64:16:041001:53, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с/о Луганский, село Сосновка, с/т «Лотос», участок № 46;

- здание площадью 77,1 кв.м, с кадастровым номером 64:16:041101:187, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, село Сосновка, Садоводческое некоммерческое товарищество «Поиск-80», дом 121;

- земельный участок площадью 687 кв.м, с кадастровым номером 64:16:041101:1, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, село Сосновка, Садоводческое некоммерческое товарищество «Поиск-80», участок 121.

По Постановлениям Волжского районного суда г. Саратова 04.04.2022 наложен арест на имущество отец подсудимой ФИО1 - ФИО6 (далее - ФИО6); матери подсудимой ФИО1 - ФИО7 (далее - ФИО7), а именно:

- автомобиль марки НИССАН X-TRAIL 2017 г.в., VIN <***>;

- квартира № 14.2-200, этаж 4, площадь 38,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, кадастровый номер земельного участка: 77:17:0120316:35143-77/060/2022-1905 (адрес после регистрации права: 108834, г. Москва, р-н Коммунарка, ул. Эдварда Грига, д. 16, к.2, кв. 200, кадастровый номер 77:17:0120316:67692).

Указанные аресты на имущество подсудимой и имущество родственников подсудимых были наложены в рамках уголовного дела и продиктованы потребностями достижения публичноправовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также с учетом стоимости данного арестованного имущества и размера гражданского иска.

При этом, как отмечает суд в Приговоре, вынесенном Волжским районным судом г. Саратова от 22.08.2024 (на стр. 91) материалы дела не содержат сведений о получении имущества, в отношении которого наложен арест, не в результате преступных деяний обвиняемых ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213. 13 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что реструктуризация долгов гражданина невозможна вследствие наличия задолженности у ФИО1 в размере более 500000,00 руб. и отсутствия денежных средств и имущества достаточного для ее погашения, а также отсутствия источника дохода, достаточного для утверждения плана реструктуризации долгов.

Судом принято во внимание, что должник отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (раздел VIII УК РФ отнесен к преступлениям в сфере экономики), судимость непогашена, в подтверждение чего в материалы дела представлены пояснения самого должника, в связи с чем, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, к нему план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решении о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Сарбургер» о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве вынести решение о признании ФИО1 банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Требования ООО «Сарбургер» в размере 42944151,30 руб. основного долга и включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, для удовлетворения в третью очередь.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

От Союза арбитражных управляющих «Авангард», с учетом требований статьи 45 Закона о банкротстве, представлена информация на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения финансовым управляющим должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего ФИО8 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, считает возможным утвердить его в качестве финансового управляющего ФИО1.

Доказательств, препятствующих утверждению ФИО8 применительно статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника за проведение одной процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве гражданина, внесены ООО «Сарбургер» на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области платежным поручением от 24.12.2024 № 122

Также суд считает возможным указать, что по смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Информация о наличии заключенных, расторгнутых браках, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

Вместе с тем порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния регламентирован Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон). Статья 13.2 Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц, в частности, судов, по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре. Финансовый (арбитражный) управляющий в данный перечень не включен.

С учетом изложенного сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении должника и его супруга (бывшего супруга) выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом соответствующих сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ).

При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, установленном в статье 13.2 Закона, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 66 АПК РФ).

При этом финансовый (арбитражный) управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

В целях реализации прав и свобод гражданина-должника в рамках своей процедуры и распространения норм равноправия по сведениям составляющим семейную, коммерческую, банковскою, налоговою и личную тайну как самого должника, а также членов его семьи, в том числе и бывших супругов во взаимосвязи с применяемой судебной практики изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1(2021), вопрос 5, стр. 152-153 суд считает необходимым наделить правом финансового управляющего, в рамках исполнения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве истребовать необходимую информацию, для объективного финансового анализа, как на самого должника, так и членов его семьи из государственных органов осуществляющий учет имущественных прав, в том числе и имущественного положения.

Кроме того, арбитражный суд разъясняет должнику, что согласно пункту 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 213.1, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать обоснованным заявление кредитора – ООО «Сарбургер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 410031, Саратовская область, г, Саратов, ул. Соколовая, д. 18/40, оф. 10) о признании должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН: <***>, адрес: 410015, <...>) несостоятельным (банкротом).

Удовлетворить ходатайство ООО «Сарбургер» о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признать должника –ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН: <***>, адрес: 410015, <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 08 июня 2026 года.

Признать обоснованными требования ООО «Сарбургер» в размере 42 944 151,30 руб. основного долга и включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, для удовлетворения в третью очередь.

Утвердить финансовым управляющим должника – ФИО8 (ИНН <***>, рег.номер 19835, адрес для направления корреспонденции: 410056, г. Саратов, а/я 4504), члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» (101000, <...> подъезд, оф. 46, 48).

Установить вознаграждение финансовому управляющему в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере фиксированной суммы двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина за счет средств гражданина.

Финансовому управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- представить в суд доказательства публикации сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «КоммерсантЪ» и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовому управляющему в срок до 15 июня 2026 года представить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Разъяснить финансовому управляющему, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредиторам – письменную позицию по вопросу освобождения/неосвобождения должника от обязательств.

Финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий действует до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве.

Разрешить финансовому управляющему истребовать и получать на руки справки, сведения и информацию в отношении должника, супруга должника, близких родственников (дети, родители), установленные статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации за исследуемый период, из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (ЕГР ЗАГС), органов осуществляющих непосредственный учет, регистрацию движимого имущества (автомототранспорта, плав.средств и маломерных судов, другой техники, в том числе тракторов и самоходных машин, оружия) органов осуществляющих функции непосредственного учета недвижимого имущества, органов осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, органов осуществляющих функции персонифицированный и налоговый учет любого имущества подлежащего налогообложению и такого учета, органов осуществляющие функции учета интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Решение Арбитражного суда направить всем лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В.Головин