АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-16533/2023 05 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,
к ФИО1, г. Воронеж, ИНН <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 03.02.2025,
третье лицо: финансовый управляющий ФИО1, г. Воронеж, ИНН <***>, ФИО2, г. Воронеж, ИНН <***>,
о взыскании 1492260 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019, 44767 руб. 80 коп. пени за период с 15.09.2020 по 11.09.2023 в связи с просрочкой оплаты товара,
при участии в заседании:
от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2024,
от ответчика – ФИО4, представителя по нотариальной доверенности от 10.11.2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – истец, ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1492260 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019, 44767 руб. 80 коп. пени за период с 15.09.2020 по 11.09.2023 в связи с просрочкой оплаты товара.
В обоснование иска истец ссылался на поставку ответчику товара, который не был оплачен.
Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление ООО «Ресурс» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Протокольным определением суда от 13.11.2023 окончены предварительное судебное заседание и подготовка дела к судебному разбирательству.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по различным основаниям, в частности, для сбора доказательств в целях назначения экспертизы.
Протокольным определением суда от 11.06.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании 12.08.2024 судом отобраны экспериментальные образцы подписей ФИО1, определением суда от 06.11.2024 удовлетворено ходатайство об истребовании от ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу оригиналов УПД за период 2020-2021 по взаимоотношениям между сторонами спора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в ЕГРИП в отношении ФИО1 03.02.2025 внесена запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.06.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России), установлен срок ее проведения, на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ИП ФИО1 в графах «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» в УПД
№ 151 от 14.09.2020, № 154 от 16.09.2020, № 166 от 01.10.2020, № 173 от 05.10.2020, № 174 от 08.10.2020, № 178 от 09.10.2020, № 180 от 13.10.2020, № 183 от 13.10.2020, № 193 от 26.10.2020, № 199 от 05.11.2020, № 203 от 16.11.2020, № 208 от 20.11.2020,
№ 214 от 25.11.2020, № УТ-11 от 10.02.2021, № 217 от 07.12.2020, № УТ-15 от 15.02.2021, № УТ-123 от 08.07.2021?», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).
От ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России к дате судебного заседания 23.09.2025 поступило ходатайства о продлении срока проведения судебной экспертизы и доплате увеличенной стоимости проведения судебной экспертизы. Возражений против удовлетворения ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Определением суда от 23.09.2025 срок проведения судебной экспертизы по делу № А14-16533/2023 был продлён, судебное разбирательство отложено на 21.10.2025.
В судебное заседание 21.10.2025 третье лицо не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьями 121, 123, 156, 163 АПК РФ с учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица с объявлением перерыва до 05.11.2025.
По результатам судебно-почерковедческой экспертизы эксперт Е.В. Лаанисте в поступившем в суд 09.10.2025 заключении эксперта № 1490 от 24.09.2025 пришел к следующему выводу: подписи от имени ФИО1, расположенные в УПД № 151 от 14.09.2020, № 154 от 16.09.2020, № 166 от 01.10.2020, № 173 от 05.10.2020, № 174 от 08.10.2020, № 178 от 09.10.2020, № 180 от 13.10.2020, № 183 от 13.10.2020, № 193 от 26.10.2020, № 199 от 05.11.2020, № 203 от 16.11.2020, № 208 от 20.11.2020, № 214 от 25.11.2020, № УТ-11 от 10.02.2021, № 217 от 07.12.2020, № УТ-15 от 15.02.2021, № УТ-123 от 08.07.2021, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
На наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, которые могли бы опровергнуть выводы по результатам судебной экспертизы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представителем истца не представлено, ходатайств не заявлено, как и возражений относительно полноты и ясности указанного заключения.
В судебном заседании 21.10.2025 представители сторон ранее изложенные позиции по существу спора не изменили и не дополнили, в перерыве от участвующих в деле лиц заявлений, ходатайств не поступило.
Как установлено судом и следует из материалов между ООО «Ресурс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 10-01/2019 от 10.01.2019 (договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает парфюмерную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется партиями, на основании заказов покупателя, сделанных в письменной или устной форме (пункты 1.1-1.2 договора).
В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что сумма данного договора складывается из сумм и объемов поставок каждой партии товара, указанных в счетах- фактурах (счетах, накладных).
Согласно пункту 2.3 договора оплата товара по данному договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации.
Согласно пункту 4.4 договора обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной с момента передачи товара представителю покупателя. Момент передачи определяется по дате отметки (приемки) товара, поставленной представителем покупателя в товарной (товаро-транспортной накладной).
В подтверждение передачи товара ответчику на сумму 1492260 руб. договору истец ссылался на представленные копии сумма по УПД № 151 от 14.09.2020, № 154 от 16.09.2020, № 166 от 01.10.2020, № 173 от 05.10.2020, № 174 от 08.10.2020, № 178 от 09.10.2020, № 180 от 13.10.2020, № 183 от 13.10.2020, № 193 от 26.10.2020, № 199 от 05.11.2020, № 203 от 16.11.2020, № 208 от 20.11.2020, № 214 от 25.11.2020, № УТ-11 от 10.02.2021, № 217 от 07.12.2020, № УТ-15 от 15.02.2021, № УТ-123 от 08.07.2021.
Как указал истец в иске, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в согласованный в договоре срок исполнены не были, в результате чего сумма задолженности по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 составила
2424039 руб., однако в иске к взысканию заявлено лишь 1492260 руб. задолженности, по которой не истек срок исковой давности.
При этом истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.08.2023, в которой уведомил ответчика, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Ресурс» за период с мая 2020 года по июль 2021 года составляет 2424039 руб., требовал оплатить ее в тридцатидневный срок с момента получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, почтовой квитанцией АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтового отправления с описью вложения (идентификационный номер 63010674067574), которое получено ответчиком не было, выслано 06.09.2023 обратно за истечением срока хранения.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и начисление пени в связи с просрочкой оплаты товара в согласованный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон основаны на договоре поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019, который с учетом его содержания расценивается судом как договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.
Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Подписи от имени ФИО1, расположенные в УПД № 151 от 14.09.2020, № 154 от 16.09.2020, № 166 от 01.10.2020, № 173 от 05.10.2020, № 174 от 08.10.2020, № 178 от 09.10.2020, № 180 от 13.10.2020, № 183 от 13.10.2020, № 193 от 26.10.2020, № 199 от 05.11.2020, № 203 от 16.11.2020, № 208 от 20.11.2020, № 214 от 25.11.2020, № УТ-11 от 10.02.2021, № 217 от 07.12.2020, № УТ-15 от 15.02.2021, № УТ-123 от 08.07.2021, выполнены не ФИО1, а другим лицом, что подтверждается выводами по результатам судебной почерковедческой экспертизы, содержащимися в экспертном заключении ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 1490 от 24.09.2025.
Как указано выше, на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, таких, которые могли бы опровергнуть выводы по результатам судебной экспертизы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представителем истца не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, как и возражений относительно полноты и ясности указанного заключения.
Рассмотрев поступившее по результатам судебной экспертизы заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством опровержения факта подписания ответчиком спорных УПД, на которых основан иск.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара по представленным УПД.
При этом суд отмечает, что основания для вывода об обратном отсутствуют в условиях отсутствия и оттисков печати ответчика на спорных УПД, что исключает и получение товара если не ответчиком, то иным уполномоченным им лицом.
В связи с вышеизложенным, с учетом отсутствия оплаты товара как полностью, так и в части, согласованного в пункте 2.3 договора условия о полной предоплате, суд приходит к выводу, что истец не исполнял в действительности своих обязательств по договору поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 по представленным УПД и у ответчика как покупателя обязанность по его оплате не возникла.
Суд также учитывает, что ответчик пояснял, что договор поставки № 10-01/2019 от 10.01.2019 в действительности был заключен между сторонами, однако все обязательства по нему были прекращены надлежащим исполнением в период, предшествующий спорному.
Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая то, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара по спорным УПД, а ответчик указанные истцом обстоятельства и представленные им доказательства опроверг в установленном порядке, в иске следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением суда от 19.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России. Стоимость судебной экспертизы с учетом ее увеличения по ходу проведения составила 41139 руб. согласно счету на оплату № 195 от 24.09.2025. Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены 40000 руб. по платежному поручению № 5 от 10.06.2024, в связи с чем с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статей 109, 110 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 в депозит суда.
Поскольку в иске отказано, на истца следует отнести 41139 руб. судебных издержек по оплате стоимости производства судебной экспертизы, взыскав их с истца в размере 40000 руб. в пользу ответчика и в размере 1139 руб. в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 28370 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 184 от 11.09.2023.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28370 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Воронеж, ИНН <***>) 40000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1139 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.
Выплатить Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 40000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных ФИО1 (г. Воронеж, ИНН <***>) в депозит суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А. Булгаков