ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-3397/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу№ А43-3397/2024, по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» к акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматика» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

от истца - акционерного общества «Выксунский металлургический завод» - ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 сроком действия до 11.03.2025, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматизация» 2 044 983 руб. 01 коп. штрафа по договору от 20.06.2021 № 2728-СМР/ГЛ.

ООО «ТатАвтоматизация» также обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АО «ВМЗ» о расторжении договора от 29.06.2021 № 2728-СМР/ГЛ с 15.07.2022 в связи с существенными изменениями обстоятельств и существенными нарушениями договора другой стороной; о признании уведомления истца от 27.10.2022 об отказе от расторгнутого договора и начислении штрафа на сумму 4 238 947 руб. 10 коп. недействительным; о признании заявления истца об одностороннем зачете долга насумму 717 707 руб. 16 коп. и на сумму 2 246 407 руб. 60 коп. недействительным.

Решением от 18.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил, взыскав с ООО «ТатАвтоматизация» в пользу истца 2 044 983 руб. 01 коп. штрафа и 27 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТатАвтоматизация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора.

Считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не допущено нарушение условий договора, а ответчиком не представлено письменных доказательств таких нарушений. Наряду с этим, заявитель отмечает, что доводы, изложенные в отзыве и во встречном исковом заявлении, прямо указывают на нарушение истцом условий договора, в частности, указывают на длительное уклонение от подписания документов, установленных пункте 2.1 договора (протокол согласования договорной цены; календарный план выполнения работ; ведомость разделения поставки материалов и оборудования между сторонами) и необходимых для заключения соглашения № 2, от подписания которого ответчик вынужден был отказаться по вине истца. Отмечает, что истец, злоупотребляя правом на односторонний отказ от договора, направил уведомление ответчику об отказе от него, начислив штрафные санкции. Заявитель ссылается, что суд первой инстанции не дал оценку рабочей переписке между сторонами, а в частности письму от 09.06.2022№ 1983/291-01. Считает вывод суда о пропуске срока исковой необоснованным.

Истец в отзыве возразил по доводам заявителя апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению. Считает, что нарушений условий договора от 29.06.2021 №2728-СМР/ГЛ и требований законодательства Российской Федерации истцом не допущено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в результате существенных нарушений договора заказчиком являются несостоятельными и письменными доказательствами не подтверждены. Более того, отсутствуют доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, препятствующих исполнить обязательства по договору. В опровержение довода заявителя, что договор от 29.06.2021 № 2728-СМР/ГЛ расторгнут с 15.07.2022, указывает, что у ответчика отсутствует право на расторжение договора в одностороннем порядке. Утверждает, что уведомлением от 27.10.2022 № 200658-И-1287/22 истец реализовал свое право на отказ от договора. Требование ответчика расторгнуть договор от 29.06.2021 №2728-СМР/ГЛ является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку договор расторгнут с 16.11.2022. Требование ответчика признать уведомление истца об отказе от договора и начислении штрафа также является несостоятельным. Наряду с этим, отмечает, что уведомление от 27.10.2022 №200658-И-1287/22 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке заявлено в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами и не противоречит законодательству и согласуется с принципом свободы договора. Более того, считает, что срок исковой давности о признании уведомления от 27.10.2022 №200658-И-1287/22 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке пропущен.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором строительного подряда от 29.06.2021 № 2728-СМР/ГЛ, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по проектированию, закупке поставляемого оборудования, производству электромонтажных, демонтажных и пуско-наладочных работ, в рамках реализации проекта «Модернизация станции водяного пожаротушения (СПТ) №1 и№2 в ТЭСЦ-4 ДТБД» на объекте истца (заказчика): Нижегородская область г. Выкса,ТЭСЦ-4, встроенные электропомещения на технологических участках, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды, этапы, стоимость и сроки выполняемых работ по договору будут определяться отдельными соглашениями к договору. Срок подписания соглашения подрядчиком – пять рабочих дней от даты получения.

В силу пункта 2.1 договора договорная цена по каждому соглашению определяется на основании протокола согласования договорной цены, принципы формирования которого по видам работ определены сторонами в соответствии с единичными расценками по лоту № 1, а также стоимостью проектных работ по лоту № 1, на основании календарного плана выполнения проектных работ, методикой определения стоимости дополнительных работ, не учтенных расценками технического задания № 646.

Стоимость единичных расценок, а также стоимость проектных работ, является фиксированной и не должна изменяться в период действия договора и включает в себя все затраты, возникающие при выполнении работ, согласно техническому заданию № 646 и заданию на проектирование № 200750-УТВ-3819/20.

В пункте 2.1 договора стороны зафиксировали подтверждение подрядчика, что не имеют место какие-либо события или обстоятельства, которые бы могли привести подрядчика к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

На основании пункта 11.2 заказчик вправе отказаться от исполнения договора (соглашения) в одностороннем порядке в случае отказа от подписания соглашений подрядчиком.

Согласно пункту 12.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора/отдельного соглашения по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере10% стоимости договора/соглашения.

В соответствии с пунктом 12.18 договора, уклонением от подписания соглашения стороны признают не поступление соглашения к заказчику в течение пяти рабочих дней.

Истец направил в адрес ответчика соглашение от 24.06.2022 № 2 к договору № 2728-СМР/ГЛ от 29.06.2021, полученное ответчиком 13.07.2022.

Ответчик отказался подписать соглашение № 2 от 24.06.2022, что подтверждается письмом ответчика от 15.07.2022 № 2308/291.

Подрядчик считает, что существенное изменение обстоятельств и длительное согласование заказчиком условий соглашения повлекло невозможность исполнения работ на предложенных заказчиком условиях.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд.

В силу статей 307, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу пункта 2 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотренанастоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договорсчитается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора(исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотренозаконодательством или договором.

Факт получения и неподписания ответчиком соглашения № 2 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в связи с отказом ответчика от подписания соглашения от 24.06.2022 № 2 истец отказался от исполнения договора от 29.06.2021 №2728-СМР/ГЛ в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика уведомление от 27.10.2022 № 200658-И-1287/22, которое получено ответчиком 16.11.2022, согласно информации с официального сайта Почты России, договор от 29.06.2021 № 2728-СМР/ГЛ расторгнут с 16.11.2022.

Сумма штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора от 29.06.2021 №2728-СМР/ГЛ составляет 4 238 947 руб. 11 коп.

В соответствии с заявлениями от 08.08.2023 № 200658-И-802/23 (полученоответчиком 19.09.2023) и от 18.12.2023 № 200658-И-1328/23 (получено ответчиком29.12.2023) истец произвел зачет встречных однородных требований, после которого сумма штрафа в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договораот 29.06.2021 № 2728-СМР/ГЛ составила 2 044 983 руб. 01 коп.

Заявления от 08.08.2023 № 200658-И-802/23 и от 18.12.2023№ 200658-И-1328/23 о зачете встречных однородных требований соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания заявлений о зачете недействительными отсутствуют.

В силу изложенного суд правомерно счел требования АО «ВМЗ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено, в том числе по причине отсутствия доказательств несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в результате существенных нарушений договора заказчиком являются несостоятельными и письменными доказательствами не подтверждены.

Доказательств удорожания материалов заявителем также не приведено. Как и не имеется доказательств применения заказчиком иных расценок, нежели предусмотренных договором.

Внутренние организационные проблемы подрядчика не являются основанием для неисполнения принятых на себя договорных обязательств и не свидетельствуют о наличии вины заказчика в невозможности выполнения заявителем работ.

Нарушений условий договора от 29.06.2021 №2728-СМР/ГЛ и требований законодательства Российской Федерации со стороны истца не допущено.

Также ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить обязательства по договору от 29.06.2021 №2728-СМР/ГЛ.

Недобросовестность заказчика из материалов дела не усматривается.

Как указывает заказчик, ответчик исполнил обязательства по соглашению № 1 с нарушением срока – 28.03.2022, при сроке исполнения 09.02.2022. С 06.04.2022 стороны приступили к согласованию условий соглашения № 2 к договору.

Данные обстоятельства согласуются с содержанием письма ответчика от 15.07.2022.

Однако, приведенные в письме от 15.07.2022 (л.д. 9, т.2) обстоятельства относятся к предпринимательским рискам ответчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд первой инстанции верно указал, что просьба о подписании соглашения о расторжении договора, выраженная подрядчиком в письме от 15.07.2022№ 2308/291, не может быть расценена как уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика расторгнуть договор от 29.06.2021 № 2728-СМР/ГЛ с 15.07.2022 в связи с существенными изменениями обстоятельств и существенными нарушениями договора, поскольку договор от 29.06.2021 № 2728-СМР/ГЛ расторгнут с 16.11.2022.

Уведомлением от 27.10.2022 №200658-И-1287/22 истец реализовал свое право на отказ от договора в связи с нарушением заявителем своих обязательств (л.д. 83, т. 1). Уведомление от 27.10.2022 № 200658-И-1287/22 об отказе от исполнения договора №2728-СМР/ГЛ в одностороннем порядке заявлено в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Уведомление от 27.10.2022 № 200658-И-1287/22 об отказе от исполнения договора от 29.06.2021 № 2728-СМР/ГЛ в одностороннем порядке, о котором ответчик узнал 16.11.2022, является односторонней сделкой. Сделка и информация о ней может содержаться в юридически значимом сообщении. В рамках настоящего спора таким сообщением является уведомление заказчика от 27.10.2022 № 200658-И-1287/22.

С учетом пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерациии пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке является оспоримой сделкой и может быть признано недействительной исключительно в силу ее признания таковой судом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованию ответчика о признании уведомления от 27.10.2022 № 200658-И-1287/22 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке пропущен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в рамках встречного иска.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалованного решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2024 по делу № А43-3397/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатАвтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семенова