Решение по делу № А09-2934/2025 от 04.08.2025.

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-2934/2025

04 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Макспром»,

к ЗАО «Брянский арсенал»,

о взыскании 6 339 231 руб. 15 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1- представитель (доверенность № 55/24 от 17.07.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макспром» (далее – ООО «Макспром», поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ЗАО «Брянский арсенал», покупатель, ответчик) о взыскании 6 339 231 руб. 15 коп., в том числе: 4 940 944 руб. задолженности по договору поставки № 203 от 12.10.2023 и 1 398 287 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.06.2024 по 23.03.2025.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.03.2025 по день вынесения судом решения и неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru).

Ответчик исковые требования не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.06.2024 по 23.03.2025, в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.03.2025 по день вынесения судом решения и неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно, просил суд отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 между ООО «Макспром» и ЗАО «Брянский арсенал» заключен договор поставки № 203 (далее – договор), в редакции протоколов разногласий от 10.11.2023 и 20.02.2024 к договору, по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно п. 2 спецификации № 2 от 22.03.2024 срок поставки: 40 (сорок) календарных дней с момента поступления заявки.

В соответствии со спецификацией № 2 от 22.03.2024 (далее - спецификация № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, 13.05.2024 поставщик поставил в адрес покупателя продукцию, а покупатель принял её на общую сумму 6 940 944 руб., что подтверждается универсальным-передаточным документом № 349 от 13.05.2024.

В соответствии с п. 2.2 договора и спецификацией № 2 оплата за продукцию производится покупателем банковским переводом на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты отгрузки покупателю.

Срок оплаты по данной отгруженной партии – 14.06.2024.

В связи с неоплатой покупателя поставленной продукции в адрес покупателя направлено письмо № 498 от 18.06.2024 с просьбой оплатить задолженность по договору.

Письмом № 491 от 21.06.2024 покупатель подтвердил задолженность и сообщил, что в связи с временными финансовыми трудностями оплата за поставленную продукцию будет осуществлена позднее.

19.08.2024 поставщик повторно обратился к покупателю и в письме № 674 просил погасить просроченную задолженность, которая на 19.08.2024 составляла 6 940 944 руб.

Между тем, ответ от покупателя на данное письмо не поступил.

01.10.2024 поставщик обратился к покупателю с претензией № 804, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность ЗАО «Брянский арсенал», в ответ на которое, письмом № 738 от 07.10.2024 покупатель просил в связи со сложной финансовой ситуацией рассмотреть возможность погашения кредитной задолженности по графику с азбивкой на шесть месяцев.

До обращения истца с иском в суд, ответчик погасил задолженность 2 000 000 руб., и, таким образом, в соответствии с графиком платежей покупатель произвёл платёж только по первому платежу графика - до 29.10.2024.

Письмом № 993 от 02.12.2024 поставщик просил покупателя оплатить просроченный платёж по графику платежей в размере 313 648 руб. в срок до 06.12.2024 и далее осуществлять платежи по графику, не нарушая указанных сроков, однако, последующие сроки по графику платежей покупателем сорваны и задолженность по договору не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024 по 19.12.2024 между ООО «Макспром» и ЗАО «Брянский арсенал» задолженность в пользу ООО «Макспром» составляет 4 940 944 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно п. 8.6 договора в случае возникновения спора между сторонами при заключении, исполнении, изменении, расторжении договора, любая из сторон имеет право передавать их на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному их урегулированию путём переговоров.

Согласно п. 8.7 договора (в редакции протокола разногласий от 10.11.2023, протокола разногласий от 20.02.2024г. к договору) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств предусматривается претензионный порядок урегулирования разногласий.

Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента получения.

04.02.2025 в адрес покупателя была направлена претензия об оплате суммы задолженности по договору и договорной неустойки, однако претензия оставлена последним без удовлетворения, задолженность в полном объёме не погашена, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела.

Претензий по цене, качеству и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, ответчик не представил.

Документы на переданную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений истцом и ответчиком.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Спорная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024 по 19.12.2024 между ООО «Макспром» и ЗАО «Брянский арсенал», подписанные и скрепленные печатями сторон.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы дела, пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований ООО «Макспром» в части взыскания 4 940 944 руб. задолженности по договору поставки № 203 от 12.10.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 398 287 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.06.2024 по 23.03.2025.

Так, в соответствии с п. 6.3 договора (в редакции протоколов разногласий от 10.11.2023 и от 20.02.2024 к договору) за нарушение сроков оплаты товаров, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330-332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик сослался на то, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору поставки оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, гражданское законодательство возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.3 договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

При этом, ЗАО «Брянский арсенал» не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доводы ответчика сводятся лишь к явной по его мнению несоразмерности взыскиваемой неустойки.

При этом факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки товара подтверждается материалами дела.

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям законодательства, проверен судом, соответственно признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения обязательств в установленные договором сроки, истец справедливо произвел начисление договорной пени в размере, согласованном сторонами, и привел обоснованные доводы о размере неустойки с учетом специфики его деятельности в целях компенсации материальных потерь и причинения репутационного вреда предприятию.

Таким образом, учитывая установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, с учетов доводов и возражений сторон, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.03.2025 по день вынесения судом решения и неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в соответствии с чем, суд признает обоснованным взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.03.2025 по день вынесения судом решения и неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 215 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Макспром» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» (241050, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макспром» (450010, <...>, К. 6; ИНН <***>; ОГРН <***>) 6 339 231 руб. 15 коп., в том числе: 4 940 944 руб. задолженности по договору поставки № 203 от 12.10.2023 и 1 398 287 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 14.06.2024 по 23.03.2025, а также 215 177 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» (241050, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макспром» (450010, <...>, К. 6; ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 24.03.2025 по день вынесения судом решения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» (241050, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макспром» (450010, <...>, К. 6; ИНН <***>; ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период со дня после вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.В.Малюгов