АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-12411/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Игошиной Е.В.,
судей Мальцева С.Д.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А46-12411/2024 по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Омскводоканал» ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,
ФИО3 по доверенности от 26.09.2025, с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) - представитель Министерства имущественных отношений Омской области
ФИО4 по доверенности от 03.02.2025.
Суд
установил:
акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство,
ответчик) о взыскании 259 544 руб. 31 коп. задолженности за оказанные в мае 2023 года,
с ноября по декабрь 2023 года, с января по май 2024 года услуги по холодному водоснабжению (далее - ХВС) и водоотведению в жилых помещениях в многоквартирных домах (далее - МКД), не оборудованных индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ), находящихся в собственности Омской области, 42 824 руб. 68 коп. пени за период
с 13.07.2023 по 27.12.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее - учреждение).
Определением от 24.12.2024 Арбитражного суда Омской области дела
№ А46-12411/2024 и А46-4267/2024 объединены в одно производство, делу присвоен № А46-12411/2024.
Решением от 07.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 129 772 руб. 16 коп. задолженности, 21 412 руб. 34 коп. пени, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, водоканал обратился в суд округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:
не имелось правовых оснований для снижения начисленных сумм, так как повышающий коэффициент в силу закона не является неустойкой; установка приборов учета и ввод
их в эксплуатацию носит заявительный характер, тогда как заявления от министерства
не поступало; суды не учли, что общество действовало добросовестно и предпринимало все возможные меры по информированию собственника о необходимости установки приборов учета и вводу их в эксплуатацию.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель министерства возражал против доводов общества, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, водоканал на основании постановления администрации города Омска от 18.06.2013 № 645-п является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Омска и оказывает услуги холодного водоснабжения
и водоотведения потребителям города Омска.
В силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, министерство осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; управляет и распоряжается имуществом Омской области, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; управляет казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, водоканал указал, что в периоды май, с ноября по декабрь 2023 года, с января по май 2024 года
им осуществлена поставка холодной воды в МКД и находящиеся в них жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Омской области (по перечню, указанному
в расшифровках к счетам-фактурам), которые не оборудованы ИПУ воды.
Произведя расчет стоимости ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент, применимый в связи с отсутствием ИПУ в жилых помещениях, истец направил ответчику претензии от 12.02.2024 № И.ОмВК-12022024-049, от 18.06.2024
№ И.ОмВК-18062024-084 об оплате, неисполнение которых послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 125, 210, 214, 215, 233, 245, 254, 258, 307, 321, 325, 326, 330, 332, 333, 404, 438, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 42, 43, 81, 81(8) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012
№ 124, пунктами 2, 3, 5 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п,
правовыми позициями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –
Постановление № 25), пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением
и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279, № 307-ЭС19-6275, от 15.08.2019 № 307-ЭС19- 5911, от 13.09.2019 № 307-ЭС19-6256,
№ 307-ЭС19-7462, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307-ЭС19-12087, исходил из доказанности поставки водоканалом холодной воды в принадлежащие министерству и необорудованные ИПУ жилые помещения в МКД, обязанности собственника помещений вносить плату за коммунальный ресурс в части повышающего коэффициента к нормативу потребления, установив игнорирование обеими сторонами требований закона по оснащению ИПУ жилых помещений, признали ответственность равной, определив право ресурсоснабжающей организации на получение рассчитанного ею повышающего коэффициента в размере 50% от заявленной суммы.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)
через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного
в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета (далее - ПУ) энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого ПУ. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.
Законом № 261-ФЗ до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов ПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ) используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ИПУ используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13).
Частью 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений ПУ используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими ПУ, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии ИПУ холодной, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого ПУ размер платы за коммунальную услугу по ХВС, горячему водоснабжению (далее - ГВС) и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по ХВС, ГВС и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 - 1,5.
Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ИПУ холодной, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Следует отметить, что обязанность по оплате стоимости объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на собственнике жилого помещения, а не на его пользователе (пункт 26 Обзора от 25.12.2019).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании
оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке коммунального ресурса, исходя из того, что министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом, на котором как на представителе собственника помещений лежит бремя их содержания, в том числе и обязанность по оборудованию жилых помещений в МКД ИПУ, своевременной поверке таковых и их замене; принимая во внимание, что аналогичные обязательства возложены законодательством и на водоканал при бездействии собственника; проверив представленный истцом расчет исковых требований, признав его арифметически правильным, но подлежащим корректировке исходя из правил статьи 404 ГК РФ, а также учитывая равную ответственность сторон, суды пришли к обоснованному выводу
о наличии оснований для взыскания с министерства заявленной платы и законной неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства в 50 % размере.
Вопреки суждениям заявителя, судами верно констатировано, что повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке ПУ, а не размером полученного исполнения от ресурсоснабжающей организации, в связи с чем его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ), а, следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, не допускающий извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), ведущий к достижению должного баланса интересов сторон.
Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД (и организации, отвечающие за управление домом), обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД ИПУ и ОДПУ, которая подлежала исполнению до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил аналогичную обязанность на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации).
Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 Постановления 25, поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены
на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает
обязанности по установке ПУ с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).
При этом являются ошибочными доводы заявителя о том, что ввод ИПУ в эксплуатацию относится исключительно к зоне ответственности потребителя, системное истолкование части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и положений глав VI, VII Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 № 301-ЭС23-23115, позволяет прийти к выводу о том, что с 01.07.2010 данная обязанность как составной элемент эксплуатации ПУ вменена и ресурсоснабжающей организации.
Как следует из пункта 81 Постановления № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, исходящей из презумпции равенства частей (долей) исполнения, если иное не следует из закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункты 1, 2 статьи 233, пункт 1 статьи 245, пункт 2 статьи 254, пункт 3 статьи 258, статья 321, пункт 2 статьи 325, пункт 4 статьи 326 ГК РФ).
Таким образом, суждения водоканала о том, что обязанность оплачивать стоимость объема ресурса, приходящегося на повышающий коэффициент к нормативу потребления, лежит на министерстве как представителе собственника, с которым в судебном порядке заключен договор на поставку ресурса, содержащий данное условие и носит заявительный характер, не исключают необходимость судебного контроля за размером санкции, возможность применения к ней положений статьи 404 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего дела судебной оценке подлежало как поведение титульного владельца помещениями, так и поведение профессионального субъекта водоснабжения, в роли которого выступает истец (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307, статья 333, статья 404 ГК РФ), что правомерно учтено судами при рассмотрении спора.
Суды при рассмотрении вопроса добросовестности водоканала обоснованно
не приняли в качестве доказательства таковой информационное сообщение, адресованное ответчику, об обязанности последнего обеспечить доступ для установки ИПУ,
как не относящееся к спорному периоду.
Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора судами первой
и апелляционной инстанций в полной мере соблюдены требования статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера ответственности стороны является вопросом факта, относящимся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).
Возражения истца против установленного судом первой инстанции размера повышающего коэффициента, подлежащего взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом, что не входит в компетенцию суда округа. Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12411/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Игошина
Судьи С.Д. Мальцев
ФИО1