ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48656/2025
№ 09АП-51120/2025
г. Москва Дело № А40-134199/25
«17» октября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «17» октября 2025 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: А.Б. Семёновой, О.Н. Семикиной
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АКБ Монолит», ООО «ГПИСТРОЙМАШ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года по делу № А40-134199/25
по иску ООО «АКБ Монолит»
к ООО «ГПИСТРОЙМАШ»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 – дов. от 15.12.2022
от ответчика: ФИО3 – дов. от 22.04.2025
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика о взыскании денежных средств в размере 9 985 205 руб. 49 коп., составляющих в том числе: сумму неосвоенного аванса по договорам №№ 23032 и 23033 от 20.07.2023 в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2023 по 28.04.2025 в размере 1 985 205 руб., с последующим начислением процентов с 29.04.2025 по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Решением суда от 22.08.2025г. взысканы с ООО «ГПИСТРОЙМАШ» в пользу ООО «АКБ Монолит» денежные средства в размере 8 000 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (8 000 000 руб.) с 09.06.2025 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 265 000 руб.
В остальной части иска отказано.
ООО «АКБ Монолит», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данное требование удовлетворить в полном объеме.
ООО «ГПИСТРОЙМАШ», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам, истец получил результат работ.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО «АКБ Монолит» и ООО «ГПИСТРОЙМАШ» заключены договор №23033 и договор №23032 от 20.07.2023, в соответствии с которыми исполнитель (ответчик) обязался выполнить корректировку проектно-сметной документации на объектах: "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы (2 очередь)" и "Реконструкция стенда В2В для наземных испытаний двигательной установки верхних ступеней ракеты–носителя с имитацией штатных условий эксплуатации" и техническое перевооружение стендовой базы (2 очередь)".
Во исполнение условий договоров истец произвел авансирование на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №51 и №50 от 10.08.2023 (по договору №23032 на сумму 4 000 000 руб. и по договору №23033 на сумму 4 000 000 руб.).
Сроки выполнения работ определены сторонами в договорах, а именно: до 31.08.2023 ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации и сдать ее результат заказчику с целью ее дальнейшего направления на экспертизу и до 22.11.2023 выполнение всех работ должно быть завершено.
Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, документация не была передана в адрес заказчика.
19.10.2023 ООО «АКБ Монолит» направило в адрес ООО «ГПИСТРОЙМАШ» уведомление исх. №01-17-23/РК о приостановлении работ и фиксации выполненных работ.
02 ноября 2023 года письмами №№0211-1-2023 и 0211-2-2023 ООО «АКБ Монолит» в одностороннем порядке отказалось от обоих договоров и направило в адрес ответчика соответствующие уведомления.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Исходя из нормы ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из нормы ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае сумма неосвоенного аванса расценивается как неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в сбережении им вышеуказанного платежа
Как установлено судом первой инстанции, ответчик, нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих и достоверных доказательств надлежащего выполнения работ по договорам в рамках перечисленной истцом суммы аванса, ни возврата денежных средств, в связи с чем, исковые требования о взыскании 8 000 000 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Судом учтено, что ссылка ответчика на выполнение работ по договору №23032 на сумму 4 000 000 руб. (акт сдачи-приемки №47/23 от 08.11.2023) и по договору №23033 (акт сдачи-приемки №48/23 от 08.11.2023) на сумму 4 000 000 руб., не состоятельна, поскольку доказательств выполнения работ на вышеуказанные суммы, в материалы дела ответчиком не представлено. Сами по себе односторонние акты №47/23 и №48/23 от 08.11.2023, такими доказательствами не являются.
При этом, суд первой инстанции посчитал неверным довод истца в части начального срока начисления процентов.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2023 по 28.04.2025 в размере 1 985 205,49 руб. с последующим начислением процентов с 29.04.2025 по дату фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
02 ноября 2023 года ООО «АКБ Монолит» направило в адрес ответчика уведомления №№0211-1-2023 и 0211-2-2023 об одностороннем отказе от исполнения договоров. Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо с трек-номером 12747488020261 не было вручено ООО «ГПИСТРОЙМАШ».
Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению лишь с 09.06.2025 по дату фактической оплаты денежных средств, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления о расторжении договора.
Довод жалобы ответчика о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам, истец получил результат работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Истец не отрицает, что Исполнителем были направлены письма № 02/1248-681 от 01.11. 2023; № 0211-1-23 от 02.11.2023.; № 0211-2-23 от 02.11.2023, данные письма ООО «АКБ Монолит» получило, однако к ним не были приложены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, а также сдачу в порядке пункта 4.4.2. договоров.
Как указано выше, сами по себе односторонние акты работ не могут служить доказательством выполнения работ и надлежащей сдачи их результата истцу.
В сопровождение к указанным актам ответчик был обязан приложить результат выполненных работ в том виде и объеме, которые предусмотрены пунктом 4.4.2. договора, а именно: по окончании выполнения работ передать документацию Заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах; один комплект документации на электронном носителе (чертежи, текстовые документы, таблицы) в формате ПДФ; один комплект документации на электронном носителе (чертежи, текстовые документы, таблицы) в формате редактируемом формате; сметную документацию в формате «Гранд Смета» и ПДФ. Сами по себе акты без приложенной документации (результата фактически выполненных работ) не могут служить доказательством их выполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны ответчика в адрес истца надлежащим образом оформленного результата выполненных работ, а также сами результаты работ.
В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ответчику отказано в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только с 09.06.2025.
Как указано выше, 02 ноября 2023 года письмами №№ 0211-1-2023 и 0211-2-2-2023 ООО «АКБ Монолит» в одностороннем порядке отказалось об обоих договоров, направив в адрес ответчика соответствующие уведомления, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения от 02 ноября 2023 года (почтовый идентификатор 12747488020261).
Истец представил в материалы дела почтовый идентификатор с официального сайта «Поста России» к указанному отправлению.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12747488020261 – письма №№ 0211-1-2023 и 0211-2-2-2023 от 02 ноября 2023 года прибыли по месту нахождения ответчика 06 ноября 2023 года, хранились до 07 декабря 2023 года, и 07 декабря 2023 года были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, письма ООО «АКБ Монолит» о расторжении договоров подряда и возврате неосвоенного аванса №№ 0211-1-2023 и 0211-2-2-2023 от 02 ноября 2023 года считаются доставленными 07 декабря 2023 года.
Ссылка ответчика на некорректную работу почтового отделения, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у истца имелись основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2023 года.
За заявленный истцом период с 20.12.2023 по 28.04.2025 размер процентов составляет 1 985 205 руб. 49 коп.
Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.
В связи с отсутствием доказательств возврата суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактической оплаты денежных средств.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами .
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года по делу № А40-134199/25 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «ГПИСТРОЙМАШ» в пользу ООО «АКБ Монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023г. по 28.04.2025г. в размере 1 985 205 руб. 49 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (8 000 000 руб.) за период с 29.04.2025г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 324 648 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.И. Тетюк
Судьи: О.Н. Семикина
А.Б. Семёнова