ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2025 года
город Севастополь
Дело № А83-12387/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025
В полном объёме постановление изготовлено 14.04.2025
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Турэкспресс-Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 12.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турэкспресс-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2024 года по делу № А83-12387/2024 (судья Колосова А.Г.)
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью «Турэкспресс-Сервис»
о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турэкспресс-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2022 по 30.07.2023 в размере 1 244 663,76 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 02.05.2024 в размере 514 346,24 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, общества с ограниченной ответственностью «Турэкспресс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшив неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
24.03.2025 в адрес суда от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым поступил отзыв, в котором истец изложил свои возражения по доводам жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части исковых требований о взыскания неустойки, от истца возражения не поступали, коллегия судей полагает возможным пересмотреть решение арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2004 между Гаспринским поселковым советом и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Турэкспресс-Сервис» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 11, зарегистрированный в установленном порядке 25.02.2004 за № 0015 (далее - Договор).
В связи с ликвидацией органов местного самоуправления Форосского, Симеизского, Ливадийского, Массандровского поселковых советов, Алуикинского и Ялтинского городских советов, имущественные комплексы предприятий, учреждений и исполнительных органов Форосского, Симеизского, Кореизского, Гаспринского, Ливадийского, Массандровского, Гурзуфского поселковых советов и Алупкинского городского совета, правопреемником всех прав и обязанностей по данному Договору является Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым, (далее - Департамент).
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,6564 га (кадастровый номер 0111946200:01:004:0014) из земель Гаспринского поселкового совета по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1 Договора земельный участок предоставлен для строительства и обслуживания гостиницы на 50 мест. Срок освоения участка - 5 лет. При несоблюдении этого требования земельный участок подлежит возврату (пункт 2.4 Договора).
Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.2 Договора).
Арендодатель вправе требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы (пункт 3.1 Договора). Пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно вносить арендную плату.
Разделом 2.3 Договора стороны определили, что арендная плата устанавливается арендодателем в сумме 18 388 грн. в год и вносится Арендатором ежемесячно равными долями в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Размер арендной платы ежегодно пересматривается в случаях: изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором, в том числе, изменения функционального назначения земельного участка; изменения денежной оценки, ставок арендной платы, индексации, в том числе вследствие инфляционных процессов; перерасчет сумм арендной платы на величину индекса инфляции производится Арендодателем после принятия сессией Гаспринского поселкового совета решения; ухудшения состояния арендованного земельного участка не по вине арендатора, что подтверждено документально; невыполнения арендодателем обязанности уведомить арендатора о правах третьих лиц на арендованный земельный участок; увеличения размеров ставки земельного налога; в других случаях, предусмотренных законодательными актами Украины
Согласно пункту 5 Договора, каждая из сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, в том числе за изменение или расторжение договора в одностороннем порядке, несет перед другой стороной ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы договора, а также ответственность, предусмотренную законами Украины.
В силу пункта 4 Договора, в случае отсутствия взаимного согласия по изменению условий настоящего договора, его досрочное расторжение по требованию заинтересованной стороны решается в судебном порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 10.02.2004, подписанного сторонами и скрепленного печатями предприятий.
Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по оплате арендных платежей, у последнего возникла задолженность.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия № 4594/02.1-25 от 02.05.2024.
Однако спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения Департамента с данным исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждено документально, при этом доказательств оплаты не представлено, иск признал обоснованным по праву и по размеру.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение в части взыскания основного долга, а также, не приводя доводов о неверном исчислении неустойки, полагает, что суду следовало удовлетворить ходатайство о применении к сумме пени 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по указанному доводу.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 Договора, каждая из сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора, в том числе за изменение или расторжение договора в одностороннем порядке, несет перед другой стороной ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы договора.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец произвел расчет неустойки с учетом 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Апелляционным судом повторно проверен, представленный истцом, расчет неустойки и признан арифметически верным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, влечет восстановление баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки.
Ответчик, заключая с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размерами неустойки. Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.
Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 декабря 2024 года по делу № А83-12387/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турэкспресс-Сервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
И.В. Плотников