АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28055/2023

г. Нижний Новгород 5 декабря 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр дела 30-345),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОкаЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 89600 руб. долга, 5286 руб. 40 коп. неустойки, неустойки на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОкаЭнергоТранс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» о взыскании 89600 руб. суммы основного долга, 5286 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.07.2023 по 21.09.2023 и далее на день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.11.2023 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ООО «СВ-Групп» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что работы выполнены ООО «ОкаЭнергоТранс» ненадлежащим образом, а именно, истцом не представлены журнал проведения работ, исполнительная документация, протоколы испытания производственных работ, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, акты освидетельствования скрытых работ. Кроме того, ответчик указал, что акт выполненных работ им не подписывался, так как стороны по делу не предусмотрели согласование и подписание документов по системе электронного документооборота.

ООО «СВ-Групп» заявило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Факт несогласия ООО «СВ-Групп» с предъявленными исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СВ-Групп» (Заказчик) и ООО «ОкаЭнергоТранс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 13-СМР от 09.02.2023, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы, указанные в разделе 2 настоящего договора (Монтажные работы БКТП № 418 Нижегородская обл., Навашинский район), а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, определенную в пункте 3 настоящего договора.

Сторонами согласован срок начала работ – 09.02.2023, срок сдачи работ – до 31.05.2023 включительно (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ – 153000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора аванс в размере 53400 руб. перечисляется Заказчиком в течение 2 (двух) календарных дней со дня заключения договора; последующие расчеты осуществляются в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, а также промежуточных актов выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения ООО «ОкаЭнергоТранс» принятого на себя обязательства по договору № 13-СМР от 09.02.2023 подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.05.2023, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.05.2023 на сумму 143000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» в свою очередь принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты (платежное поручение № 174 от 21.02.2023, письмо ответчика № 01-03 от 21.02.2023) у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 89600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2023 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ОкаЭнергоТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Подрядчик принятые на себя обязательства по договору № 13-СМР от 09.02.2023 надлежащим образом не исполнил.

Как указал Заказчик, истец не представил журнал проведения работ, исполнительную документацию, протоколы испытания производственных работ, паспорта и сертификаты на оборудование и материалы, а также акты освидетельствования скрытых работ. При этом, использование результата работ в отсутствие вышеуказанной документации, по мнению ответчика, не представляется возможным.

Суд рассмотрел возражения ООО «СВ-Групп» и отклонил их в силу следующего.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Кодекса, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Также из совокупного толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

Согласно пункту 2.3 договора № 13-СМР от 09.02.2023 работа считается выполненной после подписания акта приемки работ Заказчиком или его уполномоченным представителем. Факт принятия работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, согласно формам № КС-2, № КС-3.

Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ и их оплате, если их объем, стоимость и качество не соответствуют условиям договора (пункт 4.4 договора).

Представление исполнительной и иной указанной Заказчиком документации, а также составление актов освидетельствования скрытых работ, условиями договора подряда не предусмотрено.

В материалы дела представлены подписанные ООО «СВ-Групп» акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.05.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.05.2023 на сумму 143000 руб.

Ответчик на стадии принятия работ мог заявить мотивированный отказ от их приемки, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, на момент приемки работ и подписания акта возражения относительно наличия исполнительной и иной перечисленной в отзыве документации у Заказчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие актов на освидетельствование скрытых работ и исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Групп», возражая против удовлетворения иска, не доказало, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ, из чего следует, что принятые работы подлежат оплате.

Доказательства в подтверждение довода о том, что работы не приняты государственным заказчиком, в материалы дела не представлены.

Кроме того, оплата выполненных работ по договору подряда № 13-СМР от 09.02.2023 не поставлена условиями договора в зависимость от принятия работ государственным заказчиком.

Также ответчик указал, что со стороны ООО «СВ-Групп» акт не подписывался, так как стороны не предусмотрели подписание документов по системе электронного оборудования ДИАДОК.

Суд отклоняет довод ответчика, так как представленные в материалы дела акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.05.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.05.2023 на сумму 143000 руб. от имени ООО «СВ-Групп» подписаны (справка по форме КС-3 от имени организации ответчика подписана генеральным директором ФИО1), причем указанные документы подписаны не через систему электронного документооборота, как указал ответчик, а собственноручно. Также в содержании указанных документов имеется оттиск печати ООО «СВ-Групп».

О фальсификации представленных в материалы дела первичных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принял акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 № 1 от 16.05.2023 в качестве надлежащих доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании 89600 руб. долга основано на надлежащих доказательствах, является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением Заказчиком принятого на себя по договору № 13-СМР от 09.02.2023 денежного обязательства истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой за период с 25.07.2023 по 21.09.2023 составил 5286 руб. 40 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежа, установленных настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку из расчета 0,1 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, начисление неустойки является правомерным и обоснованным. Представленный ООО «ОкаЭнергоТранс» расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Истец попросил взыскать с Заказчика неустойку на момент вынесения решения суда. По состоянию на 21.11.2023 подлежащий взысканию размер неустойки составил 10752 руб.

Также подлежит удовлетворению требование Подрядчика о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга 89600 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ОкаЭнергоТранс» подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 89600 руб. задолженности по договору подряда № 13-СМР от 09.02.2023, 10752 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 21.11.2023, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 4011 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, из которых 3795 руб. подлежат взысканию в пользу истца, 216 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОкаЭнергоТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89600 руб. долга по договору подряда № 13-СМР от 09.02.2023 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 16.05.2023), 10752 руб. неустойки за период с 25.07.2023 по 21.11.2023, неустойку с суммы долга 89600 руб. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 22.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также 3795 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 216 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.С. Федорычев