Постановление по делу № 13АП-8992/2025 от 02.06.2025.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 июня 2025 года

Дело №А26-157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.,

при участии:

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 13.11.2023;

- от ООО «ПКФ «Буссоль»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2025;

- от ФИО4 и ФИО5: представителя ФИО3 по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8992/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2025 по делу № А26-157/2023 (судья Богданова О.В.), принятое по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль», ФИО6, ФИО4, ФИО5 и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия,

о признании недействительными решений общих собраний участников, о признании недействительными решений регистрирующего органа, о признании недействительной сделки увеличения уставного капитала и применения последствий ее недействительности, о передаче доли в уставном капитале общества,

третьи лица:

1. нотариус нотариального округа города Мурманск Мурманской области ФИО7;

2. Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области;

3. Федеральная служба по финансовому мониторингу;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (далее – ООО «ПКФ «Буссоль») ФИО1 30.12.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Буссоль», ФИО6, ФИО4, ФИО5 и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022, 09.08.2022, 02.11.2022, 18.11.2022, 29.11.2022;

- о признании недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «ПКФ «Буссоль» и применении последствий ее недействительности в виде восстановления его прежнего размера и долей участия в нем;

- о признании недействительными решений Управления от 24.08.2022 № 3772А, от 21.09.2022 № 4315А, от 25.11.2022 № 5826А, от 06.12.2022 № 6134А;

- о передаче ООО «ПКФ «Буссоль» 10% доли в его уставном капитале, полученной ФИО4 от ФИО5 на основании сделки дарения от 25.08.2022.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 исковое заявление ООО «ПКФ «Буссоль» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Впоследующем определениями суда первой инстанции от 18.09.2023, 21.11.2023 и 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 26.02.2025 по делу № А26-157/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что при принятии обжалуемых решений общими собраниями участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022 и 09.08.2022 были существенно нарушены положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и устава организации, утвержденного решением общего собрания участников от 23.11.2009 (далее – устав от 23.11.2009), регулирующие порядок инициирования общего собрания участников, порядок принятия решения о созыве общего собрания участников, порядок уведомления участников о проведении общего собрания и порядок проведения общего собрания участников. Уведомления о проведении указанных собраний, журналы регистрации участников, доверенность общества на ФИО5 в порядке пункта 1 части 2 статьи 161 АПК РФ были исключены из числа доказательств по делу. Иные доказательства уведомления о проведении указанных собраний и регистрации на них участников общества ответчиками в материалы дела не представлены. Допустимые и относимые доказательства наличия у ФИО5 полномочий от лица ООО «ПКФ «Буссоль» проводить корпоративные собрания, в материалах дела также отсутствуют. Вывод суда первой инстанции об участии 09.08.2022 ФИО6 в собрании от лица истца не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах. Допустимые и относимые доказательства проведения собрания участников общества в указанную дату в материалах дела отсутствуют. Принятые 08.08.2022 на внеочередном общем собрании участников общества решения причинили истцу явный ущерб, поскольку лишили его корпоративного контроля над обществом, что являлось очевидным для всех лиц, голосовавших за их принятие. При голосовании на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 08.08.2022, ФИО6 находилась в условиях конфликта интересов с истцом и злоупотребила полномочиями представителя. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом специального двухмесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества от 08.08.2022 и 09.08.2022 не соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности для требования о восстановлении корпоративного контроля. Учитывая ничтожность решения общего собрания участников общества от 08.08.2022 об одобрении ФИО5 сделки дарения части доли в уставном капитале общества ФИО4, переданная последнему на основании договора дарения от 25.08.2022 доля в уставном капитале общества в размере 10%, подлежит передачу обществу. Выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры увеличения уставного капитала, процедуры избрания нового руководителя и законности сделки увеличения уставного капитала общества не соответствуют фактическим обстоятельствам. Учитывая ничтожность решений внеочередных общих собраний участников общества от 08.08.2022 и 09.08.2022, при проведении 02.11.2022, 18.11.2022 и 29.11.2022 собраний был нарушен порядок уведомления об их проведении и порядок их проведения. Несвоевременное уведомление истца об их проведении и его отсутствие на них влечет ничтожность решений как принятых в отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательств разумной необходимости привлечения денежных средств в сумме 3 990 000 руб. именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для истца, как уменьшение его доли. Вопреки выводам суда первой инстанции осуществление всех задекларированных в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2022 затрат за счет дополнительно привлечённых 3 990 000 руб. являлось очевидно невозможным. Сделка вексельного поручительства, лежащая в основе задолженности ООО «ПКФ «Буссоль» перед обществом с ограниченной ответственностью «Северная рыбная компания 1» (далее – ООО «Северная рыбная компания 1»), в оплату которой, в том числе, должны были пойти привлеченные в счет увеличения уставного капитала денежные средства, была признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2024 по делу № А26-6201/2023. Увеличение уставного капитала общества преследовало иную цель – корпоративный захват доли ФИО1 путем ее «размытия». Учитывая, что обжалуемые решения регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи о государственной регистрации нового устава Общества, изменений к нему, изменения единоличного исполнительного органа общества, увеличения уставного капитала общества и перераспределении долей участников в нем, приняты на оснований заявлений, содержащих недостоверные сведения вследствие недействительности положенных в их основу решений общих собраний участников общества, они подлежат признанию судом незаконными.

В отзывах от 14.05.2025 ООО «ПКФ «Буссоль» и ФИО6 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ПКФ «Буссоль» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ФИО4 и ФИО5 выразил правовые позиции своих доверителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Буссоль» создано в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Буссоль» (далее – ООО «ПТФ «Буссоль») от 20.02.2008 по решению № 1, учредитель – ФИО8. ООО «ПКФ «Буссоль» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.08.2008 (запись ОГРН <***>).

24.11.2008 учредитель и единственный участник ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО8 реализовал 50% долей в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль» своей дочери – ФИО5, а оставшиеся 50% долей – ФИО1

24.11.2008 ФИО8, ФИО5 и ФИО1 приняли решения, оформленные протоколом № 2 собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль»:

1) О перераспределении 100 % долей, принадлежащих ФИО8: ФИО5 - 50% и ФИО1 - 50%;

2) Об утверждении изменений в устав Общества;

3) Об утверждении и подписании нового учредительного договора ООО «ПКФ «Буссоль».

Впоследующем, при изучении выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2022 № ЮЭ9965-22-186888238 ФИО1 стало известно, что:

- 24.08.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2221000798489 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части утверждения нового устава ООО «ПКФ «Буссоль». Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 от 17.08.2022 и приложенных к нему: уставе от 08.08.2022, протоколе от 08.08.2022 и свидетельстве об удостоверении решения органа управления 51 АА № 1477963 от 08.08.2022.

- 02.09.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2221000803549 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части внесения сведений о новом участнике ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО4 с долей участия в уставном капитале, равной 10% (1/10), номинальной стоимостью 1000 руб., а также уменьшении доли участия в уставном капитале ФИО5 до 40% (4/10). Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014.

- 21.09.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2221000815682 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части внесения изменений в устав ООО «ПКФ «Буссоль». Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 от 14.09.2022 и приложенных к нему: протоколе от 09.08.2022, изменении в устав Общества от 09.08.2022.

Кроме того, при изучении выписки из ЕГРЮЛ от 20.12.2022 № ЮЭ9965-22-223802024 ФИО1 стало известно, что:

- 25.11.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2221000962887 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица: внесены сведения о генеральном директоре ФИО4 Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 от 29.11.2022 и приложенных к нему: протоколе б/н от 18.11.2022, свидетельстве от 18.11.2022;

- 06.12.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2221000977756 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об увеличении уставного капитала ООО «ПКФ «Буссоль» до 4 000 000 руб. и изменении размера долей участия в нем: ФИО4 - 19,97% номинальной стоимостью 799 000 руб., ФИО5 - 79,9% номинальной стоимостью 3 196 000 руб., ФИО1 - 0,13% номинальной стоимостью 5000 руб. Указанная запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании заявления о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р13014 от 29.11.2022 и приложенных к нему: протоколе от 02.11.2022, свидетельстве об удостоверении решения органа управления юридического лица от 02.11.2022, протоколе от 29.11.2022, изменений в устав от 29.11.2022, квитанциях от 07.11.2022 № 1, от 09.11.2022 № 2, от 24.11.2022 № 3, от 24.11.2022 № 4.

Проанализировав вышеуказанные сведения ФИО1 пришел к выводу, что 08.08.2022, 09.08.2022, 18.11.2022, 02.11.2022 и 29.11.2022 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль», на которых были приняты соответствующие решения об утверждении нового устава общества, об утверждении изменений к новому уставу общества, об увеличении уставного капитала общества до 4 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов его участников, об избрании ФИО4 новым генеральным директором общества, об утверждении итогов увеличения уставного капитала общества и связанных с этим изменений в его устав, что между ФИО5 и ФИО4 состоялась сделка передачи части доли в уставном капитале общества в размере 10%, ФИО1 оспорил указанные решения, вынесенные на их основе решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, сделку по увеличению уставного капитала общества, а также заявил требование (с учетом уточнения) о передаче обществу доли в его уставном капитале, полученной ФИО4 от ФИО5 в порядке дарения, мотивировав свои требования, что не участвовал в указанных собраниях и не принимал в ходе них оспариваемых решений (в том числе не одобрял указанную сделку дарения), не уведомлялся о собраниях своевременно в порядке, установленном Законом об обществах и уставом от 23.11.2009, не получал ни материалы по повесткам собраний, ни протоколы по их итогам, что сделка по увеличению уставного капитала Общества является недействительной в связи с отсутствием в ней экономической целесообразности и ее направленности на корпоративный захват доли истца в уставном капитале Общества путем ее размытия, то есть является притворной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал:

- отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022 и 09.08.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что собрания 08.08.2022 и 09.08.2022 проводилось с участием полномочного представителя со стороны истца – ФИО6, у которой имелась нотариальная доверенность 51АА 1466062 от 05.04.2022 от имени истца, с правом голосовать в проводимых собраниях общества по всем вопросам; данная доверенность не содержала каких-либо ограничений. Решение от 08.08.2022 в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удостоверено в нотариальном порядке, что подтверждено свидетельством 51 АА № 1477963 от 08.08.2022 в реестре 51/35-н/51-2022-1-360. Каких-либо ограничений на участие в общем собрании участников общества через представителя ни положения Устава ответчика, ни нормы действующего законодательства не содержат. Поскольку правомочный представитель истца участвовал в собраниях от 08.08.2022 и от 09.08.2022, довод о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения собрания и его повестке не имеет правового значения, так как в силу положений статьи 43 Закона № 14-ФЗ в случае присутствия на собрании всех участников общества, истец не может требовать признания данного собрания недействительным по мотиву ненадлежащего уведомления участников общества о дате, времени, месте проведения собрания и повестке собрания. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению ответчиков признал пропущенным специальный двухмесячный срок исковой давности на вышеуказанные требования истца.

- отказывая в иске в части передачи обществу доли ФИО4 в его уставном капитале, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка дарения была одобрена истцом в лице полномочного представителя на внеочередном общем собрании участников общества от 08.08.2022 и, кроме того, уставом общества не предусмотрено ограничений на совершение безвозмездных сделок по отчуждению доли (части доли) участником общества третьим лицам.

- отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 02.11.2022, 18.11.2022 и 29.11.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что о проведении обществом внеочередных общих собраний участников в указанные даты истец был заблаговременно уведомлен (с указанием даты, времени, места и предлагаемой повестки) в соответствии с требованиями статьи 12.5 Устава общества в новой редакции, что подтверждается материалами дела. Кворум для принятия решений, установленный статьей 37 Закона № 14-ФЗ на собраниях от 02.11.2022, от 18.11.2022 и от 29.11.2022 имелся: на всех собраниях присутствовали участники общества ФИО5 и ФИО4, что согласно пункту 11.1. Устава общества в редакции от 08.08.2022 составляет 2/3 от всех голосов участников общества. Соответственно, итоги принятых участниками решений соответствуют требованиям закона. При принятии оспариваемых решений участники исходили из реальности присутствия интереса и необходимости привлечения дополнительного финансирования общества путем увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Ответчиками обоснована экономическая цель и хозяйственная необходимость принятия решения об увеличении уставного капитала для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности. При этом, суд учел, что до принятия решения оспариваемым собранием (02.11.2022) участники общества неоднократно пытались разрешить вопрос о дополнительных вкладах участников в имущество общества (в порядке статьи 27 Закона № 14-ФЗ) без увеличения уставного капитала. Общество неоднократно извещало участников о необходимости решения проблемы с невыбором выделенной обществу квоты и внесения денежных средств на оплату приобретённых долей в судах, внесения денежных средств на содержание и ремонт судов. Письменные извещения о дате, времени, месте и повестке собраний направлялись истцу, однако ни на одно из вышеуказанных собраний истец не явился. Проведение собрания об избрании нового генерального директора было вызвано объективными обстоятельствами, поскольку действующий генеральный директор общества ФИО9 подал 09.11.2022 заявление об освобождении его от занимаемой должности по собственному желанию.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом общества.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято в отсутствие необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 108 постановления № 25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В части рассмотрения обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022 и 09.08.2022 апелляционный суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела свидетельства 51 АА № 1477963 от 08.08.2022 нотариуса ФИО7 и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.08.2022 следует, что на собрании в указанную дату присутствовали участник ФИО5, а также представитель участника ФИО1 – ФИО6, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2022 № 51/41-н/51-2022-2-28, которые приняли решения: избрать альтернативный способ подтверждения решений (протоколов собраний), принятых на всех очередных, а также всех внеочередных общих собраниях участников общества и фиксировать их путём подписания протокола всеми участниками собрания, в связи с чем нотариальное удостоверение не требуется; продлить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО9 до 08.08.2025; поручить ФИО5 подписание Договора с генеральным директором от имени общества; утвердить новую редакцию Устава Общества; передать новую редакцию Устава в ИФНС РФ по городу Мурманску для регистрации в установленном законом порядке; одобрить участнику общества ФИО5, владеющей 50% уставного капитала общества, сделку дарения части доли в уставном капитале общества третьему лицу; передать в ИФНС РФ по городу Мурманску документы для регистрации сделки дарения в установленном законом порядке.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 09.08.2022 следует, что на собрании присутствовали участник ФИО5, а также представитель участника ФИО1 – ФИО6, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2022 № 51/41-н/51-2022-2-28, которые приняли решения:

- утвердить изменения в пункт 12.5 устава, изложив его в новой редакции, позволяющей лицу, созывающему собрание участников общества, не позднее чем за 1 день до его проведения уведомить участников Общества на свое усмотрение любым из способов: по электронной почте, факсу, смс-сообщением на номер телефона или мессенджер, и в пункт 12.6 устава, изложив его в новой редакции, предусматривающей право участника общества вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 1 день до его проведения, а также обязанность лица, созывающего общее собрание, уведомить каждого участника общества о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 1 день до его проведения на свое усмотрение любым из способов: по электронной почте, факсу, смс-сообщением на номер телефона или мессенджер;

- оформить изменения в устав в виде отдельного документа и передать его в ИФНС РФ для регистрации в установленном законом порядке.

В подтверждение доводов о соблюдении порядка созыва и проведения собрания ООО «ПКФ «Буссоль» представило в материалы дела:

- уведомление от 04.07.2022 за подписью генерального директора ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9 о проведении внеочередного общего собрания участников 08.08.2022 в 15:00 по адресу: 183010, <...>;

- журнал регистрации участников общего собрания от 08.08.2022 за подписью генерального директора ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9, в соответствии с которым 08.08.2022 по адресу: 183010, <...>, зарегистрированы участники Общества: ФИО5 лично и ФИО1 в лице представителя ФИО6;

- уведомление от 08.08.2022 за подписью генерального директора ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9 о проведении внеочередного общего собрания участников от 09.08.2022 в 10:00 по адресу: 183010, <...>;

- журнал регистрации участников общего собрания от 09.08.2022 за подписью генерального директора ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9, в соответствии с которым 09.08.2022 по адресу: 183010, <...>, зарегистрированы участники общества: ФИО5 лично и ФИО1 в лице представителя ФИО6;

- доверенность ООО «ПКФ «Буссоль» от 30.07.2022 № 001 на ФИО5 с правами инициировать созыв и проведение общих собраний участников общества, принимать решение о проведении внеочередного собрания участников, формулировать повестку дня, принимать решение о форме проведения собрания, созывать собрание в установленном законом порядке по собственной инициативе или инициативе участников общества, направлять уведомления участникам общества о собрании, обеспечить участникам возможность ознакомиться с документами, подготовленными для собрания, до открытия собрания проводить регистрацию прибывших на собрание участников общества, открывать собрание, проводить выборы председательствующего на заседании, выборы секретаря общего собрания участников, организовать ведение протокола собрания участников, проводить голосование по вопросам повестки дня, составлять протокол.

Указывая, что ФИО6 не сообщала истцу о своем участии во внеочередных общих собраниях общества 08.08.2022 и 09.08.2022, не могла присутствовать на собрании 09.08.2022, в адрес истца не направлялись копии протоколов по итогам указанных собраний и копия нотариального свидетельства от 08.08.2022, что генеральный директор ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9 не подписывал указанные документы, а выполненные от его лица подписи подделаны, истец заявил о фальсификации протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 08.08.2022 и 09.08.2022, журналов регистрации участников общего собрания от 08.08.2022 и 09.09.2022, уведомлений от 04.07.2022 и 08.08.2022 о проведении внеочередных общих собраний участников соответственно 08.08.2022 и 09.08.2022, доверенности ООО «ПКФ «Буссоль» от 30.07.2022 № 001.

Вследствие поступления в материалы дела объективных доказательств факта проведения у нотариуса ФИО7 08.08.2022 внеочередного общего собрания участников общества, истец отказался от заявления о фальсификации свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 08.08.2022 и протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.08.2022, что зафиксировано в определении суда от 11.12.2023.

В свою очередь, ООО «ПКФ «Буссоль» обратилось к суду с заявлением в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ об исключении из числа доказательств по делу журналов регистрации участников общего собрания ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022 и 09.08.2022, уведомлений от 04.07.2022 и 08.08.2022 о проведении собраний 08.08.2022 и 09.08.2022, доверенности № 001 от 30.07.2022 выданной от имени ООО «ПКФ «Буссоль» участнику общества ФИО5

Исключение указанных журналов, уведомлений и доверенности зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 12.10.2023 и от 11.07.2024.

Иные допустимые и относимые доказательства уведомления истца о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022 и 09.08.2022, регистрации на них участников общества, наличия у ФИО5 полномочий от лица ООО «ПКФ «Буссоль» принимать решения о проведении внеочередных общих собраний участников общества 08.08.2022 и 09.08.2022 и формирование их повестки дня, а также на проведение собраний и составление протоколов по их итогам, ответчиками в материалы дела не представлены.

Более того, по ходатайству истца в порядке проверки его заявления о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества от 09.08.2022 определением от 15.12.2023 суд первой инстанции истребовал у ПАО «Аэрофлот» сведения о перелетах ФИО6 по маршруту: г. Мурманск - Москва; Москва - г. Мурманск 08.08.2022 и 09.08.2022.

Сопроводительным письмом от 15.01.2024 № 902-29 от ПАО «Аэрофлот» в материалы дела поступили распечатки образов электронных авиабилетов и архивов бронирования из которых следует, что ФИО6 после своего прилета в г. Мурманск вечером 07.08.2022 (рейс из аэропорта Шереметьево SU 1316 в 18:00 от 07.08.2022) улетела обратно в Москву 08.08.2022 из аэропорта Мурмаши рейсом SU 1317 в 21:35.

Таким образом, утверждение ФИО6 и других ответчиков о ее личном участии 09.08.2022 во внеочередном общем собрании участников ООО «ПКФ «Буссоль» и голосовании от лица ФИО1 по вопросам повестки не основано на допустимых и относимых доказательствах, в связи с чем вывод суда первой инстанции об участии ФИО6 09.08.2022 во внеочередном общем собрании участников лбщества не основан на установленных по делу фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие оригинала протокола внеочередного общего собрания участников общества от 09.08.2022, следует заключить, что допустимые и относимые доказательства проведения собрания участников общества в указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Следует обратить внимание, что в материалах дела также отсутствуют адресованные обществу заявления участника ФИО5 о созыве внеочередных общих собраний с повесткой согласно протоколам собраний участников от 08.08.2022 и 09.08.2022 и сведения о принятии генеральным директором общества ФИО9 решений о созыве или об отказе в созыве указанных собраний. Уведомления о проведении 08.08.2022 и 09.08.2022 внеочередных общих собраний участников общества с отметками представителя ФИО1 – ФИО6 в получении нарочно, журналы регистрации участников общих собраний от 08.08.2022 и 09.08.2022 с подписями участника общества ФИО5, представителя участника общества ФИО1 – ФИО6 и генерального директора общества ФИО9 по заявлению истца об их фальсификации исключены из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Доказательства направления генеральным директором ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9 или участником ФИО5 в адрес истца материалов и информации по вопросам повесток внеочередных общих собраний участников, назначенных к проведению на 08.08.2022 и 09.08.2022, в том числе проекта нового устава и последующих изменений к нему, а также протоколов внеочередных общих собраний участников Общества от 08.08.2022 и 09.08.2022 в материалах дела также отсутствуют.

Согласно указанным протоколам, генеральный директор общества ФИО9 не вел их, не открывал 08.08.2022 и 09.08.2022 внеочередные общие собрания участников Общества, не организовывал выборы председательствующего на собраниях; сами протоколы не содержат сведения о времени и месте проведения собраний.

Также, с учетом исключения из числа доказательств по делу доверенности ООО «ПКФ «Буссоль» от 30.07.2022 № 001 в ответ на заявление стороны истца о ее фальсификации, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО5 полномочий от лица ООО «ПКФ «Буссоль» на принятие решений о проведении внеочередных общих собраний участников Общества 08.08.2022 и 09.08.2022, формирование их повесток, проведение собраний и составление протоколов по их итогам.

Таким образом, при принятии обжалуемых решений от 08.08.2022 и 09.08.2022 были существенно нарушены положения статей 35, 36, 37 Закона об обществах и пунктов 8.5, 8.6 устава Общества от 23.11.2009, регулирующие порядок инициирования общего собрания участников, порядок принятия решения о созыве общего собрания участников, порядок уведомления участников о проведении общего собрания и порядок проведения общего собрания участников, что, по общему правилу, является основанием для признания их недействительными в судебном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2023 № 305-ЭС23-13487 по делу А40-219032/2022, решение собрания является особым видом сделки, при этом голосование на общем собрании участников (акционеров) также может быть признано недействительным по основаниям, указанным в главе 9 ГК РФ. При этом недействительность голосования может повлечь за собой недействительность и решения общего собрания участников в случае, когда такое голосование могло повлиять на результаты голосования или было поражено пороком воли.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя и замещающее своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя.

В связи с этим представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766 по делу № А27-25454/2021, сделка, совершенная представителем может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если судом с учетом представленных сторонами доказательств будет установлено, что представитель действовал совместно с другой стороной сделки в ущерб представляемому, в том числе в силу имевшегося между ними сговора, а равно если условия сделки были столь невыгодными для представляемого, что нарушение его интересов в результате совершения сделки должно было очевидно любому разумному участнику оборота, включая другую сторону сделки.

При этом, оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.

При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал представленные истцом в материалах дела доказательства наличия как явного ущерба его корпоративным правам как участника общества, так и прямого сговора его представителя ФИО6 с группой лиц ФИО8, куда входят его дочь ФИО5 и сын ФИО4

В частности, согласно абзацу 2 пункта 8.1 устава от 23.11.2009, каждый участник Общества имеет на Общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, в силу последнего абзаца пункта 8.3 устава от 23.11.2009, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом.

Случаи квалифицированного большинства при голосовании на собрании участников Общества предусмотрены при решении вопросов об изменении устава, увеличении уставного капитала (пункт 8.3.2), о создании филиалов, представительств и утверждение положений о них (пункт 8.3.12) и в части возложения дополнительных обязанностей на участника Общества (пункт 8.13), в этих случаях необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества; а также о реорганизации и ликвидации Общества (пункт 8.3.10) и в части наделения участников Общества дополнительными правами (пункт 8.13), в этих случаях решения принимаются единогласно всеми участниками Общества.

В свою очередь, в силу пункта 8.2 устава от 23.11.2009, общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 60 процентов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, принимая во внимание, что доля ФИО1 в уставном капитале общества составляла 50%, ни одно общее собрание участников общества не могло быть правомочным без участия в нем истца, и ни одно из решений, отнесенных Законом об обществах и уставом от 23.11.2009 к компетенции общего собрания участников Общества, не могло быть принятым без согласия на него со стороны истца, в том числе изменение устава общества, увеличение уставного капитала общества.

Однако, согласно абзацу второму пункта 11.1 устава от 08.08.2022 каждый участник общества имеет на общем собрании один голос, независимо от размера его доли в уставном капитале общества.

В свою очередь, в силу пункта 11.3 устава от 08.08.2022 общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Решение собрания участников общества считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников общества.

Аналогичным образом, согласно абзацу последнему пункта 12.1 устава от 08.08.2022 решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом»: пункты 12.1.2 (утверждение устава, внесение в него изменений или утверждение в новой редакции, принятие решения о дальнейшем действии/недействии на основании типового устава, изменение размера уставного капитала, наименования и места нахождения Общества), 12.1.12 (создание филиалов, представительств и утверждение положений о них) и 12.1.13 (в части возложения дополнительных обязанностей на участника Общества) – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества; пункты 12.1.10 (реорганизация и ликвидация Общества) и 12.1.13 (в части наделение участников Общества дополнительными правами) – единогласно всеми участниками Общества.

Таким образом, утверждение 08.08.2022 на внеочередном общем собрании участников Общества нового устава с одновременным одобрением участнику ФИО5 сделки дарения части доли в уставном капитале Общества ее младшему брату – ФИО4, то есть доведением общего числа участников Общества до трех, из которых двое аффилированы и входят в группу лиц, объединенных общими интересами, полностью нивелировало размер доли истца в уставном капитале Общества для целей управления им и лишило его возможности определяющим образом влиять на принимаемые в Обществе решения, поскольку, согласно положениям нового устава от 08.08.2022, присутствие ФИО5 и ФИО4 на собрании участников Общества является достаточным как для необходимого кворума, так и для принятия решения по любому вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания участников Общества, за исключением реорганизации и ликвидации Общества, а также наделения участников общества дополнительными правами.

Из вышеизложенного следует, что принятые 08.08.2022 на внеочередном общем собрании участников Общества решения причинили истцу явный ущерб, поскольку лишили его корпоративного контроля над Обществом, что являлось очевидным для всех лиц, голосовавших за их принятие: и участнику ФИО5, которая разработала проект нового устава, инициировала 08.08.2022 внеочередное общее собрание участников и фактически его провела, по результатам чего группа лиц, к которой она принадлежит, получила полный корпоративный контроль над Обществом, и представителю истца ФИО6, что следует из факта указания ею в заявлении от 26.05.2023, что она перед голосованием ознакомилась с текстом нового устава общества.

О факте нахождения ФИО6 в условиях конфликта интересов свидетельствует и разделяемая ею позиция ФИО5 при принятии 08.08.2022 на внеочередном общем собрании участников Общества решений.

В частности, в своем отзыве на исковое заявление ФИО6 указывает, что ФИО1 по отношению к ООО «ПКФ «Буссоль», как участник данного общества, вел себя безответственно: «в собраниях участников, как очередных, так и внеочередных, ФИО1 личного участия не принимал; производственная деятельность общества, финансовое состояние, а также возможные проблемы его не интересовали; участия в управлении обществом он не принимал; для решения вопросов, связанных с деятельностью общества и решаемых на собраниях участников общества, другому участнику приходилось искать связь с ФИО1 через близких и знакомых, а также привозить документы ему лично для подписания в места его пребывания».

Идентичная правовая позиция в рамках настоящего дела выражена ФИО5 в отзыве на исковое заявление от 05.02.2023, в котором указано, что за время нахождения в составе участников общества истец не принял участие ни в одном очередном (плановом) собрании участников общества; для решения вопросов, входящих согласно требованиям Закона и устава общества в исключительную компетенцию общего собрания участников общества (таких к примеру, как утверждение единоличного исполнительного органа общества и продление его полномочий, совершение крупных сделок и т.п.) приходилось отвозить протоколы для подписания истцу лично по месту жительства; истец не исполнял свои обязанности участника общества, не желал принимать участие в управлении обществом и саботировал принятие обществом практически всех необходимых решений.

При голосовании на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 08.08.2022, ФИО6 руководствовалась не интересами участника ФИО1, а интересами участника ФИО5, которая инициировала проведение собрания в обход положений Закона об обществах и устава от 23.11.2009. Иными словами, ФИО6, голосуя 08.08.2022 на внеочередном общем собрании участников Общества против интересов представляемого участника ФИО1 в пользу интересов участника ФИО10, полностью разделяя ее позицию, вступила в прямой конфликт с интересами доверителя и нарушила установленный законом запрет на действия вопреки воле и интересам доверителя, умышленно злоупотребив основанными на доверенности полномочиями представителя.

Обстоятельство сговора ФИО5 и ФИО6 при принятии решений на внеочередном общем собрании участников Общества 08.08.2022 подтверждается совокупностью обстоятельств инициирования и проведения названного собрания.

В частности, в отсутствие обращения к генеральному директору ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9 с заявлением о созыве внеочередного общего собрания участников общества с повесткой утверждения нового устава и одобрения сделки дарения части своей доли в уставном капитале общества своему брату ФИО4, не обладая полномочиями на обращение к нотариусу от лица Общества с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, введя нотариуса ФИО7 в заблуждение относительно наличия у себя полномочий инициировать общее собрание участников общества, не извещая о своих намерениях истца, ФИО5, обратилась 08.08.2022 к нотариусу с заявлением о совершении указанных нотариальных действий в этот же день.

Факт того, что ФИО6 прилетела из г. Москвы, где преимущественно проживает, в г. Мурманск вечером 07.08.2022, то есть накануне проведения у нотариуса ФИО7 внеочередного общего собрания участников общества, свидетельствует о наличии между ней и ФИО5 предварительной договоренности.

При этом обстоятельства наличия к моменту проведения у нотариуса внеочередного общего собрания участников общества машинописных устава и протокола также свидетельствует о предварительной подготовке.

ФИО6, заведомо зная о планируемом изменении устава и принятии в состав участников Общества ФИО4, направленных на передачу ФИО5 и ее брату корпоративного контроля над Обществом, не известила истца о данных обстоятельствах и самостоятельно одобрила данные изменения, приведшие к невозможности истца влиять на принимаемые в Обществе решения, тем самым действуя не в интересах представляемого ФИО1, а в интересах второго участника ФИО5 и группы связанных с ней лиц: отца ФИО8 и брата ФИО4

При этом, и ФИО5, и ФИО6 в целях придания видимости соответствия закону процедур уведомления о проведении и проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2022 подписали не соответствующие действительности уведомление о его назначении от 04.07.2022 и журнал регистрации от 08.08.2022, которые в рамках проверки заявления стороны истца об их фальсификации были исключены из числа доказательств по делу с согласия ответчиков.

Обстоятельство сговора ФИО6 с ФИО5 подтверждается и при принятии решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2022, поскольку факт нахождения первой в указанную дату документально опровергнут, из чего следует, что подписывала она протокол от 09.08.2022, равно как и уведомление о проведении собрания от 08.08.2022 и журнал регистрации от 09.08.2022, позднее.

Очевидным является и то обстоятельство, что решения внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2022 об утверждении пунктов 12.5 и 12.6 устава от 08.08.2022 в новой редакции, позволяющей инициировать общие собрания участников Общества и вносить изменения в их повестки не позднее чем за 1 день до их проведения, в том числе любым электронным сообщением, не может не нарушать корпоративные права добросовестного участника Общества, поскольку лишает как возможности подготовки к нему, так и участия в случае нахождения на удаленном расстоянии от места проведения собрания.

Таким образом, истцом были приведены неопровергнутые ответчиками доводы о том, что при совершении оспариваемых сделок – принятии решений на собраниях – ФИО1 находилась в условиях конфликта интересов (в сговоре с участником Общества ФИО5) и фактически действовала в ущерб ФИО1

При этом, вне зависимости от обстоятельств сговора представителя, положения устава от 08.08.2022 и изменений к нему от 09.08.2022 являются явно невыгодными для ФИО1

Приведенные обстоятельства в соответствии с положениями пункта 2 статьи 174 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ являются основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Вывод суда первой инстанции, что ФИО6 на основании доверенности от 05.04.2022 обладала всеми необходимыми полномочиями на принятие оспариваемых решений от имени ФИО1 по всем вопросам повестки собраний участников, судом апелляционной инстанции признается ошибочным и противоречащим позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 304-ЭС23-766 от 15.08.2023 по делу № А27-25454/2021, по смыслу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса согласие на совершение сделки представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в том числе, содержать указание на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок. Заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов.

Указанная позиция применима по аналогии и при оценке добросовестности представителей, голосующих от лица доверителей на корпоративных собраниях.

В данном случае, при выдаче доверенности от 05.04.2022 ФИО1 не определил конкретный перечень решений, в принятии которых ФИО6 может принимать участие от его имени и не указал условий, на которых она может за них голосовать, в связи с чем довод ответчиков, что согласие ФИО1 на принятие оспариваемых решений подтверждается самим фактом выдачи доверенности, является ошибочным.

Уполномочивая ФИО6 на представление его интересов как участника Общества и принятие участия в собраниях участников с правом принятия решений от его имени, которое является основным полномочием по выданной доверенности, ФИО1 не было при этом дано согласие ФИО6 на принятие решения об утверждении нового устава и изменений к нему, содержащих положения о существенном умалении его корпоративных прав, с одновременным одобрением сделки дарения ФИО5 части доли в уставном капитале Общества ФИО4

В свою очередь, ФИО6 также не представлено подтверждения такого волеизъявления своего доверителя.

Между тем, голосование ФИО6 за принятие решений об утверждении нового устава и изменений к нему, содержащих положения об изменении порядка назначения собраний участников Общества и уведомления об их проведении, порядка внесения на собрания дополнительных вопросов и порядка голосования по вопросам повестки собраний с одновременным одобрением сделки дарения части доли в уставном капитале Общества ФИО4 является безусловным нарушением корпоративных прав истца, что на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, что влечет недействительность сделок, совершенных представителем.

При этом приведенный ФИО6 довод о том, что ФИО1 как участник Общества вел себя безответственно и финансовое состояние последнего его не интересовало, не только не опровергает неправомерность совершенных ею действий по принятию решений об утверждении устава в новой редакции и изменений к нему и одобрении сделки дарения, но, наоборот, тем самым подтверждает нахождение ее в условиях конфликта интересов и нарушение интересов истца при принятии от его имени решений без выраженной им на то воли.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки).

При изложенных обстоятельствах решения внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2022 подлежали признанию судом недействительными как принятые с существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, и как противоречащие основам правопорядка вследствие допущенного сторонами, голосовавшими за их принятие, злоупотребления правом.

Доводы ответчиков о последующем одобрении решений внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2022 решением внеочередного общего собрания участников от 15.01.2024 отклоняются апелляционным судом.

В пункте 108 Постановления № 25 даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Учитывая, что ни ФИО1, ни его представитель ФИО6 не участвовали 09.08.2022 на внеочередном общем собрании участников ООО «ПКФ «Буссоль», уведомление от 08.08.2022 о проведении 09.08.2022 внеочередного общего собрания участников Общества и журнал регистрации участников Общества от 09.08.2022 исключены из числа доказательств по делу в рамках проверки по заявлению об их фальсификации, протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 09.08.2022 был подписан ФИО5 и ФИО6 позднее в результате сговора, направленного против интересов истца, все решения, оформленные им, являются ничтожными на основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 181.5 ГК РФ, пункта 6 статьи 43 Закона об обществах как принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие кворума и противоречащие основам правопорядка.

С учетом изложенного, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 09.08.2022 ничтожные решения не могут быть в последующем одобрены.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022 и 09.08.2022, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд первой инстанции указал, что об оспариваемых решениях истцу стало известно 08.08.2022 и 09.08.2022, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на момент обращения в суд с иском о признании решений недействительными по заявленным основаниям (30.12.2022).

Однако, подобный подход к исчислению срока исковой давности, не учитывающий субъективную осведомленность истца об основаниях оспаривания решений общего собрания участников общества.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 304-ЭС23-766 от 15.08.2023 по делу № А27-25454/2021, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежит исчислению с момента, когда представляемый узнал либо получил реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для него условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 15036/12).

Аналогичный подход применим и при исчислении срока исковой давности на оспаривание решений органов управлений хозяйственных обществ, принятых при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не был учтен факты сокрытия информации о принятых решениях и других значимых действиях, совершенных ФИО6 на основании выданной ею доверенности.

Как указано в исковом заявлении, из выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2022 стороне истца стало известно, что 24.08.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом уставе Общества, 02.09.2022 – запись о новом участнике общества ФИО4, 21.09.2022 – запись об изменениях в уставе общества. Копия спорного устава от 08.08.2022 была впервые получена представителем истца (его дочерью ФИО11) только 29.11.2022 после направления 28.11.2022 соответствующего запроса в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, что, в свою очередь, произошло после сообщения уволившегося руководителя ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9 о намерениях и действиях группы лиц ФИО8, направленных на захват корпоративного контроля в Обществе (заявление об увольнении от 09.11.2022). Иное ответчиками не доказано. Доказательства одобрения ФИО1 нового устава общества и изменений к нему, а также дачи согласия на сделку дарения части доли в уставном капитале ФИО4 в деле также отсутствуют. При этом сторона ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском уже 30.12.2022, то есть спустя месяц после ознакомления его представителя с уставом от 08.08.2022.

В части рассмотрения обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 02.11.2022 и 29.11.2022 и сделки по увеличению уставного капитала апелляционный суд приходит к следующему.

Из нотариального свидетельства 51 АА 1430915 от 02.11.2022 № 51/8-н/51-2022-4-349 и протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 02.11.2022 следует, что в указанную дату на собрании присутствовали участники ФИО5 и ФИО4, которые двумя третями голосов приняли решения:

- увеличить уставный капитал общества до 4 000 000 руб. за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества (пункт 1.1);

- полученные от дополнительных вкладов в уставный капитал общества денежные средства направить на следующие цели: ремонт судна, находящегося в долевой собственности Общества; приобретение судна для осуществления промысловой деятельности; погашение задолженности перед ООО «Северная Рыбная Компания 1»; приобретение недвижимого имущества для использования в качестве офиса; осуществление расходов на текущие хозяйственные нужды (пункт 1.2);

- установить срок внесения дополнительных вкладов участниками общества 20 календарных дней со дня принятия решения о внесении дополнительных вкладов, то есть по 22.11.2022 включительно (пункт 2.1);

- установить, что дополнительные вклады вносятся участниками из собственных денежных средств путём внесения на расчётный счёт общества. Допускается внесение дополнительных вкладов частями. Участник, вносящий дополнительный вклад указывает цель назначения платежа: «Внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества на основании решения общего собрания участников общества от 02 ноября 2022 г.» (пункт 2.2);

- установить, что общая стоимость дополнительных вкладов составляет 3 990 000 руб. (пункт 2.3);

- установить, что участники общества имеют право внести дополнительные вклады пропорционально размеру доли, которые имеются у участников общества на дату принятия решения об увеличении уставного капитала, а именно: ФИО4 вносит дополнительный вклад в размере 399 000 руб., ФИО5 вносит дополнительный вклад в размере 1 596 000 руб., ФИО1 вносит дополнительный вклад в размере 1 995 000 руб. (пункт 2.4);

- установить, что после внесения участниками общества дополнительных вкладов их доли в уставном капитале общества распределяются пропорционально размеру (суммам) внесённых дополнительных вкладов и уже имеющихся долей. После подведения (утверждения) итогов внесения дополнительных вкладов номинальная стоимость доли каждого участника общества должна быть установлена равной размеру (сумме) его вклада в уставный капитал, размер такой доли определяется в отношении каждого из участников при подведении итогов внесения дополнительных вкладов (пункт 2.5);

- установить, что на следующий день после истечения срока внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества (23.11.2022) генеральный директор общества обязан известить всех участников в письменной форме (допускается извещение путём смс-уведомления на телефонный номер участника, телефонограмма и/или на номер электронной почты участника) о том, кем из участников общества и в каком размере (сумме) внесены дополнительные вклады в уставный капитал общества;

- установить, что в случае, если кто-либо из участников не воспользовался своим правом внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества и/или внёс данный вклад не в полном размере (сумме), то другие участники (участник) вправе внести дополнительный вклад (часть вклада) за данного участника (участников) (пункт 2.6);

- установить, что участники общества вправе внести дополнительные вклады за участника общества, не внёсшего свой вклад (или внесшего не в полном объёме) в размере, не превышающем сумму (размер) не внесённого данным участником вклада (пункт 2.7);

- установить, что участник общества пожелавший внести дополнительный вклад за участника общества, не внёсшего свой вклад (или внесшего не в полном объёме) обязан уведомить в кратчайшие сроки о своём намерении в письменной форме (допускается извещение путём смс-уведомления на телефонный номер участника, телефонограмма и/или на номер электронной почты участника) общество в лице генерального директора и других участников. В случае, если участников общества, желающих внести дополнительные вклады за участника общества, не внёсшего свой вклад (или внесшего не в полном объёме) несколько (более одного), то они вправе внести недостающую (не внесённую участником) часть вклада пропорционально размеру долей, которые имелись у них на дату принятия решения об увеличении уставного капитала (пункт 2.8);

- установить срок внесения дополнительных вкладов за участника (участников) общества, не внёсшего свой вклад (или внесшего не в полном объёме) 15 календарных дней со дня окончания срока, установленного для первоначального внесения дополнительных вкладов (то есть по 07.12.2022 включительно) (пункт 2.9);

- установить, что собрание участников общества с целью утверждения итогов дополнительных вкладов должно быть проведено не позднее 20 дней со дня окончания срока, установленного для первоначального внесения дополнительных вкладов (то есть по 12.12.2022 включительно);

- установить, что по требованию участника общества, воспользовавшегося правом внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества за участника, не внёсшего дополнительный вклад (не внёсшего вклад в полном объёме) собрание об утверждении итогов дополнительных вкладов может быть проведено в более ранний срок. В таком случае данное собрание проводится в порядке и в сроки, установленные уставом общества.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2022 следует, что на собрании присутствовали участники ФИО5 и ФИО4, которые двумя третями голосов приняли решения:

- утвердить итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «ПКФ «Буссоль» участниками Общества (пункт 1.1);

- изменить размер и номинальную стоимость доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль»: размер доли 19,97 %, номинальная стоимость 799 000 руб. (пункт 1.2);

- изменить размер и номинальную стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль»: размер доли 79,9 %, номинальная стоимость 3 196 000 руб. (пункт 1.3);

- изменить размер доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль»: 0,13 %. Номинальная стоимость доли не меняется;

- внести в устав ООО «ПКФ «Буссоль» изменения в связи с увеличением уставного капитала общества;

- изложить пункт 5.2 устава ООО «ПКФ «Буссоль» в следующей редакции: «Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер уставного капитала общества составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов»;

- утвердить изменения к уставу ООО «ПКФ «Буссоль».

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников от 26.10.2022 № 38, подписанного генеральным директором ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9, на 02.11.2022 в 14:00, по адресу: 183010, <...>, – было назначено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: об увеличении уставного капитала общества за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества; об утверждении порядка внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку о его отправлении от 26.10.2022 уведомление о проведении 02.11.2022 внеочередного общего собрания участников общества было направлено истцу 26.10.2022, то есть за 7 дней до его проведения. Получено оно было 29.10.2022, то есть за 4 дня до проведения собрания.

В представленном в материалы дела журнале регистрации участников общего собрания от 02.11.2022 указано, что зарегистрированы участники общества: ФИО5 и ФИО4

Согласно представленной в материалы дела квитанции ООО НКО «Мурманский расчетный центр» от 07.11.2022 № 1 ФИО4 внес на счет Общества 399 000 руб. в качестве взноса дополнительного вклада в уставный капитал.

Спустя два дня, как следует из квитанции ООО НКО «Мурманский расчетный центр» от 09.11.2022 № 2, ФИО5 внесла на счет общества 1 596 000 руб. в качестве взноса дополнительного вклада в уставный капитал.

Уведомлением от 23.11.2022 № 49 ООО «ПКФ «Буссоль» в лице генерального директора ФИО4 известило ФИО1 о внесении участниками Общества ФИО5 и ФИО4 дополнительных вкладов в уставный капитала общества в размере, установленном решением общего собрания участников общества от 02.11.2022. Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку от 23.11.2022 указанное уведомление отправлено в адрес истца 23.11.2022. Получено оно было 28.11.2022.

Уведомлениями от 24.11.2022 ФИО5 и ФИО4 известили общество, ФИО1 и друг друга о своем намерении внести в установленном решением общего собрания участников от 02.11.2022 порядке и размере дополнительный вклад в уставный капитал общества за участника, не внесшего вклад в уставный капитал общества в соответствии с решением общего собрания участников от 02.11.2022. Согласно описям вложения в ценные письма и кассовым чекам от 24.11.2022, в адрес ФИО1 адресованные ему уведомления были направлены 24.11.2022; фактически получены им 28.11.2022.

В этот же день (24.11.2022) ФИО5 внесла на счет общества в качестве взносов дополнительных вкладов в уставный капитал 399 000 руб. (за ФИО4) и 1 596 000 руб. (за себя), о чем составлены квитанции ООО НКО «Мурманский расчетный центр» от 24.11.2022 № 3 и № 4.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников от 25.11.2022 № 50, подписанного генеральным директором ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9, на 29.11.2022 в 12:00 по адресу: 183010, <...>, – было назначено внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества; о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Согласно описи вложения в ценное письмо и кассовому чеку о его отправлении от 25.11.2022 уведомление о проведении 29.11.2022 внеочередного общего собрания участников общества было направлено истцу 25.10.2022, то есть за 4 дня до его проведения. Получено оно было 06.12.2022, то есть спустя 7 дней после его проведения.

В представленном в материалы дела журнале регистрации участников общего собрания от 29.11.2022 указано, что зарегистрированы участники Общества: ФИО5 и ФИО4

После оформления итогов собрания нотариус ФИО12 засвидетельствовала подлинность подписи генерального директора ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО4 на заявлении о государственной регистрации изменений по форме Р13014 и с приложением протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2022, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 02.11.2022, нотариального свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 02.11.2022, изменений к уставу общества, квитанций о внесении вкладов в уставный капитал общества направила его в УФНС России по Республике Карелия, которое 06.12.2022 приняло решение о государственной регистрации изменений в учредительный документ и изменений сведений в ЕГРЮЛ № 6134А.

Со ссылкой на положения пункта 12.5 устава общества в редакции изменений, утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 09.08.2022 (доказательства проведения которого в материалах дела отсутствуют), суд первой инстанции заключил законной процедуру созыва внеочередных общих собраний участников общества от 02.11.2022 и от 29.11.2022. Аналогичным образом суд первой инстанции заключил законность процедуры проведения внеочередных общих собраний участников общества от 02.11.2022 и от 29.11.2022 в части голосования по вопросам повестки, со ссылкой на положения пункта 11.1 устава в новой редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022.

Вместе с тем, как установлено ранее, при принятии обжалуемых решений внеочередных общих собраний участников общества от 08.08.2022 и 09.08.2022 были существенно нарушены положения Закона № 14-ФЗ и устава от 23.11.2009, регулирующие порядок инициирования общего собрания участников, порядок принятия решения о созыве общего собрания участников, порядок уведомления участников о проведении общего собрания и порядок проведения общего собрания участников. Принятые 08.08.2022 на внеочередном общем собрании участников общества решения причинили истцу явный ущерб, поскольку лишили его корпоративного контроля над обществом, что являлось очевидным для всех лиц, голосовавших за их принятие. При совершении оспариваемых сделок – принятии решений от 08.08.2022 и 09.08.2022 – представитель истца ФИО1 находилась в условиях конфликта интересов (в сговоре с участником общества ФИО5) и фактически действовала в явный ущерб ФИО1, в связи с чем решения внеочередного общего собрания участников Общества от 08.08.2022 являются ничтожными.

Учитывая ничтожность решений внеочередных общих собраний участников общества от 08.08.2022 и 09.08.2022, положения пунктов 11.1 и 12.5 устава общества в их редакциях применению не подлежат.

С учетом изложенного руководствоваться следовало уставом общества в редакции решения внеочередного общего собрания участников от 23.11.2009, положения которого идентичны нормам Закона № 14-ФЗ.

В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, предусматривающего обязанность уведомления каждого участника не позднее чем за 30 дней до проведения назначенного собрания, уведомления о проведении 02.11.2022 и 29.11.2022 внеочередных общих собраний участников Общества были направлены истцу за 7 дней и за 4 дня соответственно до их проведения, в связи с чем первое из было получено за 4 дня до проведения собрания 02.11.2022, а второе – уже по прошествии 7 дней после проведения собрания от 29.11.2022.

В нарушение пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, предусматривающего обязанность направления информации и материалов вместе с уведомлением о проведении общего собрания, ни проект изменений устава о новом размере уставного капитала, ни порядок внесения дополнительных вкладов участниками Общества в его уставный капитал вместе с уведомлением № 38 от 26.10.2022 в адрес истца направлены не были.

В нарушение абзаца третьего пункта 6 статьи 37 Закона № 14-ФЗ в адрес истца не были направлены и сами протоколы внеочередных общих собраний участников Общества от 02.11.2022 и 29.11.2022.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку отсутствие информации о размере и порядке увеличения уставного капитала, причинах, послуживших основанием к назначению внеочередного общего собрания с данной повесткой, с учетом отсутствия сведений об изменении порядка голосования на собрании, не позволили истцу в оставшиеся 4 дня до даты проведения внеочередного общего собрания участников Общества 02.11.2022 должным образом к нему подготовиться, а отсутствие сведений о факте принятых решений об увеличении уставного капитала Общества до 4 000 000 руб. и утверждении порядка данного увеличения, а также о дате, месте и времени внеочередного общего собрания участников Общества 29.11.2022, на котором было принято решение об уменьшении доли ФИО1 в уставном капитале Общества до ничтожного значения, не позволили ему принять в нем участие.

Вышеуказанное влечет признание принятых 02.11.2022 и 29.11.2022 решений недействительными на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах и подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах, решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, то есть, в том числе, по вопросам внесения изменений в устав общества и изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах или уставом общества.

Аналогичное положение закреплено в абзаце третьем пункта 8.3.17 устава от 23.11.2009.

Таким образом, учитывая, что доля истца в уставном капитале Общества составляла 50%, для принятия решений о внесении изменений в устав Общества и увеличения размера его уставного капитала, в том числе утверждения порядка внесения дополнительных вкладов в уставный капитал Общества и утверждения его итогов, необходимо было согласие истца, отсутствие которого влечет ничтожность принятых на внеочередных общих собраниях участников Общества от 02.11.2022 и 29.11.2022 решений на основании пункта 6 статьи 43 Закона об обществах и пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ как принятых в отсутствие необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества.

Рассматривая увеличение уставного капитала Общества как недействительную сделку, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 14-ФЗ, увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2014 № 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» изложена позиция о том, что уменьшение в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доли одного из его участников в результате невнесения им дополнительного взноса согласно принятому квалифицированным большинством голосов решению об увеличении уставного капитал может быть признано допустимым с точки зрения конституционных принципов, если это вызвано целями достижения общего для данного общества интереса и участнику, доля которого уменьшается, обеспечены эффективные механизмы защиты его интересов.

В Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019) изложен вывод, согласно которому решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объёма денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, несогласных с таким увеличением уставного капитала.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств разумной необходимости привлечения денежных средств в сумме 3 990 000 руб. именно посредством увеличения уставного капитала, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности Общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для истца, как уменьшение его доли.

Указывая на необходимость увеличения уставного капитала Общества до 4 000 000 руб., то есть привлечения в Общество 3 990 000 руб. для ремонта находящегося в долевой собственности Общества судна, приобретения судна, погашения задолженности перед ООО «Северная рыбная компания 1», приобретения недвижимого имущества для использования в качестве офиса и осуществления расходов на текущие нужды, как следует по тексту протокола внеочередного общего собрания участников от 02.11.2022, новый участник Общества ФИО4 не указал: на ремонт какого конкретно судна необходимы денежные средства и в каком объеме, какое судно планируется к приобретению, за какую стоимость и по какой причине (учитывая наличие у Общества долей в праве собственности на суда); какое недвижимое имущество и по какой причине предлагается приобрести под офис и за какую стоимость; в каком объеме планируется погашение задолженности перед ООО «Северная рыбная компания 1»; какие текущие расходы Общества необходимо профинансировать и в каком объеме.

Не представлено подобное обоснование со стороны ответчиков и в материалы настоящего дела.

Довод истца, что осуществление всех задекларированных в протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 02.11.2022 затрат за счет дополнительно привлеченных 3 990 000 руб. являлось очевидно невозможным, также не был опровергнут ответчиками в установленном порядке.

Как следует из представленного Обществом в материалы дела письма ООО «Вестимпекс» от 30.03.2022 № 26, в связи с окончанием 20.06.2022 классификационных документов судно М-0245 «Алиот» должно было встать на ремонт сроком до 6 месяцев для очередного освидетельствования под класс Российского морского регистра судоходства. При этом сумма предварительных затрат была оценена ООО «Вестимпекс» в 1 250 000 евро.

С учетом того, что размер доли ООО «ПКФ «Буссоль» в праве собственности на судно М-0245 «Алиот» составлял 30%, объем затрат, который должен был бы формально лечь на ООО «ПКФ «Буссоль», составил бы 375 000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.11.2022 (1 евро = 60,9668 руб.) составляет 22 862 550 руб.

При том, что согласно представленной в материалы дела по запросу суда выписки по расчетному счету ООО «ПКФ «Буссоль» № 40702810400000001195 в ООО НКО «Мурманский расчетный центр» за 2022 год, Общество осуществило в адрес ООО «Вестимпекс» 29 платежей на общую сумму 58 463 252,59 руб. с одинаковым назначением «Возмещение затрат по совместному использованию активов судна МК 0245 Алиот согласно договору б/н от 23.06.2016». В адрес различных организаций по письмам ООО «Поморское» в счет взаиморасчётов с ним за использование судна МК-0480 «КАПА» Общество осуществило 34 платежа на общую сумму 9 963 674,70 руб.

Из вышеуказанного следует как явная недостаточность привлекаемых денежных средств для осуществления ремонта морского судна, так и системность осуществления Обществом в существенно большем объеме затрат по использованию находящихся в долевой собственности морских судов.

Не нашла свое подтверждение в материалах дела и необходимость приобретения Обществом недвижимого имущества, при том, что только кадастровая стоимость арендуемых Обществом помещений по адресу <...>, составляет 6 291 040 руб., то есть денежных средств было бы недостаточно даже только для приобретения офиса.

Доводы о необходимости оплаты обществом задолженности перед ООО «Северная рыбная компания 1» также являются необоснованными.

Из бухгалтерского баланса ООО «ПКФ «Буссоль» за 2022 год и объяснений его представителя следует, что общий размер задолженности общества перед ООО «Северная рыбная компания 1» по состоянию на 02.11.2022 составлял 88 574 000 руб. (строка 1410 «долгосрочные заемные средства» бухгалтерского баланса ООО «ПКФ «Буссоль» за 2022 год), а сумма начисленных на задолженность процентов – 73 358 000 руб. (строка 1510 «краткосрочные заемные средства» бухгалтерского баланса ООО «ПКФ «Буссоль» за 2022 год.

Указанная задолженность впервые была отражена в бухгалтерском учете ООО «ПКФ «Буссоль» в 2022 году (в представленных в материалы дела бухгалтерских балансах за предыдущие годы она не отражена).

В основании суммы основного долга лежит определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2012 по делу № А26-9679/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Мурманского Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 09.11.2011 г. по делу № 10-003-11 о взыскании с ООО «ПКФ «Буссоль» в пользу ООО «Северная Рыбная Компания 1» 91 754 200 руб., в том числе, 91 504 200 руб. вексельного долга против аваля, а также сумму третейского сбора в размере 250 000 руб.

Удовлетворяя требование ООО «Северная Рыбная Компания 1», суд установил, что данная организация являлась последним векселедержателем по простому векселю PHL 010041 на сумму 3 000 000 долларов США. Вышеуказанный вексель авалирован ООО «Производственно-торговая фирма «Буссоль», правопреемником которого является ООО «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль». ООО «Северная Рыбная Компания 1» обратилась к векселедателю об исполнении обязательств против векселя, который, в свою очередь, сослался на необходимость привлечения к платежу авалиста.

Полагая, что дача ООО «ПТФ «Буссоль» аваля по простому векселю PHL 010041 на сумму 3 000 000 долларов США и заключение ООО «ПКФ «Буссоль» третейского соглашения (третейской оговорки) с ООО «Северная Рыбная Компания 1» о передаче спора в третейский суд – Мурманский Коммерческий и Морской Арбитраж – являются единой недействительной (ничтожной) сделкой, направленной на искусственное создание ничем не обусловленной кредиторской задолженности ООО «ПКФ «Буссоль» в пользу ООО «Северная Рыбная Компания 1», подконтрольной группе лиц ФИО8 – учредителя и первого участника ООО «ПКФ «Буссоль» и его фактического бенефициара (контролирующего лица), ФИО1 оспорил её в Арбитражном суде Республики Карелия в рамках дела № А26-6201/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2024 по делу № А26-6201/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, единая сделка по даче ООО «ПТФ «Буссоль» аваля по простому векселю серии PHL № 010041 от 22.04.2005 на сумму 3 000 000 долларов США, выданному (эмитированному) компанией PROGETRA HOLDINGS LIMITED, и заключение ООО «ПКФ «Буссоль» и ООО «Северная рыбная компания 1» Соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 21.03.2011 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим основанного на авале ООО «ПТФ «Буссоль» простого векселя серии PHL № 010041 от 22.04.2005 на сумму 3 000 000 долларов США, выданного (эмитированного) компанией PROGETRA HOLDINGS LIMITED, обязательства ООО «ПКФ «Буссоль» (как универсального правопреемника ООО «ПТФ «Буссоль») уплатить 3 000 000 долларов США ООО «Северная рыбная компания 1» как последнему векселедержателю простого векселя серии PHL № 010041 от 22.04.2005 на сумму 3 000 000 долларов США, выданного (эмитированного) компанией PROGETRA HOLDINGS LIMITED.

Удовлетворяя иск ФИО1 в рамках дела № А26-6201/2023, суды, принимая во внимание аффилированность ООО «ПКФ «Буссоль» и ООО «Северная рыбная компания 1» к группе лиц ФИО8, куда относится его дочь ФИО5 и сын ФИО4, пришли к выводу, что действия векселедержателя ООО «Северная рыбная компания 1» по приобретению в отсутствие необходимых средств векселя к заведомо неплатежеспособному авалисту ООО «ПТФ «Буссоль», непредъявление векселедержателем ООО «Северная рыбная компания 1» требований к векселедателю и авалисту в рамках процедуры банкротства, взыскание ООО «Северная рыбная компания 1» вексельного долга при содействии ООО «ПКФ «Буссоль» через процедуру третейского разбирательства и последующего получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и также дальнейшее отсутствие взыскания и отражения в бухгалтерской отчетности свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон вексельных правоотношений (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) как основании для признания единой спорной сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание правила части 2 статьи 69 АПК РФ, совместные действия ФИО5 и ФИО4, направленные на увеличение уставного капитала общества для целей погашения задолженности перед аффилированным к ним ООО «Северная Рыбная Компания 1» на основании ничтожной сделки представляют собой недобросовестное поведение в форме злоупотребления правом.

Ответчиками не был опровергнут, а судом первой инстанции не был оценен довод истца, что после принятия решений об увеличении уставного капитала общества, внесения его участниками ФИО5 и ФИО4 дополнительных вкладов и утверждения итогов указанного увеличения общество не оплачивало ремонт судов, доли в праве собственности на которые за ним были зарегистрированы, не оплачивало приобретение судов или доли в праве собственности на них, не оплачивало приобретение недвижимости для размещения офиса, не оплачивало вексельную задолженность перед ООО «Северная Рыбная Компания 1» по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2012 по делу № А26-9679/2011.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «ПКФ «Буссоль» от 03.04.2023, денежные средства, поступившие в качестве безвозмездного взноса учредителей в сумме 3 990 000 руб., были направлены на расходы по текущей деятельности компании, в том числе: расходы на оплату труда сотрудников 617 119 руб. 31 коп., расходы по налогам и сборам 550 242 руб., оплата работ и услуг по текущей деятельности компании 2 822 638 руб. 69 коп.

При этом надлежащие и достаточные доказательства невозможности осуществления указанных расходов, стандартных по своей сути для любого хозяйствующего субъекта, в материалы дела ответчиками не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии экономического смысла в дофинансировании общества путем увеличения его уставного капитала за счет дополнительных вкладов со стороны его участников не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из системного толкования статей 8, 14, 28, 32, 37 Закона № 14-ФЗ следует, что для осуществления имущественных, а также, по общему правилу, исключительно корпоративных прав имеет значение размер доли участника в уставном капитале в хозяйственном обществе.

Вследствие принятия 02.11.2022 и 29.11.2022 внеочередными общими собраниями участников общества решений об увеличении уставного капитала за счет дополнительных взносов участников, об утверждении порядка их внесения, а впоследствии – об утверждении итогов состоявшегося увеличения с последовавшим перераспределением долей в уставном капитале Общества, ФИО1, являясь участником ООО «ПКФ «Буссоль», фактически утратил долю в его уставном капитале как актив, поскольку вследствие совершения оспариваемой сделки и утверждения изменений в устав ООО «ПКФ «Буссоль» принцип распределения прибыли в Обществе не изменился и остался пропорциональным размеру доли, то есть доля распределяемой прибыли, подлежащая выплате истцу, уменьшилась с 50% до 0,13%, то есть более чем в 384 раза.

В результате совершения сделки ФИО1 стал миноритарным участником (держателем доли) ООО «ПКФ «Буссоль» с существенным умалением его имущественных прав.

Согласно статье 27 Закона об обществах и статье 66.1 ГК РФ пополнение оборотных средств хозяйственных обществ возможно и без увеличения уставного капитала широким спектром активов. Препятствий к принятию решения о пополнении оборотных средств Общества иным, нежели увеличения уставного капитала Общества, способом, в том числе, посредством выдачи Обществу беспроцентных займов, не имелось.

Таким образом, хозяйственная (экономическая) обоснованность уменьшения доли истца в уставном капитале общества посредством увеличения уставного капитала ООО «ПКФ «Буссоль» за счет дополнительных вкладов других участников, ответчиками не доказана.

Согласно уставу общества, а также в силу пунктов 1 и 2 статьи 50 ГК РФ, ООО «ПКФ «Буссоль» является корпоративным коммерческим юридическим лицом, основной целью которого является извлечение прибыли (дохода). Основным видом экономической деятельности Общества является рыболовство.

Из выписки по расчетному счету ООО «ПКФ «Буссоль» за 2022 год следует, что после утверждения итогов увеличения уставного капитала 29.11.2022 общество получило в качестве оплаты за реализованную рыбопродукцию 15 391 419 руб. 96 коп., общий объем выручки за 2022 год согласно отчету о финансовых результатах составил 191 692 000 руб.

При таких обстоятельствах увеличение уставного капитала ООО «ПКФ «Буссоль» за счет вкладов участников не имело объективной экономической необходимости, доказательства того, что общество нуждалось в дополнительных денежных средствах в заявленном размере, в материалы дела не было представлено.

Единственный документ в подтверждение неблагополучного финансового состояния ООО «ПКФ «Буссоль», представленный ответчиками в материалы дела – это заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» от 04.04.2023 № 159/23.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца, что данный документ не отвечает критерию допустимости, поскольку основан только на двух регистрах бухгалтерского учета: оборотно-сальдовой ведомости за август 2022 года и анализе счета 99 за август 2022 года, вследствие чего исследования, выполненные специалистом ООО «Судебный эксперт» нельзя признать полными и всесторонними, а выводы – обоснованными и достоверными.

Более того, содержание оборотно-сальдовой ведомости ООО «ПКФ «Буссоль» за август 2022 года подтверждает, что причиной резкого ухудшения финансового состояния Общества в указанный период явилось отражение в балансе Общества истекшей ко взысканию и признанной отсутствующей судебными актами по делу № А26-6201/2023 задолженности Общества перед ООО «Северная рыбная компания 1» по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2012 по делу № А26-9679/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Мурманского Коммерческого и Морского Арбитража (третейского суда) от 09.11.2011 по делу № 10-003-11.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «ПКФ «Буссоль» за 2022 год содержит недостоверные сведения о фактическом финансовом состоянии Общества, в связи с чем не подтверждает неблагоприятное финансовое состояние Общества в указанный период.

Напротив, стабильность финансового положения ООО «ПКФ «Буссоль» в 2022 году до момента необоснованного отражения в его бухгалтерском учете истекшей к принудительному взысканию задолженности перед ООО «Северная рыбная компания 1», основанной на признанной ничтожной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2024 по делу № А26-6201/2023 сделке вексельного поручительства, подтверждается тем, что в течение 2022 года участникам Общества ФИО5 и ФИО1 было начислено и выплачено 7 128 834 руб. (из них 1 154 067 руб. НДФЛ) в качестве распределенной прибыли (дивиденды), что следует из представленной в материалы выписки банковской выписки по расчётному счёту Общества за 2022 год.

Из этой же выписки следует, что обороты по расчетному счету Общества в 2022 году составили: 215 578 291 руб. 76 коп. расход и 211 735 364 руб. 68 коп. приход, – на основании чего можно сделать достоверный вывод, что дополнительно привлеченные 3 990 000 руб. не могли сыграть существенную роль в его хозяйственной деятельности.

Следовательно, поскольку «размытие» доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль» не отвечало хозяйственным интересам общества, и отсутствовала необходимость привлечения денежных средств путем увеличения уставного капитала, такие действия преследовали иную, не соответствующую закону цель – получение права на долю в уставном капитале общества, принадлежащей истцу.

Подтверждением данному выводу служит представленный ответчиками в материалы дела займа денежных средств от 10.08.2022 между ООО «ПКФ «Буссоль» (займодавец) и участником ФИО5 (заемщик) на сумму 4 250 000 руб. сроком возврата до 01.05.2024, поскольку в условиях финансового кризиса общества, если бы он в действительности был, выдача займа участнику является нелогичным и неразумным поведением, а во-вторых, в случае, если бы Обществу к ноябрю 2022 года понадобились бы дополнительные 3 990 000 руб. на хозяйственные нужды, то самым логичным и разумным для участника ФИО5 было бы вернуть обществу ранее взятые в заем денежные средства в сумме 4 250 000 руб., а не вносить указанные денежные средства в общество в качестве дополнительного вклада в уставный капитал, размывая тем самым долю истца в нем.

Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы, что, будучи аффилированными к ООО «Северная рыбная компания 1», ФИО5 и ФИО4 не вправе были голосовать на внеочередных общих собраниях участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 02.11.2022 и 29.11.2022 по вопросам увеличения уставного капитала и утверждения итогов его увеличения, одной из целей которого являлось погашение задолженности перед ООО «Северная рыбная компания 1».

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей названной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, будучи контролирующими ООО «ПКФ «Буссоль» лицами (2/3 голосов на общем собрании), голосуя на внеочередных общих собраниях участников Общества от 02.11.2022 и 29.11.2022 за увеличение его уставного капитала путем внесения участниками дополнительных вкладов, в том числе, с целью погашения задолженностью перед ООО «Северная рыбная компания 1» с истекшей давностью принудительного взыскания, ФИО5 и ФИО4, являясь братом и сестрой, были заинтересованы в совершении данной сделки, поскольку с 18.03.2014 и до 29.11.2022 ФИО5 являлась в ООО «Северная рыбная компания 1» единственным участником, а с 24.04.2014 до 23.12.2023 – его генеральным директором.

В этой связи на основании пункта 4 статьи 45 Закона об обществах, поскольку ФИО5 и ФИО4 не вправе были голосовать на указанных собраниях по вопросам повестки, их голоса не подлежат учету, в связи с чем принятые благодаря им решения являются недействительными как принятые при отсутствии необходимого большинства.

В части рассмотрения обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 18.11.2022 апелляционный суд приходит к следующему.

Из нотариального свидетельства 51 АА 1509826 от 18.11.2022 и протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 18.11.2022 следует, что на собрании присутствовали участники ФИО5 и ФИО4, которые приняли решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9; избрать на должность генерального директора ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО4 на срок три года.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 15.11.2022 № 45, подписанного генеральным директором ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9, на 18.11.2022 в 12:00, по адресу: 183010, <...>, – было назначено внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании генерального директора общества.

Согласно оттискам календарного почтового штемпеля на описи вложения и конверте указанное уведомление было отправлено в адрес ФИО1 16.11.2022, то есть за 2 дня до проведения общего собрания, а фактически получено 28.11.2022, то есть спустя 10 дней после проведения общего собрания.

В представленном в материалы дела журнале регистрации участников общего собрания от 08.08.2022 указано, что в дату проведения собрания (18.11.2022), в месте проведения собрания: 183010, <...>, в период времени между началом регистрации [12:00] и временем окончания регистрации [12:05] генеральный директор ООО «ПКФ «Буссоль» ФИО9 зарегистрировал участников Общества: ФИО5 и ФИО4

Вместе с тем, из свидетельства об удостоверении органа управления юридического лица от 18.11.2022 следует, что внеочередное общее собрание участников Общества проводилось 18.11.2022 с 12:00 до 12:30 в помещении нотариальной конторы по адресу: 183010, Мурманская область, г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 29. Аналогичные сведения указаны в протоколе внеочередного общего собрания участников № б/н от 18.11.2022.

То есть место проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 18.11.2022 в уведомлении от 15.11.2022 № 45 было указано не верно, в связи с чем, даже в случае его своевременного и надлежащего направления ФИО1 и его последующего получения, истец в любом случае не смог бы принять в участие в собрании.

При том, что параллельно уведомлению № 45 от 15.11.2022 в адрес истца также было направлено уведомление № 42 от 10.11.2022 о проведении 09.12.2022 в 12:00 по адресу: 183010, <...> внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» с такой же повесткой.

Уведомление № 42 от 10.11.2022 было направлено в адрес ФИО1 11.11.2022 и получено им 28.11.2022, то есть уже после избрания 18.11.2022 новым генеральным директором Общества ФИО4 и внесении 25.11.2022 об сведений в ЕГРЮЛ.

Несвоевременное направление в адрес истца двух уведомлений о проведении внеочередных общих собраниях участников Общества с одной повесткой, но на разные даты, а также проведение собрания в месте, отличном от указанного в уведомлении, свидетельствует о недобросовестным поведении ответчиков с намерением ввести истца в заблуждение и гарантированного принятия необходимого им решения об избрании руководителем одного из них.

Суд первой инстанции, полагая законными процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества от 18.11.2022, руководствуется пунктом 12.5 устава Общества в редакции изменений, утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 09.08.2022 (допустимые доказательства проведения которого в материалах дела отсутствуют) и пунктом 11.1 устава в новой редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022.

Однако, учитывая ничтожность всех решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников Общества от 08.08.2022 и 09.08.2022 вследствие нарушения при их созыве и проведении положения Закона № 14-ФЗ и устава от 23.11.2009, положения пунктов 11.1 и 12.5 устава Общества в их новых редакциях применению не подлежат, а руководствоваться необходимо уставом Общества в редакции решения внеочередного общего собрания участников от 23.11.2009, положения которого идентичны нормам Закона об обществах.

В нарушение положений пунктов 1 и 3 статьи 36 Закона об обществах и пункта 8.6 устава Общества от 23.11.2009 уведомление о проведении 18.11.2022 внеочередного общего собрания участников Общества были направлены истцу за 2 до его проведения, в связи с чем оно было получено только по прошествии 10 дней после проведения собрания. При этом, ни сведения об увольнении генерального директора Общества ФИО9, ни сведения о кандидатуре ФИО4 в адрес истца направлены не были. Как не был впоследствии направлен в адрес истца и сам протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 18.11.2022 в нарушение абзаца третьего пункта 6 статьи 37 Закона об обществах.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили истцу принять участие во внеочередном общем собрании участников Общества от 18.11.2022, что влечет признание принятых 18.11.2022 решений недействительными на основании пункта 1 статьи 43 Закона об обществах и подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ.

Кроме того, учитывая положения пункта 8 статьи 37 и пункта 8.3.17 устава от 23.11.2009, а также то обстоятельство, что доля истца в уставном капитале Общества составляла 50%, для принятия решения об избрании нового генерального директора необходимо было согласие истца, отсутствие которого влечет ничтожность принятых на внеочередных общих собраниях участников Общества от 18.11.2022 решений на основании пункта 6 статьи 43 Закона об обществах и пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ (отсутствие необходимого для принятия решений большинства голосов участников общества).

В части рассмотрения обоснованности судебного акта суда первой инстанции об отказе в признании решений уполномоченного органа недействительными апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (абзац 1 стать 4 Закона № 129-ФЗ).

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (абзац 4 статьи 4 Закона № 129-ФЗ).

Статьей 5 Закона № 129-ФЗ определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 2 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

Информация о внесении записи в соответствующий государственный реестр размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет» (абзац 6 части 3 статьи 11 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта «а» части 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица. На основании пунктов «б» и «в» части 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ вместе с заявлением предоставляются решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений, также изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции. В случаях, предусмотренных федеральным законом, вместо изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, представляется заявление о государственной регистрации, указанное в подпункте «а» настоящего пункта, содержащее текст изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица

Аналогичным образом, на основании части 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Таким образом, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Следовательно, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесённых в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Закона № 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у регистрирующего органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного пакета документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Учитывая, что решения регистрирующего органа от 24.08.2022 № 3772А, от 21.09.2022 № 4315А, от 25.11.2022 № 5826А и от 06.12.2022 № 6134А, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены соответственно записи ГРН 2221000798489 от 24.08.2022 о государственной регистрации нового устава общества, ГРН 2221000815682 от 21.09.2022 о государственной регистрации изменений в устав общества, ГРН 2221000962884 от 25.11.2022 о государственной регистрации изменения единоличного исполнительного органа общества, ГРН 2221000977756 от 06.12.2022 о государственной регистрации увеличения уставного капитала общества и перераспределении долей участников в уставном капитале общества, приняты на оснований заявлений, содержащих недостоверные сведения вследствие недействительности положенных в их основу решений общих собраний участников общества, они подлежат признанию судом незаконными.

В части рассмотрения обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требования о передаче обществу доли в его уставном капитале в размере 10%, полученной ФИО4 от ФИО5 по договору дарения от 25.08.2022, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Закона об обществах дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества, право принимать участие в распределении прибыли общества.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом об обществах и уставом общества (абзац пятый пункта 1 статьи 8 Закона об обществах).

По смыслу закона общество с ограниченной ответственность является одной из организационно-правовых форм предпринимательства и основывается на объединении капиталов, вложенных его участниками в деятельность общества с расчетом на извлечение прибыли от ведения общего дела.

Это предопределяет специфику правового регулирования оборота долей в уставном капитале, которые не только выступают объектами имущественного оборота, но, прежде всего, предоставляют владельцу доли право участия в обществе. Оборотоспособность долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть разумно ограничена в соответствии с законом по воле участников общества, если отношения между участниками общества носят в значительной степени лично-доверительный характер и сохранение персонального состава участников рассматривается ими как одно из основных условий успешного ведения общего дела, является средством достижения коммерческих интересов самого общества.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как указано в пункте 2 статьи 93 ГК РФ, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Закона об обществах, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.

В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3 статьи 93 ГК РФ, абзац первый пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Из приведенных норм ГК РФ и Закона об обществах вытекает, что право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников корпорации (status quo) и исключения, тем самым, рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников.

При наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении в уставе особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, он по общему правилу распространяется на все способы отчуждения доли (части доли) третьим лицам. Федеральный законодатель, устанавливая такое регулирование, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-О).

Как следует из абзаца первого пункта 5.7 устава от 23.11.2009, участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие Общества или других участников на совершение такой сделки не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 5.7 устава от 23.11.2009, продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается.

Из указанного положения устава от 23.11.2009 следует, что сделка дарения третьему лицу доли (части доли) в уставном капитале Общества, как один из вариантов ее отчуждения иным способом, нежели продажа, являлась допустимой, однако специальный порядок ее одобрения в указанном пункте 5.7 устава от 23.11.2009 не предусмотрен.

На данном основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установления данным пунктом устава требования о необходимости согласия в случае совершения сделки дарения третьему лицу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отсутствие в пункте 5.7 устава от 23.11.2009, принципиально допускающего продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам, прямого указания о необходимости согласия участников общества или общества на совершение такой сделки, само по себе не означает непосредственного закрепления отсутствия необходимости такого согласия.

В соответствии абзацем пятым пункта 4.2 устава от 23.11.2009 все участники Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

То есть, использованная в пункте 4.2 отсылочная конструкция относительно возможности отмеченной продажи или отчуждения «в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью»» прямо предполагает необходимость системного учета положений Закона № 14-ФЗ для установления наличия либо отсутствия соответствующей обязанности по получению согласия на отчуждательные действия с долей участия в уставном капитале Общества.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 18 Закона № 14-ФЗ, в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Указанная норма закона, в отличие от первого и второго абзацев пункта 1 статьи 18 Закона № 14-ФЗ, посвященных продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права их покупки его участниками, в своей гипотезе не содержит отсылку к уставу общества: «если уставом общества предусмотрено», а напрямую отсылает к порядку получения согласия участников общества или общества, предусмотренного этой же статьей.

Из указанного положения следует, что все сделки отчуждения, а также переход доли или части доли в уставном капитале общества по иным, нежели продажа, основаниям, по общему правилу, подлежат согласованию с участниками общества или обществом в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона № 14-ФЗ.

Приведенный подход полностью соответствует направленности корпоративных отношений к субъектной стабильности и предопределенности, при которой участники корпораций, к которым относится также общество с ограниченной ответственностью, существенно заинтересованы в личности иных участников корпорации, подконтрольности их возможной смены, возможности сохранения баланса отношений в рамках обладания определенным соотношением долей участия в корпорации.

Аналогичное толкование указанных положений было применено ответчиками ФИО5 и ФИО6 при получении согласовании сделки дарения на внеочередном общем собрании участников ООО «ПКФ «Буссоль» 08.08.2022.

В силу изложенного, системное толкование пунктов 5.7 и 4.2 устава от 23.11.2009, носящего отсылочный характер к положениям Закона № 14-ФЗ в части необходимости соблюдения требований к допустимому отчуждению доли участия в обществе к третьему лицу, поведение ответчиков в части предпринятия ими юридических действий, направленных на согласование сделки дарения от 25.08.2022, приводит апелляционный суд к выводу о наличии в уставе ООО «ПКФ «Буссоль» требования об обязательности получении согласия участников общества на совершение дарения доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Порядок получения согласия участником общества на отчуждение доли или части доли в его уставном капитале третьему лицу предусмотрен пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах и заключается в обязанности извещения в письменной форме об этом остальных участников общества и самого общества путем направления через общество соответствующего обращения о получении согласия.

Такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Учитывая изложенное, ФИО5 обязана была обратиться через Общество к истцу за согласием на совершение сделки дарения части доли в уставном капитале Общества своему брату ФИО4

Вместе с тем, ФИО5 за получением согласия на указанную сделку дарения не обращалась ни в Общество, ни напрямую к истцу, в связи с чем последний, в свою очередь, данное согласие первой не давал ни в форме прямого одобрения, ни в форме молчаливого согласия (ненаправление в установленный срок отказа).

Зафиксированное в протоколе внеочередного общего собрания ООО «ПКФ «Буссоль» от 08.08.2022 и в нотариальном свидетельстве 51 АА 1477963 от 08.08.2022 одобрение ФИО6 как представителя ФИО1 сделки дарения ФИО5 части доли в уставном капитале Общества третьему лицу, данное ею при голосовании за принятие данного решения общим собранием Общества, правового значения не имеет в силу недействительности принятого решения как совершенного со злоупотреблением участниками собрания своими правами, направленным на причинение истцу ущерба в виде лишения его корпоративного контроля над Обществом.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о фактическом допущении нарушения участниками договора дарения доли в уставном капитале общества от 25.08.2022, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО4 принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль» в размере 10%, порядка отчуждения доли в уставном капитале общества, закрепленного уставом общества, в виде неполучения требуемого согласия участников общества.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о переводе на ООО «ПКФ «Буссоль» доли в уставном капитале ООО «ПКФ «Буссоль» в размере 10%, приобретенной ФИО4 у ФИО5 по договору дарения от 25.08.2022.

С учетом совокупности указанных обстоятельств обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.02.2025 по делу № А26-157/2023 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2025 по делу № А26-157/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

1. Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»:

- оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» от 08.08.2022: об избрании альтернативного способа подтверждения решений (протоколов собраний), принятых на всех очередных, а также всех внеочередных общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль», и фиксировании их путём подписания протокола всеми участниками собрания, в связи с чем нотариальное удостоверение не требуется; о продлении полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» ФИО9 до 08.08.2025; о поручении ФИО5 подписание договора с генеральным директором от имени общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»; об утверждении новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»; о передаче новой редакции устава в ИФНС РФ по городу Мурманску для регистрации в установленном законом порядке; об одобрении участнику ФИО5, владеющей 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль», сделки дарения части доли в уставном капитале общества третьему лицу (пункт 6 протокола).

- оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» от 09.08.2022: об утверждении изменений в пункты 12.6 и 12.5 устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» и изложении их в новой редакции; об оформлении изменений в устав в виде отдельного документа и передаче его в ИФНС РФ по городу Мурманску для регистрации в установленном законом порядке.

- оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» от 02.11.2022: об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» до 4 000 000 руб. за счёт внесения дополнительных вкладов участниками общества; о направлении полученных от дополнительных вкладов в уставный капитал общества денежных средств на следующие цели: ремонт судна, находящегося в долевой собственности общества, приобретение судна для осуществления промысловой деятельности, погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Северная Рыбная Компания 1», приобретение недвижимого имущества для использования в качестве офиса, осуществление расходов на текущие хозяйственные нужды (пункты 1.2 протокола); об утверждении порядка внесения дополнительных вкладов участниками общества, предусмотренного пунктами 2.1-2.12 протокола от 02.11.2022.

- оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» от 18.11.2022: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» ФИО9; об избрании на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» ФИО4 на срок 3 (три) года.

- оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» от 29.11.2022: об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов в уставный капитал участниками общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль»; об изменении размера и номинальной стоимости доли участника ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» – размер доли 19,97%, номинальная стоимость 799 000 руб.; об изменении размера и номинальной стоимости доли участника ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» – размер доли 79,9%, номинальная стоимость 3 196 000 руб.; об изменении размера и номинальной стоимости доли участника ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» – размер доли 0,13%, номинальная стоимость не меняется; о внесении в устав общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» изменений в связи с увеличением уставного капитала общества; об изложении пункта 5.2 устава общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» в следующей редакции: «Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер уставного капитала общества составляет 4 000 000 рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов»; об утверждении изменений к уставу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль».

2. Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» за счёт принятия вкладов участников ФИО4 и ФИО5. Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» в 10 000 руб.

- восстановить долю участника ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

- уменьшить долю участника ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» до размера 40% номинальной стоимостью 4000 руб.

- уменьшить долю участника ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» до размера 10% номинальной стоимостью 1000 руб.

3. Признать незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия:

- от 24.08.2022 № 3772А о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющееся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером от 24.08.2022 № 2221000798489;

- от 21.09.2022 № 4315А о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющееся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером от 21.09.2022 № 2221000815682;

- от 25.11.2022 № 5826А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющееся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером от 25.11.2022 № 2221000962884;

- от 06.12.2022 № 6134А о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющееся основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером от 06.12.2022 № 2221000977756.

4. Передать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» в размере 10%, принадлежащую (переданную) ФИО4 на основании договора дарения от 25.08.2022, заключённого с ФИО5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-некоммерческая фирма «Буссоль», ФИО6, ФИО4, ФИО5 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в пользу ФИО1 по 18 300 руб. с каждого (всего 73 200 руб. в равных долях) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной на основании чека по операции от 12.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова