РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-103141/25-16-639
10 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 10.11.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Парадис» (109029, <...>, эт. 1, пом. IV, ком. 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2014, ИНН: <***>)
и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2005)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (109029, <...>
, офис 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: <***>),
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2021),
индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.07.2014),
индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2004)
о взыскании общей суммы задолженности в размере 2 729 366 руб. 28 коп.,
при участии:
от истца ООО «Парадис» – ФИО5 по доверенности б/н от 12.03.2024 г.;
от истца ИП ФИО1 – ФИО5 по доверенности б/н от 28.05.2025 г.;
от ответчика ООО «Стройинвест» – ФИО6 по доверенности б/н от 17.07.2025 г.;
от ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности № 50 АВ 2542755 от 02.10.2025 г.;
от ответчика ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности № 77 АЕ 0855340 от 02.10.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Парадис» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании общей суммы задолженности в размере 2 729 366 руб. 28 коп.
В судебном заседании 24.07.2025 г. истцы заявили об отказе от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4.
Определением суда от 24 июля 2025 г. принят отказ истцов от иска в части требований к ИП ФИО4 и прекращено производство по делу в указанной части.
Исковые требования обоснованы тем, что истцы и ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу: <...>. Истцами были заключены договоры на оказание юридических услуг, направленных на признание недействующими пунктов приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП, которыми в данный Перечень включено указанное здание на 2018-2022 гг. Решением Московского городского суда от 27.04.2022 г. по делу № 3а-1111/2022, оставленным без изменения Апелляционным определением от 23.08.2022 г., Кассационным определением от 07.12.2022 г., соответствующие требования удовлетворены, юридические услуги оплачены истцами в полном объеме. Вместе с тем, результатом оказания оплаченных истцами услуг (возврата излишне уплаченного налога на имущество за 2018-2022 гг.) воспользовались не только истцы, но и ответчики, в связи с чем последние должны компенсировать затраты на юридические услуги пропорционально их доле в площади здания.
Ответчиками представлены отзывы на иск, в которых они исковые требования не признают, полагают их необоснованными.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.
Представитель ответчиков исковые требования не признал по доводам, изложенным отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцам и ответчикам принадлежат на праве собственности помещения в здании по адресу: <...> (далее – Здание), а именно:
Собственник
Кадастровый номер
Площадь, кв. м.
Доля в общей площади здания
ООО «Парадис»
77:04:0001008:4327
3707,8
36,53
ИП ФИО1
77:04:0001008:4326
2000,6
19,71
ООО «Стройинвест»
77:04:0001008:4328
2519,9
24,82
ИП ФИО2
77:04:0001008:4477
499,8
4,92
ИП ФИО3
77:04:0001008:4478
299
2,95 * 0,75
ФИО4
77:04:0001008:1509
1124,3
11,08
Решением Московского городского суда от 27.04.2022 г. по делу № 3а-1111/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23.08.2022 г., кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 г., признаны недействующими пункты приложения № 1 к Постановлению Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее – Перечень), которыми в данный Перечень включено Здание.
Административными истцами по указанному спору выступали истцы по настоящему спору, их интересы представляли сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН: <***>), с которым истцами были заключены договора об оказании комплекса юридических услуг № Д9/ИП/22 от 01.02.2022 г. и № Д8/ИП/22 от 01.02.2022 г., соответственно.
Согласно п. 1.1 указанных договоров их предметом являлось оказание комплекса юридических услуг, по сопровождению процедуры исключения здания из Перечня на период 2018-2022 гг.
В соответствии с п. 4.1 договора № Д9/ИП/22 от 01.02.2022 г. стоимость услуг для ООО «Парадис» составила 4 041 953 руб.
В соответствии с п. 4.1 договора № Д8/ИП/22 от 01.02.2022 г. стоимость услуг для ИП ФИО1 составила 853 825 руб.
Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, факт оплаты – платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Как следует из п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», в данный Перечень включаются нежилые здания, а не отдельные помещения в них.
Согласно п. 1 ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Согласно подп. г п. 4, п. 5 Закона г. Москвы от 19.11.2014 г. № 51 «О налоге на имущество физических лиц» налоговая ставка для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, составляет 1,5% от кадастровой стоимости, для прочих объектов – 0,5% от кадастровой стоимости.
Из данных норм следует, что результатом признания недействующим пункта Перечня, является перерасчёт налога на имущества, уплаченного собственниками здания или помещений в нём, за тот период, за который пункт Перечня признан недействующим. Возможность перерасчёта налога не зависит от участия налогоплательщика в рассмотрении дела о признании пункта Перечня недействующим.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).
Истцы полагают, что понесенные истцами расходы на юридические услуги по признанию недействующими пунктов Перечня, которыми в указанный Перечень включено здание, по сути улучшили характеристики здания, результатом такого улучшения воспользовались все собственники помещений в здании, то есть, такие расходы следует отнести к расходам на содержание общего имущества, которые в силу вышеуказанных норм подлежат распределению между собственниками помещений в здании пропорционально площади принадлежащих им помещений.
В связи с этим истцы полагают, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), которое просят взыскать в размере:
-в пользу ООО «Парадис»:
с ООО «Стройинвест» – 1 003 341,15 руб.
с ИП ФИО2 – 199 003,89 руб.
с ИП ФИО3 – 89 288,96 руб.
с ИП ФИО4 – 447 659,22 руб.
- в пользу ИП ФИО1:
с ООО «Стройинвест» – 211 946,49 руб.
с ИП ФИО2 – 42 037,72 руб.
с ИП ФИО3 – 18 861,46 руб.
с ИП ФИО4 – 94 563,85 руб.
Также истцы на основании ст. ст. 395 ГК РФ просят взыскать проценты в размере:
- в пользу ООО «Парадис»:
с ООО «Стройинвест» – 287 343,73 руб.
с ИП ФИО2 – 57 125,64 руб.
с ИП ФИО3 – 25 631,10 руб.
с ИП ФИО4 – 128 504,12 руб.
- в пользу ИП ФИО1:
с ООО «Стройинвест» – 71 565,53 руб.
с ИП ФИО2 – 14 194,39 руб.
с ИП ФИО3 – 6 368,73 руб.
с ИП ФИО4 – 31 930,29 руб.
Суд полагает данные требования необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.
Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, утверждён перечень мероприятий, относящихся к содержанию общего имущества (пункты 10, 11 данных Правил).
Судебные расходы одного из собственников, понесённые в связи с оспариванием им актов органов государственной власти, связанные с налогооблажением помещения, не являются расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим положения п. 1 ст. 259.4 ГК РФ в настоящем деле не подлежат применению, поскольку понесённые истцами расходы не являются расходами по содержанию и сохранению общего имущества.
Также истцы ссылаются на ст. 982 ГК РФ, в соответствии с которой если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.
Истцы полагают, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчикам было известно о действиях истцов по исключению здания из Перечня, они оказывали содействие истцам, в частности, передали сведения об использовании своих помещений и допустили представителя истца для фотофиксации использования помещений.
Однако суд не усматривает из материалов дела, что ответчики выразили одобрение действий истцов по заключению договоров об оказании комплекса юридических услуг с ИП ФИО7, а также условий данных договоров.
В силу п. 1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истцы до обращения с досудебной претензией сообщали ответчикам о заключении ими договоров об оказании комплекса юридических услуг с ИП ФИО7, а также условия данных договоров.
Даже если ответчики знали об обжаловании истцами Перечня, что надлежащими доказательствами не подтверждено (фотографии помещений сами по себе не доказывают того, что истцы, во-первых, были в курсе фотографирования, а во-вторых, знали зачем оно осуществляется), из этого не следует, что ответчики знали и одобряли действия истцов по заключению договоров об оказании комплекса юридических услуг, а также их условия.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 259.3 ГК РФ решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 154, п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников недвижимости, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Между тем, как следует из материалов дела, общего собрания собственников помещений Здания по вопросу обжалования Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 г.
№ 700-ПП, а также определения размера расходов в связи с этим обжалованием, не проводилось.
При этом в силу п.п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общих собраний оформляются соответствующими протоколами. Оформление решений собраний иными способами действующим законодательством не предусмотрено.
Однако в материалы дела протокол общего собрания, которым одобрено заключение истцами договоров об оказании комплекса юридических услуг, а также их условия, не представлен.
В связи с этим доводы истцов о том, что их действия были, якобы, одобрены иными собственниками, судом отклоняется на основании ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, расходы истцов представляют собой расходы, понесённые в связи с обжалованием в судах общей юрисдикции Перечня, как нормативного правового акта.
В соответствии со ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ) расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В силу части 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Истец ФИО1 обращался в Московский городской суд с ходатайством о взыскании с ответчика по делу № 3а-1111/2022 (Правительства Москвы) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумму 853 824 руб. 08 коп., понесённых по договору № Д8/ИП/22 от 01.02.2022 г.
Определением Московского городского суда от 30.01.2023 года с Правительства Москвы в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей, которые суд счёл разумными.
В настоящем деле истец ФИО1 хочет взыскать с ответчиков разницу между понесёнными расходами и взысканной Московским городским судом суммой.
Истец ООО «Парадис» о возмещении расходов в рамках дела № 3а-1111/2022 не обращался.
Таким образом, действующим законодательством, а именно статьями 112, 114.1 КАС РФ, установлен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением административного дела в судах общей юрисдикции.
Данные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 112, 114.1 КАС РФ.
Ответчики по настоящему делу не участвовали в деле № 3а-1111/2022 в каком-либо процессуальном качестве.
Следовательно, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин