АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-51977/2019

г. Нижний Новгород 30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения от 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-356),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковой Е.С.

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «ЭНЕРГО СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 328 314,30 рублей убытков

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:

от истца третьего лица: неявка

от ответчика: ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГО СТРОЙ» о взыскании 3 915 760,30 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 24.09.2019 по 31.12.2019 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возложения обязанности по возмещению убытков; просил учесть выводы, изложенные в судебных актах, принятых по делу №А43-51556/2019.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ФСК «Энерго Строй» (покупатель) и ООО «Топливная Компания» (поставщик) был заключен договор поставки тепловой энергии № 4-П/2017 от 01.07.2017, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора поставляет энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а покупатель обязуется принимать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора),

Покупатель приобретает тепловую энергию у поставщика для дальнейшего теплоснабжения потребителей, теплопотребляющие установки которых подключены к сетям покупателя (пункт 1.2. договора).

Покупатель приобретает тепловую энергию (мощность), теплоноситель у поставщика, в том числе, вырабатываемую котельными, расположенными по адресам: ул. Вокзальная, <...> приложения № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5).

Объемы поставляемой тепловой энергии (мощности) от котельной общества «Топливная компания» по улице Вокзальной, дом 2, согласованы сторонами в приложениях 2 и 5 к договору от 01.07.2017 №4-П/2017.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты установления поставщику тарифов РСТ по Нижегородской области и действует до 31.12.2018. В случае фактического продолжения отношений сторон по договору после окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях неограниченной количество раз.

Договор пролонгируется на следующий год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.11.2018 стороны пролонгировали действие договора поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 до 31.12.2019, также согласовали приложения №2 и №5 в новой редакции.

В соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования г. Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области, утвержденной на основании Постановления Главы администрации муниципального образования г.Павлово от 15.05.2018 №58 произведено перераспределение тепловой нагрузки между источниками тепла: тепловые сети, принадлежащие ООО «ФСК «Энерго Строй», отсоединены с видимым разрывом от тепловых сетей и источника тепла - котельной по адресу: ул. Вокзальная, д. 2 (комиссионный акт от 23.09.2019).

В результате отсоединения тепловых сетей потребители общества «ФСК Энерго Строй» с 24.09.2019 переключены с котельной общества «Топливная компания» по улице Вокзальной, дом 2, на иные источники тепла - котельные по улице Аллея Ильича, дом 5а, по улице Чкалова, дом 59, по улице Суворова, дом 1.

Отключение произведено при участии представителя муниципального образования г.Павлово в целях реализации постановления. Администрацией до начала отопительного сезона согласовано переключение объектов.

Истец о дате и времени отключения и составления акта был извещен ответчиком, однако, явку не обеспечил. По результатам отключения потребителей от тепловых сетей источника тепла истца был составлен Акт № 84.

Учитывая указанные обстоятельства, в связи с уменьшением величины подключенной тепловой нагрузки, ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору №4-П/2017 от 01.07.2017, предусматривающее иную договорную величину нагрузки с 24.09.2019 (п.1 соглашения).

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком датой изменения величины нагрузки, дополнительное соглашение не подписал и возвратил его с протоколом разногласий (письмо от 12.12.2019 № 348), содержащие условия о пролонгации договора поставки на 2020 год, а также об уменьшении величины тепловой нагрузки с 31.12.2019 согласно приложениям 1/2, 1/3, 1/4, 2, 4 и 5.

Ответчик от подписания протокола разногласий в редакции истца отказался; письмом от 01.10.2019 № 172-к в одностороннем порядке отказался от части обязательств по договору тепловой энергии от 01.07.2017 № 4-П/2017, а именно от поставки тепловой энергии от котельной по улице Вокзальной, дом 2 начиная с 24.09.2019.

Полагая, что отказ от исполнения обязательств по договору с 24.09.2019 является незаконным, истец обратился с к ответчику с претензией об оплате 6 328 314,3 руб. - стоимости тепловой нагрузки по договору в отношении условно-постоянных расходов на содержание котельной за период с 24.09.2019 по 31.12.2019.

Учитывая, что требования претензия удовлетворены не были, полагая, что указанными действиями ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

По смыслу п. 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 и п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам п. 1 ст. 547 ГК РФ.

Таким образом, отключение энергопринимающих устройств потребителей от сетей и источника тепла истца исключает возложение на ответчика обязанности по оплате энергии в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9367/09, от 13.03.2012 № 14594/11, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 № Ф07-12017/2018 по делу № А56-66790/2017 и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено дело № А43-51556/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания» о понуждении заключить дополнительное соглашение №2 от 24.09.2019 к договору поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 с приложениями 2,5 на 2019 и 2020 годы.

Судебными актами по указанному делу (решением от 28.12.2021, оставленным без изменения Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2022) суд обязал ООО «Топливная компания» заключить дополнительное соглашение №2 от 24.09.2019 к договору поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 с приложениями №№ 2,5 на 2019 г., 2020 г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 ООО «Топливная компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами были установлены следующие обстоятельства:

«…в результате принятия администрацией муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области постановления от 15.05.2018 №58 об актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования г. Павлово, осуществлено перераспределение тепловой нагрузки между источниками тепла: тепловые сети, принадлежащие обществу «ФСК «Энерго Строй», отсоединены с видимым разрывом от тепловых сетей и источника тепла - котельной, расположенной по адресу: ул. Вокзальная, д.2 (комиссионный акт от 23.09.2019).

После вступления в силу постановления администрации от 15.05.2018 №58 исполнение обществом «ФСК «Энерго Строй» обязательств по договору от 01.07.2017 №4-П/2017 без внесения изменения в спорные условия о тепловых нагрузках может привести к нарушению соотношения имущественных интересов сторон и привести к причинению ущерба для истца…

Следовательно, с учетом существенно изменившихся обстоятельств истец правомерно направил в адрес ответчика дополнительное соглашение с распространением его на взаимоотношения сторон по договору с 24.09.2019, поскольку фактически с этой даты истец не приобретает и не потребляет тепловую энергию и мощность от котельной по ул.Вокзальная д.2…».

Таким образом суды подтвердили правомерность действий ООО «ФСК «Энерго Строй» по заключению дополнительного соглашения№2 от 24.09.2019 к договору поставки тепловой энергии №4-П/2017 от 01.07.2017 с приложениями №№ 2,5 на 2019 г., 2020 г., а также по отключению сетей от источника тепла - котельной, расположенной по адресу: ул. Вокзальная, д.2.

С учетом изложенного истец не доказал неправомерности в действиях ООО «ФСК «Энерго Строй».

При этом ответчику было известно о планируемом переключении. Ответчиком представлены жалобы истца № 200 от 07.08.2019 и № 212 от 22.08.2019, где ООО «ТК» заявляет о том, что уже в июле 2019 года ООО «ФСК «Энерго Строй» выполнило переключение.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец, в свою очередь, доказательств указанных доказательств не представил.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что тариф на следующий период регулирования определяется тарифным органом исходя из затрат, произведенных в текущем периоде регулирования и размера полезного отпуска.

Таким образом, ООО «Топливная Компания», предоставляя документы, обосновывающие затраты по содержанию источников тепла и тепловых сетей в 2019 году, а также полезный отпуск за 2019 год, имело возможность при установлении тарифа учесть неполученную прибыль и включить её в тариф на 2020 год.

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Логинова