СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-36986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2254/2025) общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» на решение от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36986/2024 (судья Галкина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (660052, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 29.03.2024 (в здании суда);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «НТСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (далее – ответчик, ООО «Карьерные машины») о взыскании неустойки по договору № НТСК-24/800 от 28.05.2024 в размере 12 006 260 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий

договора № НТСК-24/800 от 28.05.2024.

Решением от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Карьерные машины» в пользу ООО «НТСК» взыскана неустойка в сумме 6 003 130 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 345 063 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец лишь 18.07.2024 приступил к приемке переданного 15.07.2024 Товара, на что указывает Акт № 1 от 18.07.2024. Оригинал такого акта в адрес Ответчика не поступал, а также электронные письма на согласованную почту (info@kml24.ru) не поступали. Истец злоупотребляет своим положением, пытаясь заработать на штрафных санкция, при том, что у него именно пропал интерес к технике Ответчика, точнее к технике более легкого класса, и по итогу Истец закупил технику другого класса, более тяжелую в том же количестве. Ответственность за просрочку оплаты только поставленного товара (при том, что договором предусмотрена отсрочка оплаты, таким образом Ответчик не пользовался денежными средствами Истца) явно не равнозначна ответственности за просрочку поставки, более того никакие штрафы в отношении Истца не предусмотрены, таким образом, положения об ответственности для Ответчика невыгоднее, обременительнее, чем установленные для Истца. Истец выставляет неустойку в адрес Ответчика с 02.07.2024 по 01.10.2024, что тоже неправомерно, поскольку договор был расторгнут 25.09.2024. Кроме того, в адрес Ответчика не поступала претензия с требованиями, указанными в исковом заявлении Истца. Принимая во внимание размер неустойки 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых, размер неустойки чрезмерно высок и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период просрочки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для Истца вследствие неисполнения Ответчиком обязательства по договору, более того штраф в размере 10% является кабальным для Поставщика, при том что Истец не понес абсолютно никаких потерь или убытков, поскольку данный товар приобретался Истцом на условиях отсрочки платежа, а в последствии Истец приобрел совсем другую технику (другого более тяжелого класса), соответственно, у Истца не возникло никаких финансовых потерь, в сравнении с Поставщиком. Задержка в поставке была обусловлена задержкой отгрузки Товара с завода-изготовителя, по причинам международных санкций в отношении Российской Федерации. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт. Снизить размер предъявляемой ко взысканию неустойки до 1 441 589,34 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о взыскании штрафа в размере 6 286 000 руб. на основании п. 7.4. договора неправомерно, поскольку поставка товара не состоялась, документы, подтверждающие поставку не подписаны (п. 3.2. договора), экспертиза по качеству не производилась.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя в очередном оплачиваемом отпуске.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяемого по аналогии, разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, нахождение представителя ответчика в отпуске не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает участника процесса возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НТСК» (покупатель) и ООО «Карьерные машины» (поставщик) заключен договор поставки № НТСК-24/800 от 28.05.2024 (далее - договор), согласно которому в срок до 30.06.2024 истцу должны быть поставлены колесные экскаваторы Borus GT 160W (4 шт.), экскаваторы-погрузчики Cukurova 884 (4 шт.) на общую сумму 110860000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать закупаемую дорожно-строительную технику в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязуется его принять/организовать приемку и оплатить.

В соответствии с подпунктом 12.5.1. пункта 12.5. поставщик обязуется передать покупателю товар, который должен полностью соответствовать наименованию, предусмотренному спецификацией (замена товара не допускается).

В соответствии с пунктом 12.6. договора продукция должна быть изготовлена в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 1 (спецификацией № 1) к договору поставщик обязуется поставить колесные экскаваторы Borus GT 160W в количестве 4 шт. на общую сумму 62 860 000 рублей со сроком поставки - июнь 2024 года.

15.07.2024 колесные экскаваторы Borus GT 160W в количестве 4 шт. на сумму 62 860 000 рублей поступили истцу.

18.07.2024 составлен акт о проведении входного контроля экскаваторной техники, выявлено несоответствие поставленных экскаваторов техническому заданию и их непригодность для дальнейшей эксплуатации. Экскаваторы не приняты истцом, возвращены ответчику.

Письмом от 22.07.2024 ответчиком предложена поставка иных экскаваторов, чем согласовано в приложении № 3 к договору (техническом задании). Ответчик указал, что некоторые параметры технических характеристик действительно не соответствуют ранее заявленным техническим характеристикам.

08.08.2024 истец направил ответчику ответ о недопустимости замены поставленных экскаваторов на иные модели.

В установленный в договоре срок колесные экскаваторы Borus GT 160W в количестве 4 шт. на сумму 62 860 000 рублей, соответствующие техническому заданию к договору, не были поставлены истцу.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае непоставки/несвоевременной поставки Товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае поставки некачественного товара (в том числе с нарушением комплектности) поставщик обязан в 30 (тридцати) дневный срок устранить дефекты товара (доукомплектовать) либо произвести замену товара.

Если поставщик нарушит установленный срок либо откажется от устранения дефектов и/или замены товара, то поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного), а у покупателя возникает право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком.

20.08.2024 истец направил ответчику претензионное письмо № исх-20-3/10-84243/24-0-0 с просьбой перечислить на расчетный счет истца денежные средства в счёт оплаты неустойки.

25.09.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое было получено ответчиком 01.10.2024.

Истец ссылается, что договор считается расторгнутым 01.10.2024.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.07.2024 по 30.09.2024, неустойка составляет 5 720 260 рублей на основании пункта 7.3. договора, штраф на основании пункта 7.4. договора в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества составляет 6 286 000.

В связи с тем, что ответчик добровольно не оплатил неустойку, предусмотренную договором, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара 15.07.2024, поскольку поставленный ответчиком и непринятый истцом товар не соответствовал условиям договора (в том числе технического задания) и спецификации.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении срока приемки товара, суд первой инстанции отметил, что договором такой срок не предусмотрен. Поставка товара, не соответствующего условиям договора, была осуществлена 15.07.2024, акт входного контроля был составлен 18.07.2024 (проверка была осуществлена в разумный срок в течение 3 дней).

19.07.2024 посредством электронной почты ответчик был уведомлен о несоответствии поставленного товара условиям договора (техническому заданию) с приложением подтверждающих данные несоответствия фотоматериалов.

В ответ на данное уведомление письмом от 22.07.2024 ответчик сообщил, что некоторые параметры технических характеристик действительно не соответствуют ранее заявленным техническим характеристикам, то есть подтвердил факт поставки экскаваторов, не соответствующих техническому заданию.

Ссылка ответчика на неполучение на согласованную электронную почту акта и электронных писем, подлежит отклонению, учитывая поступление от ответчика ответного письма от 22.07.2024.

Подтвердив факт поставки экскаваторов, не соответствующих техническому заданию, Поставщик не оспаривал изложенные в акте №1 замечания/часть замечаний к качеству Товара, не просил осуществить повторный осмотр Товара в присутствии своих представителей, напротив, самостоятельно произвел вывоз некачественного Товара со склада Покупателя.

В соответствии с пп. а) п. 2.1.1. Договора Поставщик обязуется передать Товар, качество которого должно соответствовать требованиям Договора. В соответствии с п. 12.6. Договора продукция должна быть изготовлена в строгом соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он отказался от предложения ответчика доукомплектовать технику.

Вместе с тем, как указывалось выше, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 №305-ЭС 16-4826).

Если в процессе приемки товара покупатель выявит недостатки товара, откажется от приемки и потребует его замены либо устранения недостатков, обязанность поставщика по передаче товара не будет считаться исполненной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №302-ЭС21-25530 по делу №А78-2757/2020, от 20.01.2022 №304-ЭС21-26643 по делу №А56-71019/2022).

Таим образом, отказ Покупателя от приемки товара после устранения несоответствий и от замены товара на иной товар, не соответствующий Техническому заданию, являются правомерными в силу пп. а) п. 2.1.1. Договора, не допускающего замену составных частей товара и п. 12.6. Договора, устанавливающего необходимость строгого соответствия характеристик товара Техническому заданию.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец осуществляет свою закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках № 223-ФЗ). Принимая участие в запросе предложений в электронной форме, участник закупочной процедуры (в данном случае ответчик) самостоятельно направил организатору заявку на участие в закупочной процедуре, предварительно ознакомившись с требованиями закупочной документации.

Последующее изменение предмета закупки, тем более полная замена товара -недопустимы с точки зрения Закона о закупках № 223-ФЗ, поскольку такие изменения могли бы непосредственно повлиять на состав участников закупочной процедуры и имели бы значение при определении победителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец и ответчик, как юридические лица являются равноправными участниками гражданских правоотношений. Истец не понуждал ответчика к заключению договора, не ограничивал его право отозвать заявку. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 7.3. договора истцом произведен расчет неустойки за период с 02.07.2024 по 30.09.2024 в размере 5 720 260 рублей.

На основании пункта 7.4. договора истцом произведён расчет штрафа в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества, что составило 6 286 000 руб.

С учетом подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной неустойки и штрафа, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых санкций в два раза, что составило 6 003 130 рублей.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, полагает, что отвечать требования справедливости и обеспечит баланс интересов будет неустойка в размере 1 441 589,34 руб., а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку поставка товара не состоялась, документы, подтверждающие поставку не подписаны.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив изложенные обстоятельства, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, а равно в целях баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки признан судом несоразмерным и подлежащим снижению в два раза.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 75 Постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Тогда как доказательства чрезмерности рассчитанной судом неустойки и доказательств наличия оснований для её еще большего снижения ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность еще большего уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании рассчитанной судом неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом этого апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки ниже размера, установленного судом первой инстанции.

При этом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 6 003 130 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неравные условия об ответственности для истца и для ответчика.

Вместе с тем, снизив неустойку, суд первой инстанции принял во внимание размер неустойки, предусмотренной договором для истца и привел сторон в равное положение.

Отклоняя доводы ответчика о заключении договора с кабальными условиями, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, закон не ограничивает свободу сторон договора при определении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ. Определение в Договоре размеров пеней и штрафов не может расцениваться как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, в контексте Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В рассматриваемой ситуации согласие Поставщика с предложенными условиями Договора не могло быть вынужденным, поскольку Поставщик добровольно принял участие в закупочной процедуре (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с требованиями Закона о закупках № 223-ФЗ Поставщиком самостоятельно принято решение участвовать в закупочной процедуре на условиях, предложенных Покупателем, соответственно, ознакомившись с закупочной документацией и проектом Договора, Поставщик должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок.

Довод ответчика о неверном определении периода начисления неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные правовые разъяснения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из содержания вышеуказанных норм и правовых разъяснений следует, что неустойка за нарушение срока поставки товара могла быть рассчитана ООО «НТСК» вплоть до даты получения ООО «Карьерные машины» уведомления об отказе от исполнения договора, являющейся моментом расторжения договора.

При этом из содержания ранее представленных в материалы дела документов следует, что 25.09.2024 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, которое было получено ответчиком 01.10.2024.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел документы по получению указанного уведомления (01.10. по почте, 02.10. – по электронной почте).

С учетом этого, ООО «НТСК» правомерно произвело начисление неустойки за нарушение срока поставки до 30.09.2024.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3