11/2023-312130(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
город Новосибирск дело № А45-21219/2023
резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по иску ФИО1 (г. Новосибирск)
к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Сибирского филиала (ОГРН <***>, г. Новосибирск)
о взыскании 235 557 рублей 83 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1, лично, паспорт, ответчика – не явился, извещен,
установил:
ФИО1, далее – истец, обратился с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Сибирского филиала (ОГРН <***>, г. Новосибирск), далее – ответчик, о взыскании 235 557 рублей 83 копеек.
Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно пункту 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у ликвидированного должника – организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о
назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме онлайн, техническая возможность подключения обеспечена, однако представитель ответчика техническое подключение к онлайн-заседанию не осуществил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Стела» (ИНН <***>) заключен договор банковского счета, в рамках которого Обществу был открыт расчетный счет № <***>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стела» 13.06.2023 внесена запись ГРН о прекращении деятельности юридического лица.
В соответствии с гражданским законодательством, правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ) и, соответственно, после внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав и нести обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству, включая договор банковского счета (ст. 307 ГК РФ). При этом обязательство, по общему правилу, прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) (ст. 419 ГК РФ).
Таким образом, в случае исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являвшегося клиентом банка, договор банковского счета прекращается одновременно с утратой стороной по договору правоспособности.
С учетом изложенного, договор банковского счета считается прекращенным в связи с отсутствием стороны по договору (ст. 407, 419 ГК РФ). Прекращение договора повлекло закрытие счета, ранее открытого на имя ООО «Стела». Денежные средства в размере 235 557,83 руб., находившееся на счете № <***> в настоящее время учтены на внутреннем балансовом счете Банка.
Истец, являвшийся единственным участником ООО «Стела» и ликвидатором общества, ссылаясь на акт распределения имущества, оставшегося после расчета с кредиторами от 05.06.2023 года, согласно которому оставшееся имущество передается его единственному участнику ФИО1, положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ просит его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие
необходимости в проведении процедуры распределения обнаруженного имущества, поскольку процедура ликвидации ответчиком соблюдена, налоговым органом проверена, составлен промежуточный ликвидационный баланс, произведены расчеты с кредиторами, сдан ликвидационный баланс, что свидетельствует об отсутствии у общества иных кредиторов, которые были бы заинтересованы в перечислении принадлежавших обществу денежных средств.
Рассмотрев данные возражения, суд пришел к следующим выводам.
В отношении общества «Стела» осуществлялась процедура добровольной ликвидации, которая завершена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 13.06.2023 года внесена запись о ликвидации юридического лица.
Согласно статье 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.
Пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Если у ликвидированного должника – организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (п. 39 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
К нереализованному имуществу могут быть отнесены денежные средства, находящиеся (находившиеся) на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.
Согласно абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.
На основании данного заявления суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абз. 3 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, Банк не вправе исполнять требования истца о выдаче денежных средств с расчетного счета ООО «Стела», прекратившего свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку истец, как единственный участник ООО «Стела» вправе получить данные денежные средства исключительно в судебном порядке в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Доводы истца о том, что правовая норма п.5.2. статьи 64 ГК РФ регулирует только отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка, выявленного на момент ликвидации имущества, не являются основанием полагать обратное, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество,
оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором (или участниками) требований банку до исключения общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления N 6, в данном случае предъявленный бывшим участником общества иск к банку фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.
В силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное банку после исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.
Сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество. В данном случае требование, предъявленное к банку после добровольной ликвидации общества и исключения общества из ЕГРЮЛ, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежит применению в рассматриваемом случае.
Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-24394, от 29.03.2021 N 307-ЭС21-2175, от 12 июля 2021 г. N 305-ЭС21-11346.
Таким образом, правомерны доводы банка о том, что доказательства того, что взыскиваемые денежные средства находятся у ответчика до предоставления соответствующего судебного акта о распределении имущества ликвидированного юридического лица без достаточных правовых оснований, установленных законом или договором, истец не представил.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья А.И. Айдарова