СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2724/2025-ГК

г. Пермь

05 мая 2025 года Дело № А60-20384/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Североуральского муниципального округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года

по делу № А60-20384/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Североуральского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ООО «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Североуральского муниципального округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с июня 2021 года по январь 2024 года в размере 54 803 руб. 40 коп., неустойки с 12.08.2021 по 30.09.2024 в размере 6 354 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 54 803 руб. 40 коп., начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и дополнительные соглашения к нему со стороны администрации не подписаны, в дополнительные соглашения объекты включены произвольно, без согласования с администрацией; фактически в спорный период истцом услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывалась, поскольку в жилых помещениях в спорный период никто не проживал, отходы не образовывал.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что часть объектов, за которые истец просит взыскать задолженность, находятся в многоквартирных домах, признанных аварийными и планируемых к отселению граждан и сносу. Считает, что взыскание долга за ТКО в отношении авариных домов допустимо лишь в случае фактического заселения жилых помещений, тогда как спорный объект администрация заселять не вправе. Вывод суда о том, что признание дома аварийным не может служить основанием для освобождения от платы за оказанную услуги и не препятствует заключению новых договоров с нанимателями, полагает апеллянт, противоречит положениям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 10, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Ссылаясь на то, что объекты, расположенные в аварийных многоквартирных домах, не заселены и потенциально не могут быть заселены, в отношении данных объектов утрачивается интерес и не предполагается дальнейшее развитие, администрация считает, что в данном случае отсутствует обязанность по плате вывоза ТКО.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указывает, что непригодность для проживания в связи с признанием МКД аварийным опровергнута представленной истцом совокупностью доказательств, из которой следует фактическое нахождение граждан в соседних квартирах. С позиции имеющейся совокупности доказательств о регистрации на спорный период жильцов и отсутствия сведений об отключении спорных МКД от ресурсоснабжающих организаций, подтвержден факт пригодности для проживания спорных домов, и как следствие, факт образования твердых коммунальных отходов и оказание услуги по вывозу мусора. Отмечает, что в жилых помещениях: ул. Рабочая, д. 10, в. 1, ул. Комсомольская, д. 55, кв. 6, ул. Пионерская, д. 30, кв. 1., ул. Уральская, д. 4, кв. 12, ул. Комсомольская, д. 57, кв. 12, ул. Уральская, д. 6, кв. 2, осуществляется оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Обращает внимание, что сведений об отключении указанных домов от инженерных сетей поставляющих ресурсоснабжающих организаций не представлено со стороны ответчика. Спорные МКД являются объектами отходообразования, согласно реестру мест накоплений ТКО муниципального образования. В свою очередь, актуальность сведений и ведение реестра мест накоплений ТКО муниципального образования относится к полномочиям органом местного самоуправления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Определением от 02.04.2025 произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Коневу О.Ф. (ст. 18 АПК РФ),

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный в материалы дела договор на оказание услуг по ТКО №РФ03КО0520001727 от 01.01.2024 ответчиком не подписан.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

По условиям данного договора региональный оператор принял на себя обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО (принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение), а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Во исполнение условий типового договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказал услуги по обращению с ТКО за период с июня 2021 года по январь 2024 года, что подтверждается универсальным передаточным документом №24013100017/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100018/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100019/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100020/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100021/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100022/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100023/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100024/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100025/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100026/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100027/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100028/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100029/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100030/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100031/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100032/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100033/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100034/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100035/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100036/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100037/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100038/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100039/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100040/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100041/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100042/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100043/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100044/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100045/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100046/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом №24013100047/66/735 от 31.01.2024, универсальным передаточным документом№ 24013100302/66/735 от 31.01.2024.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с июня 2021 года по январь 2024 года составила 54 803 руб. 40 коп.

Кроме того, за просрочку оплаты долга, истец начислил ответчику неустойку с 12.08.2021 по 30.09.2024 в размере 6 354 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 54 803 руб. 40 коп., начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга.

Неисполнение администрацией в добровольном порядке претензионных требований об уплате долга и неустойки явилось основанием для обращения общества «Компания «Рифей» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, администрация сослалась на то, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и дополнительные соглашения к нему не подписаны, условия договора не согласованы, в дополнительные соглашения спорные объекты включены без согласования с администрацией. Администрация обратила внимание на то, что в спорный период в жилых помещениях отсутствовали наниматели и проживающие лица, соответственно, услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывалась; часть объектов признана аварийными и планируемыми к отселению граждан и сносу. С учетом приведенных доводов, по мнению администрации, в данном случае отсутствует обязанность по оплате вывоза ТКО, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», п. п. 1, 4 ст. 426, ст. ст. 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 1, 4, 9 ст. 24.6, п. п. 1, 4, 5, 6 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила № 1156) (п. п. 5, 8(4), 8(12), 8(17), 8(18)); установил, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен типовой договор, поскольку потребитель своевременно не обратился за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО; пришел к выводу о том, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором; установил факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО в отношении муниципальных жилых помещений, обязанность администрации производить оплату коммунальных услуг, а также неисполнение ответчиком обязательства по оплате данных услуг и недоказанность неиспользования жилых помещений в МКД; проверив произведенный обществом расчет задолженности и пени, признал его арифметически и методологически верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 24.6 Закона №89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора (п. 1 ст. 24.7 Закона №89-ФЗ).

Установив, что ООО «Компания «Рифей» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции верно указал, что в настоящем случае исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение ТКО в соответствующей зоне деятельности, в настоящем случае - ответчик в зоне деятельности АПО-1 Свердловской области.

Правилами №1156, установлено, что потребителем является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правилами №1156, п. 8(18) которых установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Исходя из приведенных положений в случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), также следует, что в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку в письменной форме на заключение договора, договор между истцом и ответчиком считается заключенным на условиях типового договора независимо от отсутствия договора в виде единого документа, подписанного потребителем и региональным оператором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив материалы дела, доводы и возражения сторон спора, верно исходил из того, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складировать отходы вне отведенных для этого специальных мест.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае потребитель своевременно не обратился за заключением договора на оказание услуг по обращению с ТКО, между сторонами в спорный период действовали условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора); объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (п. 2 договора).

Факт оказания обществом услуг в спорный период ответчиком не опровергнут. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты включены в дополнительные соглашения к договору произвольно, без согласования с администрацией, подлежит отклонению судом, поскольку спорные объекты недвижимости (жилые помещения) находятся в собственности Североуральского городского округа, являются муниципальной собственностью (выписки из Реестра муниципального имущества, выписки из ЕГРН).

Принадлежность муниципалитету помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, администрацией не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 154, ч. 7.5 ст. 155, ст. 157.2 ЖК РФ у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, в состав которых включается обращение с ТКО. Соответственно, плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Ссылки апеллянта на то, что спорные помещения фактически пустовали, поскольку в спорный период в них отсутствовали наниматели и проживающие, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на основании п. 56(2), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 №АКПИ18-238 признал п. 56 (2) соответствующим положениям ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №52-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 №3212-О, коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, неиспользование помещений жилищного фонда муниципального образования (непроживание в помещениях) не является основанием для полного освобождения собственника жилых помещений от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Также и в п. 18 Обзора от 13.12.2023, разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Поскольку помещения находятся в многоквартирных домах, соответственно, дому услуга по обращению с ТКО оказывалась.

Учитывая, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, истец правомерно произвел расчет задолженности исходя из количества собственников.

Довод заявителя жалобы о расположении части из спорных объектов в аварийном, планируемом к отселению граждан и подлежащем сносу МКД, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела сведений АО «Энергосбыт Плюс», МУП «Североуральский водоканал», а также сведений о регистрации граждан в спорных помещениях Отделения по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Североуральск, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, <...> (объект включен в договор с 01.01.2024) – принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела сведений, истцом произведено снятие начислений по объекту.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, <...> (объект включен с договор с 01.01.2024) истцом представлены справки о регистрации граждан в квартирах 2, 4, 7, а также сведения по оплате коммунальных услуг по квартире 3. Представленные фотографии от 26.11.2024 не позволяют отождествить объект со спорным, а представленные сведения по потреблению электрической энергии от 02.08.2024 не свидетельствуют о невозможности проживания, поскольку касаются конкретного помещения и лицевого счета, а не дома в целом. Принимая во внимание проживание граждан на спорный период, требования истца по указанному объекту являются обоснованными.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, <...> (объект включен в договор с 01.01.2024) истцом представлены справки о регистрации граждан в квартирах 8 и 10. Представленные фотографии от 26.11.2024 не позволяют отождествить объект со спорным, а представленные сведения по потреблению электрической энергии от 02.08.2024 не свидетельствуют о невозможности проживания, поскольку касаются конкретного помещения и лицевого счета, а не дома в целом. Принимая во внимание проживание граждан на спорный период, требования истца по указанному объекту являются обоснованными.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, <...> (объект включен в договор с 01.01.2024) истцом представлены справки о регистрации граждан в квартире 12. Представленные сведения по потреблению электрической энергии от 02.08.2024 не свидетельствуют о невозможности проживания, поскольку касаются конкретного помещения и лицевого счета, а не дома в целом. Принимая во внимание проживание граждан на спорный период, требования истца по указанному объекту являются обоснованными.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, <...> (объект включен в договор с 01.01.202) истцом представлены справки о регистрации граждан в квартирах 4 и 5. Представленные фотографии от 26.11.2024 не позволяют отождествить объект со спорным, а представленные сведения по потреблению электрической энергии от 02.08.2024 не свидетельствуют о невозможности проживания, поскольку касаются конкретного помещения и лицевого счета, а не дома в целом. Принимая во внимание проживание граждан на спорный период, требования истца по указанному объекту являются обоснованными.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, <...> (объект включен в договор с 01.01.2024) истцом представлены справки о регистрации граждан в квартирах 1 и 7. Спорный МКД признан авариным 13.07.2023 на основании Постановления Администрации 859. Представленные фотографии от 26.11.2024 не позволяют отождествить объект со спорным, а представленные сведения по потреблению электрической энергии от 02.08.2024 не свидетельствуют о невозможности проживания, поскольку касаются конкретного помещения и лицевого счета, а не дома в целом. Принимая во внимание проживание граждан на спорный период, требования истца по указанному объекту являются обоснованными.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, <...> (объект включен в договор с 01.01.2024) истцом представлены справки о регистрации граждан в квартире 7. Представленные фотографии от 26.11.2024 не позволяют отождествить объект со спорным, а представленные сведения по потреблению электрической энергии от 02.08.2024 не свидетельствуют о невозможности проживания, поскольку касаются конкретного помещения и лицевого счета, а не дома в целом. Принимая во внимание проживание граждан на спорный период, требования истца по указанному объекту являются обоснованными.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, <...> (объект включен в договор с 01.01.2024) истцом представлены справки о регистрации граждан в квартирах 3 и 6. Представленный акт о демонтаже спорного дома от 27.11.2024 не может быть принят во внимание, поскольку снос дома произведен за пределами спорного периода, а представленные сведения по потреблению электрической энергии от 02.08.2024 не свидетельствуют о невозможности проживания, поскольку касаются конкретного помещения и лицевого счета, а не дома в целом. Принимая во внимание проживание граждан на спорный период, требования истца по указанному объекту являются обоснованными.

В отношении объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, <...> – (объект включен в договор с 04.06.2023) истцом представлена Выписка из реестра аварийных домов, согласно которой по состоянию на 03.09.2024 в указанном доме не было расселено 221,60 кв. м. Также представлены сведения о наличии водопотребления в доме, выставлению к оплате услуг по водоснабжению. Принимая во внимание проживание граждан на спорный период, требования истца по указанному объекту являются обоснованными.

Таким образом, поскольку из представленных сторонами документов не следует, что в исковой период услуги в отношении этих многоквартирных домов не оказывались, доказательств прекращения поступления коммунальных ресурсов, документов о расселении либо сносе МКД ответчик не представил, презумпцию мусорообразования в спорном МКД не опроверг, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод администрации об отсутствии оснований для начисления оплаты в связи с признанием объектов аварийными, справедливо указав, что признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует с очевидностью о фактическом непроживании в нем жильцов, о расторжении в отношении занимаемых квартир договоров социального найма с момента признания дома аварийным или невозможности заключения новых договоров с нанимателями.

Аргументы апеллянта о непригодности спорных объектов для проживания в нем, о невозможности заключения новых договоров с нанимателями со ссылками на ст. 15 ЖК РФ, на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (п. п. 30, 34), на наличие заключения технического обследования МКД (которым установлены существенные повреждения строительных конструкций дома, значительный физический износ), а также указания администрации на отсутствие у муниципального образования как собственника заинтересованности в сохранности самого аварийного дома судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными.

Значимым в данной части апелляционная коллегия признает наличие доказательств фактического использования помещений в аварийном доме. Наличие свободных квартир в доме, признанном аварийным, при одновременном отсутствие проживающих в них лиц и невозможности их предоставления нанимателям не может служить основанием для освобождения собственника от внесения коммунальных платежей, в том числе платы за вывоз ТКО. Признание дома аварийным в отсутствие доказательств фактического расселения граждан и его сноса не прекращает оказания услуг по обращению с ТКО, поскольку плата за услуги по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества в МКД.

Как отмечалось ранее, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу (в частности по обращению с ТКО) возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем, как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающую к нему территорию, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №52-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 №1714-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности действия между сторонами типового договора, факта оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость ответчиком не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Соответственно, требование о взыскании 54 803 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции (ст. ст. 307, 309, 408, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

О разногласиях в арифметической части расчета, по применимым тарифам и нормативам администрацией не заявлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки с 12.08.2021 по 30.09.2024 в размере 6 354 руб. 90 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 54 803 руб. 40 коп., начиная с 01.10.2024 по день фактической оплаты долга на основании ст. 330, п. 1 ст. 331 ГК РФ, п. 18 типового договора, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также правомерно удовлетворено судом.

Произведенный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года по делу № А60-20384/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева