117/2023-48636(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А59-80/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей И.С. Чижикова, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области",

апелляционное производство № 05АП-6317/2023 на решение от 07.09.2023 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-80/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»

к государственному казённому учреждению "Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области"

при участии Прокурора Сахалинской области

о признании решения от 28.12.2022 № 4.125-2331/2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53/2022 от 09.08.2022 незаконным,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ГКУ «Дирекция программы Курилы», дирекция, ответчик) с исковым заявлением о признании решения от 28.12.2022 № 4.125-2331/2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53/2022 от 09.08.2022 незаконным.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2023 к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена прокуратура Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2023 в порядке удовлетворения иска признано незаконным решение ГКУ «Дирекция программы Курилы» от 28.12.2022 № 4.125-2331/2 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 53/2022 от 09.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ «Дирекция программы Курилы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ПМК» в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела; не принял во внимание доводы о том, что сметная документация входила в состав аукционной документации, подписана ЭЦП заказчика и размещена на площадке ЕИС в открытом доступе, содержала информацию о полной стоимости работ по объекту; на момент подписания контракта подрядчик ознакомился и согласился с его условиями. Полагая необоснованным вывод суда о просрочке исполнения обязательства со стороны заказчика, апеллянт отметил, что первая запись об исполнении контракта в общем журнале работ (форма КС-6) датирована 04.10.2022, в связи с чем на момент передачи смет (являются необходимыми при приемке выполненных работ для их оплаты) о стоимости работ подрядчику 12.09.2022 подлежащих оплате выполненных работ не имелось. Поскольку подписав контракт подрядчик принял обязательства по строительству объекта согласно утвержденной документации и в установленные контрактом сроки, считал не соответствующими действительности доводы истца о необходимости длительной корректировки проектных решений подрядчиком по собственной инициативе. Истец вводит суд в заблуждение относительно передачи итогового варианта проектно-сметной документации (ПСД) 20.12.2022, так как на указанную дату исключены дополнительные объемы работ, выполненные предыдущим подрядчиком, что никак не могло отразиться на увеличении сроков строительства. Кроме того, истец не доказал каким образом принятие решений по фасаду могло повлиять на выполнение остальных видов работ по контракту, в том числе по обустройству строительной площадки, устройству наружных и внутренних сетей, кровли, перегородок и т.д.

В представленном в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве ООО «ПМК» не согласилось с доводами апелляционной жалобы ответчика, указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, с учетом недоказанности дирекцией существенного нарушения контракта подрядчиком, позволяющего заказчику отказаться от исполнения обязательств по контракту в одностороннем порядке.

В дополнении к апелляционной жалобе, представленном в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ГКУ «Дирекция программы Курилы» привело доводы о том, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке явилась задержка выполнения работ подрядчиком, их некачественное выполнение с отступлением от проектной документации. Несмотря на неоднократные обращения заказчика, на дату расторжения контракта работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, объект являлся не достроенным, что подтверждается заключением экспертизы и подписанием между заказчиком и подрядчиком в апреле 2023 года новых контрактов на продолжение строительства объекта; предусмотренная условия контракта документация о ходе выполнения работ подрядчиком не предоставлена.

В представленных в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сахалинской области полагает правомерным решение суда первой инстанции о признании незаконным решения дирекции об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с наличием обстоятельств, повлекших невозможность исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств в

установленный срок (в частности, неустранение своевременно заказчиком недостатков работ в части устройства воздуховодов, оконных блоков, допущенных предыдущим подрядчиком ООО «Технострой-Гарант», а также длительные сроки согласования изменений), и, как следствие, заявления заказчиком спорного отказа до истечения срока выполнения работ подрядчиком.

К судебному заседанию, назначенному на 28.11.2023, в материалы дела от прокурора Сахалинской области поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции определением от 27.11.2023 удовлетворено; 28.11.2023 в заседании судом осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение прокурора к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и возражений на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 09.02.2022 между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» (заказчик) и ООО «ПМК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 53/2022 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство жилых домов на острове Шикотан (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах». Строительство жилого дома в <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, по цене, в соответствии со сметой стоимости работ (приложение № 9 к контракту), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ – Сахалинская область, Южно-Курильский городской округ, о. Шикотан, <...> (пункт 1.6 контракта).

Сроки выполнения работ: со следующего дня после заключения контракта до 30.11.2022 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта оформить и передать подрядчику:

- рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «К производству работ» и подписью уполномоченного лица;

- зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Пунктом 4.2.6 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В нарушение требований пункта 4.2.5 контракта проект рабочей документации передан подрядчику на исполнение лишь 13.09.2022. При этом переданная подрядчику рабочая документация имела значительные недостатки.

Первоначальный проект, размещенный в единой информационной системе и проект, направленный в работу, имеют разночтения, сметная документация не содержит полной оценки стоимости работ по проекту, не учтены недостатки ранее выполненных

ООО «Технострой-Гарант» работ. В документации не учтены работы по устройству воздуховодов, их изоляции, огнезащиты воздуховодов, оконные откосы: внутренние оконные, наружные оконные и дверные. Данные работы определены проектом, но не оценены в смете. Сметная стоимость работы и конструкций отсутствует. Кроме того, не выполнена гидроизоляция при монтаже всех конструкций из ПВХ, оконные блоки смонтированы в нарушение проекта и требований СНиП. Монтаж произведен на пену монтажную, анкера отсутствуют. Помимо изложенного, установлено отсутствие сметной стоимости работы и материала выходов на кровлю. Облицовка фронтонов на кровле здания не учтена в сметной документации, но проектом предусмотрена установка фронтонов. Отсутствуют в сметной стоимости и работы по устройству ступеней на крыльцо, по ограждению лестничных маршей и т.д.

По указанным замечаниям в адрес заказчика неоднократно направлялись письменные уведомления о разночтениях проектной и сметной документаций. Часть направленных замечаний, приведены заказчиком в соответствие и направлены локально-сметные расчеты на согласование в декабре 2022 года.

По результатам корректировки проектной документации и устранения замечаний, 30.12.2022 заказчику направлено письмо с необходимыми документами для согласования.

20.12.2022, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту, подрядчику со стороны заказчика передан итоговый (окончательный) вариант проектно-сметной документации.

28.12.2022, то есть по истечении 7 календарных дней после передачи подрядчику окончательного варианта проектно-сметной документации, заказчик принял решение № 4.125-2331/22 об одностороннем отказе от исполнения контакта, в обоснование которого указал, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, допущена просрочка – 28 календарных дней. На дату принятия решения об одностороннем отказе, работы на объекте не завершены, размер неотработанного аванса составляет 26 509 496,54 руб. Кроме того, подрядчиком не предоставлен отчет об использовании авансовых средств на сумму 15 642 333,52 руб., не представлен график движения рабочей силы, график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов; не организовано ограждение строительной площадки и т.д. Также часть работ на объекте выполнена с отступлениями от проектной документации.

Полагая заявленный дирекцией отказ от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для заявления дирекцией, как заказчиком работ, одностороннего отказа от исполнения контракта, удовлетворил иск общества.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение работ по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Спорный отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке заявлен дирекцией, как заказчиком работ, со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 13.3 контракта, в частности:

- в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе отдельного этапа работ) более чем на 20 календарных дней, а равно выполнение работы настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится явно невозможным;

- задержка подрядчиком начала работ по причинам, не зависящим от заказчика;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в установленный заказчиком срок, подрядчик не устранил недостатки работы;

- если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 Постановления № 54 разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом, согласно пункту 13 Постановления № 54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование мотивов расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ дирекция ссылается на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, а также выполнение работ с недостатками.

В свою очередь, как указал истец в иске, дирекция не представила надлежащей проектно-сметной документации в адрес общества, не исполнила встречных требований по приведению в соответствие проектно-сметной документации, надлежащей оценки объема выполненных ранее по иному контракту ООО «Технострой-Гарант» работ. В частности, в нарушение пункта 4.2.2 контракта проект рабочей документации передан заказчиком подрядчику лишь 13.09.2022. При этом первоначальный проект, размещенный на электронной площадке и проект, направленный в работу подрядчику, имеют различия, а сметная документация в нарушение пункта 2.2 контракта не содержит полной оценки стоимости работ по проекту, не учитывает недостатки ранее выполненных и произведенных ООО «Технострой-Гарант» работ.

Норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на

защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, установлена в статье 718 ГК РФ. В свою очередь на подрядчика распространяются нормы статей 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Таким образом, обе стороны должны принимать разумные и необходимые меры к исполнению принятых обязанностей, а также учитывать объективную возможность своевременного и полного исполнения контракта. В этой связи необходимо оценивать не только действия подрядчика при исполнении контракта, но и давать оценку действиям заказчика на предмет наличия просрочки кредитора, что влияет на срок исполнения обязательства (выполнения работ).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что проект рабочей документации передан дирекцией на исполнение обществу с существенным нарушением установленного пунктом 4.2.5 контракта срока – 13.09.2022; при этом общество неоднократно уведомляло дирекцию о наличии препятствий к надлежащему выполнению принятых по контракту обязательств в виде разночтений проектной и сметной документации, с учетом работ, выполненных ООО «Технострой-Гарант» в рамках иного контракта; по результатам корректировки проектно-сметной документации и устранения замечаний итоговый (окончательный) вариант документации передан подрядчику 20.12.2022.

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае подрядчик, действуя добросовестно и разумно, извещал заказчика о наличии препятствий для надлежащего выполнения работ по контракту, однако заказчик несвоевременно передал подрядчику проект рабочей документации, скорректировал итоговый (окончательный) вариант проектно-сметной документации, что явилось объективной причиной несвоевременного выполнения работ.

Наряду с изложенным, коллегией принято во внимание, что объект принят в качестве законченного строительством объекта на основании акта ГКУ «Дирекция программы «Курилы» от 21.06.2023, получил разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.06.2023.

Указанные обстоятельства опровергают доводы дирекции о выполнении работ подрядчиком с недостатками и отступлениями от проектной документации.

Ссылка дирекции в дополнении к жалобе на заключение экспертизы от 05.11.2022 апелляционным судом не принимается, поскольку экспертное исследование проведено по иному контракту и по состоянию на дату, ранее заявления заказчиком оспариваемого решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика дирекцией применительно к критериям, перечисленным в пункте

13.3 контракта и статье 450 ГК РФ, не доказан, материалами дела подтверждается надлежащее и добросовестное выполнение подрядчиком принятых по контракту обязательств, что выразилось в достижении предусмотренного контрактом результата работ, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности заявленного дирекцией, как заказчиком работ, одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным решения ГКУ «Дирекция программы Курилы» от 28.12.2022 № 4.125-2331/2 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные дирекцией в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, касающиеся ненадлежащего выполнения обществом работ по контракту.

Судом также принято во внимание место выполнения работ, фактически завершение работ на объекте истцом и недоказанность заказчиком обстоятельства возможного заключения контракта с иным лицом на завершение спорных работ в более короткие сроки.

С учетом указанного, в том числе, нельзя признать добросовестными действия заказчика по отказу от контракта по формальному нарушению подрядчиком срока выполнения работ без учета фактических обстоятельств, возникших в ходе исполнения контракта.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции перед участниками процесса неоднократно ставился вопрос о проведении сторонами сверки объемов выполненных подрядчиком работ на объекте именно по состоянию на дату расторжения договора, однако указанное предложение суда первой инстанции сторонами проигнорировано, ходатайство о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в нем доказательствам.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., исходя из его неимущественного характера (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.35 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2023 по делу

№ А59-80/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Н. Горбачева

Судьи И.С. Чижиков

Е.Н. Номоконова