РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-62582/25-84-384

25 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО "ОТП Банк" (125171, город Москва, ш. Ленинградское, д. 16А, стр. 2, ОГРН: 1027739176563, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7708001614)

к ответчику: Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области (432000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления № 0031 от 25.02.2025 г., и представления № 0031 от 25.02.2025 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 0031 от 25.02.2025 г., представления № 0031 от 25.02.2025 г.

Определением от 25.04.2025 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение изготовлено по инициативе арбитражного суда

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей..

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания № 0031 от 25.02.2025 г. АО "ОТП Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Также обществу выдано представление № 0031 от 25.02.2025.

Не согласившись с данным постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО "ОТП Банк", суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, 16.10.2024 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило обращение М.Е.А. (вх. № 73-4252/Ж-2024 от 16.10.2024) о нарушении ее прав потребителя АО "ОТП БАНК", выразившихся в перечислении денежных средств в организацию, не являющуюся исполнителем услуги и завышении ежемесячного платежа после частичного досрочного погашения кредита. Из содержания обращения следует 08.09.2024 года между АО "ОТП Банк" и М.Е.А. заключен договор потребительского кредита <***>. При заключении кредитного договора гражданке были оформлены дополнительные платные услуги: КАСКО, страхование жизни, помощь на дороге, а также услуга «Выгодная ставка». 09.09.2024 на мобильный номер М.Е.А. пришли сообщения, что до 08.10.2024 она может отказаться от данных дополнительных услуг. Обратившись с претензиями в организации, по итогу страховые компании возвратили денежные средства. Но организация ООО "Аура-Авто" отказалась возвращать предусмотренные опционным договором денежные средства в размере 30000 руб. В заявления на перевод <***>-4 от 08.09.2024 гражданка просит осуществить перевод денежных средств в размере 30 000 руб. в ООО "Авто-Асистанс" с указанием оплаты по опционному договору, которая не является исполнителем по опционному договору. В опционном договоре не фигурируют условия о перечисления денежных средств на счет ООО "Авто-Асистанс", следовательно Банк перечислил денежные средства организации, которая не является стороной договора, тем самым нарушив законодательство. Также гражданка указывает, что М.Е.А. частично досрочно погасила сумму основного долга в размере 657 475, 97 руб., и ей АО «ОТП Банк» был произведен перерасчет ежемесячного платежа. Гражданка считает размер платежа завышенным, так как при основном долге 1 198 136 руб., сроке 84 месяца и проценте 19, 49 %, размер платежа составил 28 634, 67 руб., тогда как при этих условиях платеж должен составлять 26 239 руб. То есть Банк завысил М.Е.А. ежемесячный платеж.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ГК РФ), п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон № 2300-1)) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике. Однако, несмотря на то, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации. Использование договора, не отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в договорных отношениях с потребителями затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством РФ, противоречит в определении законно установленных прав потребителей. В то же время, в соответствии со статьей 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. На кредитную организацию возложена обязанность своевременно принимать меры по подготовке проекта и заключению кредитного договора, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Приведение условий кредитных договоров в соответствие с законодательством позволит защитить нарушенные права потребителей.

Между АО "ОТП БАНК" и М.Е.А. 08.09.2024 был заключен договор потребительского кредита <***>.

При заключении кредитного договора Банком заемщику была оказана дополнительная платная опция услуги «Ваша выгодная ставка» стоимостью 107 475,97 руб.

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора <***> оказание услуги «Ваша выгодная ставка» означает снижение размера процентной ставки по нему на 3 % пункта.

При этом при снижении процентной ставки потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства в части снижения процентной ставки).

Таким образом, по сути, имеет место внесение изменений в условия кредитного договора (в части порядка погашения кредита и размера процентной ставки по кредиту), которые согласуются потребителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке.

Соответственно оказание услуги не создает для потребителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства (то есть самостоятельной ценности), поскольку представляет собой действия сторон по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не является услугой по смыслу ст.779 ГК|РФ.

При отказе М.Е.А. от дополнительной платной опции «Ваша выгодная ставка» Банком была увеличена в одностороннем порядке процентная ставка по кредиту с 24,63 до 27,63 % годовых, что является незаконным, так как АО «ОТП БАНК» не имеет права изменять в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту, что является нарушением ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон № 395-1-ФЗ).

Согласно п. 1.29 Общих условий договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» (кредит наличными под залог транспортного средства), приложение № 1 к приказу от 24.10.2024 г. № 1107 услуга «Ваша выгодная ставка» - услуга Банка, по предоставлению скидки к процентной ставке по Кредитному договору.

Согласно п. 4.5 Общих условий договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» (кредит наличными под залог транспортного средства), приложение № 1 к приказу от 24.10.2024 № 1107 в дату заключения Кредитного договора Заемщик может оформить Услугу «Ваша выгодная ставка». Услуга «Ваша выгодная ставка» предоставляется в момент заключения Кредитного договора единожды, за отдельную плату, установленную Тарифами за услугу «Ваша выгодная ставка» в АО «ОТП Банк». Размер комиссии указан в Заявлении.

Согласно п. 4.6 Общих условий договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» (кредит наличными под залог транспортного средства), приложение № 1 к приказу от 24.10.2024 г. № 1107 заемщик имеет право отказаться от Услуги «Ваша выгодная ставка» путем оформления Заявления об отказе. В случае отказа в течение действия Периода охлаждения, плата за Услугу «Ваша выгодная ставка» возвращается полностью. При этом процентная ставка по Кредитному договору повышается со дня отказа от услуги «Ваша выгодная ставка». В случае если дата отказа от услуги «Ваша выгодная ставка» приходится на нерабочий день, то процентная ставка по Кредитному договору будет повышена не позднее ближайшего рабочего дня, следующего за нерабочим.

Как следствие, действия Банка по включению в индивидуальные условия и общие условия кредитного договора <***> от 08.09.2024 опции «Ваша выгодная ставка» в качестве оказания самостоятельной услуги (п. 4.2 индивидуальных условий, п. 1.29, п. 4.5 Общих условий), взимание с М.Е.А. за это отдельной платы и включение условий; об увеличении процентной ставки по кредиту в связи с отказом заемщика от опции, являются неправомерными.

Увеличение Банком процентной ставки по договорам потребительского кредита при подключении опций об уменьшении процентной ставки не предусмотрено нормами Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" (Закон № 353-ФЗ) и противоречит п. 11 ст. 7 данного Федерального закона.

АО "ОТП Банк" нарушил подп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ №2300-1, ст. 310 ГК РФ, п. 16, п. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, ст. 29 Закона N 395-1-ФЗ.

Согласно п. 16 ст. 5 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг (выполнение работ, приобретение товаров), предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 19 ст. 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые (за работы, выполняя которые, либо за реализацию товаров заемщику) кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате оказания (выполнения, реализации) которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно подп. 1 п.2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Согласно ст. 29 Закона N 395-1-ФЗ по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за выявленные нарушения возлагается на АО "ОТП Банк" в соответствии со статьей 2.10 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Санкция ч 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лип - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и (здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, совершение административного правонарушения впервые, административным органом назначено АО "ОТП Банк" наказание в виде предупреждения.

По факту выявленных нарушений положений Гражданского кодекса РФ, Закона N 395-1-ФЗ, Закона № 353-ФЗи др., Управление составило в отношении АО "ОТП Банк" протокол об административном правонарушении от 13.02.2025 № 0164, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а постановлением от 25.02.2025 № 0031 привлекло его к административной ответственности в виде предупреждения. Постановление заявителем не было обжаловано вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке, вступило в законную силу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).

Установив, что причиной совершения указанного административного правонарушения стало несоблюдение БАО "ОТП Банк" требований законодательства в области защиты прав потребителей, выразившееся во включении в кредитный договор <***> от 08.09J.2024 и Общие условия договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» (кредит наличными под залог транспортного средства), приложение № 1 к приказу от 24.10.2024 № 1107, условий, ущемляющих права потребителя ФИО1, а именно включение опции «Ваша выгодная ставка» и условий об изменении процентной ставки в одностороннем порядке, ущемляющие права потребителя, Управление внесло в адрес Банка представление от 25.02.2025 №0031/пред об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Президент АО «ОТП Банк» ФИО2, как единоличный исполнительный орган несет ответственность за соблюдение АО «ОТП Банк» в своей деятельности законодательства в области защиты прав потребителей - потребителей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №J5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ установлен месячный срок для предоставления информации о принятых мерах.

До настоящего времени сообщение АО «ОТП Банк» о рассмотрении и принятии мер во исполнение оспариваемого представления в адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не поступало.

Таким образом, меры, направленные на устранение выявленных нарушений Банком не приняты.

Обстоятельств незаконного вмешательства Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в экономическую деятельность АО «ОТП Банк», а равно создание оспариваемым представлением препятствий для осуществления Банком такой деятельности, не установлено.

В данном случае оспариваемый акт вынесен административным органом в рамках контроля за соблюдением требований законодательства в области защиты прав потребителей, был направлен на обеспечение создания надлежащих и безопасных условий деятельности Банка (посредством комплексного и своевременного принятия соответствующих мер (применительно к компетенции АО «ОТП Банк»), и не нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Срок давности привлечения АО "ОТП Банк" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

В связи с признанием законности постановления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № 0031 от 25.02.2025 г. привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представление Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области также признается судом законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенных правонарушений как малозначительных с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих обратное, Заявителем в материалы дела не представлено.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "ОТП Банк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.В. Сизова