Постановление по делу № 18АП-3899/2025 от 08.10.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3899/2025

г. Челябинск

08 октября 2025 года

Дело № А76-23932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело+» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-23932/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дело+» - ФИО1 (доверенность от 08.07.2024, удостоверение адвоката),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 17.12.2024), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2025), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 18.12.2024, диплом, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «МЖК» - ФИО5 (доверенность от 17.06.2024, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Техрегионснаб» - ФИО6 (доверенность от 10.07.2024, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Дело+» (ОГРН <***>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Дело+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, МИФНС №17 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 19.01.2024 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леон» (далее - ООО «Леон»), общество с ограниченной ответственностью «МЖК» (далее - ООО «МЖК»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее - ИП ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Техрегионснаб» (далее - ООО «Техрегионснаб»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дело+», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов обществом указано на наличие оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в силу следующих обстоятельств.

По указанному судом и налоговым органом единому адресу производства (<...>) помещения ООО «Дело+», ООО «Леон», ООО «Техрегионснаб», ФИО8 были арендованы в различные периоды, а ряда иных налогоплательщиков вообще не было (ФИО7, ФИО9, ООО «МЖК»). ООО «Дело+» арендовало склад по адресу ул. Ковыльный д.3а, стр.1, то есть в непосредственной близи с производителем реализуемого ООО «Дело+ товара - ООО «Леон», в целях оптимизации логистических цепочек при том, что ООО «Дело+» являлось дилером ООО «Леон». Таким образом, сам по себе факт нахождения ООО «Дело+» в том же здании, что и производитель жидкостей для ЭСДН - ООО «Леон» не свидетельствует о том, что ООО «Дело+» являлось производителем жидкостей для ЭСДН.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ОРМ вообще не проводились в отношении ООО «Дело+», а только в отношении ООО «Леон» и в его помещениях.

Сама по себе поставка и отгрузка готовой продукции с места производства ООО «Леон» жидкостей для ЭСДН не может свидетельствовать о том, что таким производством занималось ООО «Дело+».

У ООО «Дело+» отсутствовало всё необходимое оборудование, необходимое для производства жидкостей для ЭСДН.

У ООО «Дело+» отсутствовали работники, которые бы занимались производством жидкостей для ЭСДН.

ООО «Дело+» не является пользователем, владельцем или администратором сайта и иных средств продвижения товара. Сайт и социальные сети принадлежали ООО «Леон».

ООО «Дело+» не занималось сертификацией жидкостей для ЭСДН. Этим занималось ООО «Леон». ООО «Дело+» не занималось испытаниями жидкостей для ЭСДН. Этим занимался производитель - ООО «Леон».

Ни суд первой инстанции, ни налоговый орган не установили какой-либо организационно-производственного взаимодействия между ООО «Дело+», ФИО7, ФИО8, ФИО9 и др.

Между ООО «Леон» и ООО «Дело+» был заключен дилерский договор. Суд первой инстанции указал, что между сторонами отсутствовало исполнение дилерского договора, а представленные УПД и счета не были приняты по причине отсутствия подписи со стороны ООО «Дело+» на УПД, а самих счетов недостаточно для вывода о поставке (стр. 11,14,16,18 решения от 05.03.2025). Между тем, судом не было учтено, что передача жидкостей для ЭСДН от ООО «Леон» в адрес ООО «Дело+» сопровождалась оформлением УПД с выставлением счетов, которые были предоставлены налоговому органу. УПД и счета были восстановлены ООО «Леон». ООО «Леон» предоставлял скидку ООО «Дело+» на приобретаемые жидкости для ЭСДН. Сумма в УПД за товар выставлялась уже со скидкой. Расчеты в рамках дилерского договора осуществлялись путём зачётов требований. Не отражение операций в книгах расходах и доходах ООО «Дело+» связано с неполным ведением бухгалтерского учета, о чем указывалось в возражениях на акт налоговой проверки.

Сама по себе взаимосвязанность и взаимозависимость некоторых налогоплательщиков между собой не свидетельствует об осуществлении единой производственной деятельности.

Суд первой инстанции не учел ошибки в расчетах налогового органа по начислению акциза. ООО «Дело+» заявляло свои возражения относительно расчетов.

Налоговый орган пришел к выводу, что имеется группа взаимосвязанных и взаимозависимых лиц, что является самостоятельным признаком дробления бизнеса. При этом, исходя из материалов проверки именно ООО «Леон» является организатором группы, в связи с чем акциз подлежал начислению только ООО «Леон».

Также, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не разрешил заявления об объединении и приостановлении дела, но при этом сделал выводы, касающиеся других налогоплательщиков, что фактически повлекло за собой возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов (в частности, по делам №А76-23006/2024 (в отношении ИП ФИО7), №А76-23003/2024 (ИП ФИО8).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 21.11.2023 № 14, вынесено решение от 19.01.2024 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику начислены налоги - 332 277 245 руб. (акцизы; НДС и налог на прибыль организаций), штрафы - 114 062 343 руб. (по п. 3 ст. 122 НК РФ - 65 178 198 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ - 48 884 145 руб.).

Решением УФНС России по Челябинской области от 18.04.2023 № 16-07/001605@ решение Инспекции отменено в части доначислений по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 990 928 руб. и штрафов по п. 1 ст. 119 и п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 346 796 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 181 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ) с 01.01.2017 подакцизными товарами признаются жидкости для электронных систем доставки никотина с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 182 НК РФ реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров является объектом налогообложения акцизом.

Плательщиками акциза являются импортеры и российские производители никотиновых жидкостей (организации и индивидуальные предприниматели).

ЭСДН - это одноразовые электронные устройства, продуцирующие аэрозоль, пар или дым путем нагревания жидкости в целях вдыхания пользователем. Жидкость для электронных систем доставки никотина может быть: никотинсодержащая жидкость - любая жидкость с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл; безникотиновая жидкость - любая жидкость без содержания никотина или с его минимальным содержанием менее 0,1 мг/мл.

Соответственно, жидкость для ЭСДН с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл является подакцизным товаром.

Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБНУ «ВНИИТТИ») разработан и введен «Национальный стандарт жидкости для электронных систем доставки никотина» - ГОСТ 58109-2018, дата введения в действие 01.06.2018. Указанный ГОСТ содержит перечень материалов (сырья, компонентов), которые должны использоваться при производстве жидкости: никотин, соли никотина с чистотой не менее 98%; глицерин дистиллированный для пищевой промышленности с чистотой не менее 94%; пропиленгликоль с чистотой не менее 95%.

Согласно ГОСТу, производитель жидкости ЭСДН обязан указывать на упаковке содержание никотина, если никотин отсутствует, ставится обозначение 0 мг/см (п. 4.4.1).

При производстве жидкостей для ЭСДН производитель обязан действовать в соответствии с установленным Национальным Стандартом Российской Федерации жидкости для электронных систем доставки никотина - ГОСТ Р 58109-2018, введенным в действие с 01.06.2018.

Согласно подп. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, производящие подакцизные товары (за исключением подакцизного винограда, вина, игристого вина, включая российское шампанское, виноматериалов, виноградного сусла, произведенных из винограда собственного производства).

В соответствии со статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании со статей 248, 249 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы. Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства, так и ранее приобретенных для перепродажи. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов для подакцизных товаров.

На основании статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить общую сумму налога по реализуемым товарам (работам, услугам) на величину налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, общая сумма налога по реализованным товарам (работам, услугам).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, а потому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Нормой пункта 2 статьи 105.1 НК РФ определены признаки, по которым лица признаются взаимозависимыми, в том числе: если одно физлицо подчиняется другому по должностному положению (подп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); физлицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (далее - физлицо и родственники) (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив - является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании «схемы» получения необоснованной налоговой выгоды, при которой налогоплательщиком, в составе группы лиц, в ходе осуществления деятельности по производству жидкостей для ЭСДН, выступающей подакцизным товаром, с помощью формального документооборота сокрыт факт производства таких жидкостей исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в виде не исчисления сумм акциза, занижения фактических доходов и расходов, связанных с изготовлением такого товара, занижения налоговой базы для исчисления налогов по ОСН с произведенного и реализованного подакцизного товара.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Дело+» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2019, основной вид деятельности: «Торговля оптовая прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки» (код ОКВЭД 46.49.49). директор и учредитель ФИО10.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ЛЕОН», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК», ООО «Дело+», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7 являются группой лиц, осуществляющих на территории Челябинской области производство жидкостей для ЭСДН.

Инспекцией установлено, что указанной группой лиц (в том числе налогоплательщиком) искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно: на основании формально составленных документов не исчислены суммы акциза, занижены фактические доходы, расходы, связанные с изготовлением ЭСДН, а также налоговые базы для исчисления налогов по общей системе налогообложения с произведенного и реализованного подакцизного товара.

Указанной группой применялся специальный налоговый режим в виде УСН, с объектом налогообложения «Доходы минус расходы» (за исключением ИП ФИО8 и ООО «Леон», которые с 4 квартала 2021 года применяют ОСН, а также ООО «Техрегионснаб», которое в 2020 году применяло ОСН).

Инспекцией установлено, что ООО «ЛЕОН», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК», ООО «Дело+», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7 в проверяемом периоде организована и осуществлялась единая деятельность по производству жидкостей для ЭСДН и применялась схема ухода от налогообложения акциза (отражение даты производства подакцизной продукции - 2016 год, с целью неуплаты акциза), а также необоснованно применялась УСН.

Инспекцией установлено, что ЭСДН - одноразовые электронные устройства, продуцирующие аэрозоль, пар или дым путем нагревания жидкости в целях вдыхания пользователем. Жидкость для электронных систем доставки никотина может быть: никотинсодержащая жидкость - любая жидкость с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл; безникотиновая жидкость - любая жидкость без содержания никотина или с его минимальным содержанием менее 0,1 мг/мл.

Следовательно, жидкость для ЭСДН с содержанием никотина в объеме не менее 0,1 мг/мл является подакцизным товаром.

Указанный ГОСТ содержит перечень материалов (сырья, компонентов), которые должны использоваться при производстве жидкости: никотин, соли никотина с чистотой не менее 98%; глицерин дистиллированный для пищевой промышленности с чистотой не менее 94%; пропиленгликоль с чистотой не менее 95%.

Соответственно, при производстве жидкостей для ЭСДН производитель обязан действовать в соответствии с установленным Национальным Стандартом Российской Федерации жидкости для электронных систем доставки никотина - ГОСТ Р 58109-2018, введенным в действие с 01.06.2018.

Согласно документам, представленным поставщиками Группы, установлено, что всей Группой указанных лиц закупались необходимые компоненты (в соответствии с ГОСТ Р 58109-2018) для производства жидкости для ЭСДН (в том числе ООО «Техрегионснаб» закупались жидкость PURE, пропиленгликоль, глицерин, ароматизаторы, упаковочный материал - бутылочки, флаконы, этикетки, коробки).

Согласно документам, представленным покупателями жидкостей для ЭСДН участников Группы, каждый участник Группы реализует готовую продукцию - жидкость для ЭСДН под торговыми марками: «BOSHKI», «HUSKY», «VOODOО SALT», «HEAD HUNTER», «MAHORKA».

При этом закуп готовой продукции (жидкость для ЭСДН под торговыми марками: «BOSHKI», «HUSKY», «VOODOО SALT», «HEAD HUNTER», «MAHORKA») участниками Группы, в том числе ООО «Техрегионснаб», инспекцией не установлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЛЕОН», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК», ООО «Дело+», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 закупали оборудование для производства и расфасовки жидкостей, компоненты (никотин, пропиленгликоль, глицерин, ароматизаторы) и тары (флаконы) с целью производства жидкости для ЭСДН, дальнейшая реализация компонентов (в закупаемом объеме) или передача их иным лицам не установлены.

Также в ходе проверки установлено, что этикетки и коробки (упаковка) для жидкостей заказывались всеми участниками Группы самостоятельно.

На основании документов, представленных ООО «Орион», ООО ПК «Альянс», ООО Издательско-Полиграфический Комплекс «ЛАЗУРЬ», установлено, что данные организации осуществляли изготовление и поставку этикеток и коробочек по эскизам, предоставленным участниками Группы.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам ООО «ДЕЛО+», установлены производители этикеток на упаковку жидкости для ЭСДН - ООО «ОРИОН» ИНН <***>, ИП ФИО11, ООО ПК «Альянс», ООО «ДАТ ПРОДАКШН», ООО ИЗДАТЕЛЬСКО-ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ЛАЗУРЬ». По результатам встречных проверок указанных организаций установлено, что между ООО «ДЕЛО+» (заказчик) и указанными организациями (исполнители) заключены договоры о поставке полиграфической продукции - этикеток. Указанными организациями представлены эскизы этикеток, УПД, акты выполненных работ, транспортные накладные на транспортировку груза транспортными компаниями, этикетки на продукцию «жидкость для электронных парогенераторов с наименованием «HASKY», «MAHORKA», «BOSHKI», «COSMONAVT», «KISLOROT», «SNEGOVIK», «VOODOO SALT», «HEAD HANTER», «JAMGO», с указанием различных вкусов и содержанием никотина 20 мг. При этом, этикетки и упаковка содержали следующие сведения: производитель ООО «ЛЕОН» <...>.

При анализе полученных макетов (эскизов) установлено, что на всех этикетках содержится информация о производителе - ООО «ЛЕОН» и дате производства 21.12.2016, а также сведения о ТУ 12.00.19-001-45216565-2021.

Инспекцией выявлены несоответствия, свидетельствующие о недостоверности сведений, указанных на этикетках, упаковке:

- дата производства 21.12.2016 - намного раньше, чем дата регистрации ООО «ЛЕОН» - 12.08.2020;

- технические условия ТУ 12.00.19-001-45216565-2021 датированы 2021 годом, тогда как дата производства жидкости на упаковке - 21.12.2016, то есть имеет место несопоставимость по временным рамкам;

- технические условия ТУ 2422-001-45216565-2021 не зарегистрированы в Реестре технических условий сайта ts.gostinfo.ru, что свидетельствует о его недействительности.

Таким образом, Инспекцией установлено, что этикетки и коробочки участников Группы содержали недостоверные сведения.

В ходе проверки установлено приобретение участниками Группы, в том числе ООО «Техрегионснаб», ООО «Дело+», ИП ФИО8, ООО «ЛЕОН», оборудования, используемого в производстве ЭСДН, а именно: ручных этикетировочных машин, дозаторов поршневых механических, укупорочных машин, баков пластиковых. ООО «ЛЕОН» и ИП ФИО7 также закупали спецодежду.

Следовательно, в ходе проверки получены доказательства, что производство ЭСДН осуществлялось не только ООО «ЛЕОН», но и другими участниками Группы.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам и первичных документов, полученных от поставщиков товаров/услуг, факты привлечения участниками Группы иных организаций для изготовления жидкостей и передачи компонентов третьим лицам не установлены.

ООО «ЛЕОН», ООО «Дело+» и ИП ФИО8 арендовали складские помещения по одному адресу: <...>.

Кроме того, по указанному адресу ООО «Техрегионснаб» арендовало офисное помещение. У других участников Группы (ООО «МЖК», ИП ФИО7, ИП ФИО9) по данному адресу отсутствовали договоры аренды.

В ходе анализа сведений, полученных от поставщиков компонентов, установлено, что закупаемые компоненты для производства ЭСДН части участников Группы, в том числе ООО «Техрегионснаб», доставлялись именно по указанному адресу: <...>, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы.

Согласно материалам, полученным от правоохранительных органов, по адресу: <...>, размещались производственные линии по замешиванию, розливу и складированию жидкостей для ЭСДН.

При этом разделение помещений по принадлежности у участников Группы отсутствовало.

Так, на производстве отсутствовало разделение производственных помещений между участниками Группы: установлено значительное количество нетрудоустроенных сотрудников (фактическая численность, занятая в производстве, составляла 150-170 чел.); установлены единые складские помещения для хранения закупаемых компонентов и готовой продукции, единое помещение для смешивания компонентов.

Проведен анализ изъятых сотрудниками полиции документов (16 журналов и книг учета по производству готовой продукции), в которых учет произведенной продукции осуществлялся «по бригадам» (4-5 человек). В журналах и книгах зафиксировано: состав бригады (имена сотрудников), дни (даты), в которые осуществлялось производство жидкости для ЭСДН, наименование жидкости, объем флакона, содержание никотина (20 или 45 мг), количество штук по каждому наименованию продукции.

При этом в журналах отсутствуют сведения о том, к какой именно организации относится произведенная продукция, с использованием какого (принадлежащего кому) сырья произведена жидкость для ЭСДН, сотрудниками каких именно организаций являются физические лица, входящие в бригады, занимающиеся производством (замесом и розливом) жидкостей. Бригады не поделены между участниками Группы.

Допрошенные в качестве свидетелей официально и неофициально трудоустроенные лица (идентифицированные по изъятым журналам) подтвердили, что у участников Группы (в которую, в том числе входит налогоплательщик) имелось общее производство жидкости для ЭСДН, которое осуществлялось по адресу: <...>. Для участников Группы велся общий учет и хранение компонентов, готовой продукции, без разделения по организациям и индивидуальным предпринимателям. В производстве жидкостей использовался никотин.

Результатами проведенных допросов покупателей продукции участников Группы (руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей) и полученными от них пояснениями подтверждено, что покупаемая ими жидкость для ЭСДН у участников Группы содержала никотин.

Также покупатели жидкостей представили один и тот же Сертификат соответствия № 0012213, сроком действия с 04.10.2021 по 03.10.2024, орган по сертификации ООО «ЦЕТРИМ» и один и тот же протокол испытаний от 04.10.2021 № 004/H-04/10/21, выданный испытательной лабораторией «АБ-тест», действующей на основании аттестата РОСС RU.31578.04ОЛН0.ИЛ21, срок действия аттестата с 18.05.2021 по 17.05.2024 (то есть участники Группы, реализуя продукцию, вручали покупателям одни и те же документы).

В ходе проверки установлено, что ООО «ЦЕТРИМ» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Идентифицировать организацию Испытательная лаборатория «АБ-тест» не представляется возможным.

На сайте Россельхознадзора указана информация о выявленных лабораториях «фантомах» за 2020-2022 годы, в том числе в данный список включена Испытательная лаборатория «АБ-тест».

Следовательно, участниками Группы выдавались покупателям фиктивные Сертификат и Протокол испытаний, содержащие заведомо недостоверные сведения, предназначенные для создания видимости легальной деятельности участников Группы по производству жидкостей для ЭСДН.

Установлено, что производимая участниками Группы жидкость реализовалась под единой торговой маркой VOODOO-LAB и под едиными названиями линеек жидкостей: Boshki, Husky, VooDooSalt, Mahorka, Kislorot, Cosmonaut и др. (в ассортименте), у которых также имеются товарные знаки.

Вся информация о продаваемом товаре участников Группы размещалась на едином для всей Группы организаций сайте в сети Интернет: www.voodoo-lab.ru и на одном аккаунте в социальной сети «Вконтакте»: сообщество - «VooDooLab» по адресу https://vk.com/voodoolab_ru.

Согласно протоколу осмотра от 24.03.2023 интернет-сайта https://vk.com/voodoo-lab.ru и www.voodoo-lab.ru, VooDooLab является производителем качественной жидкости для электронных устройств в России, производимая жидкость содержит никотин. Представлена линейка продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO.

При этом сайт не содержит сведений, по которым возможно идентифицировать конкретного производителя жидкости (общество, чья продукция продвигается и продается с использованием сайта и социальных сетей). Все линейки продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO, производятся «VooDooLab».

Таким образом, все участники Группы, с целью продвижения жидкости, позиционировали себя как «Производитель качественных жидкостей для электронных устройств в России» под называнием «VooDooLab».

Согласно документам, представленным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - ФИНС) (РОСПАТЕНТ), товарные знаки, используемые всей Группой налогоплательщиков, фактически принадлежат ФИО12 и ФИО13

Установлено, что товарные знаки на продукцию использовались участниками Группы безвозмездно.

В товарных накладных, полученных от контрагентов-покупателей, установлена номенклатура реализованных товаров, которая включает 342 наименования.

При анализе полученных документов выявлено, что реализуемые жидкости подразделяются на жидкости, в наименовании которых указано содержание никотина (например: жидкость VOODOO SALT Микс цитрусов 20 мг 30 мл), и жидкости, в наименовании которых отсутствуют сведения о содержании никотина (например: жидкость VOODOO SALT Микс цитрусов 30 мл).

По результатам проведенной ФГБНУ ВНИИТТИ экспертизы жидкостей для ЭСДН установлено, что продукция, выпускаемая участниками Группы, содержит никотин с долей от 15 до 22 мг/см3.

Экспертизой, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (протокол лабораторных испытаний от 06.10.2022 №1.16335 - 1.16337), установлено содержание никотина в жидкостях для ЭСДН.

Следовательно, из совокупности вышеуказанных фактов, линейки продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO, которые производились всеми участниками Группы взаимосвязанных лиц, выпускаются с содержанием никотина разного количества.

Налогоплательщиком с возражениями представлен дилерский договор, при этом отсутствуют документы, которые свидетельствуют об исполнении данного договора.

В ходе анализа имеющихся налоговых регистров: КУДиР за 2021-2020 годы, карточек счетов 91.02, 91.09, отчетов по проводкам 51, 60, 62 налоговым органом установлено отсутствие в них сведений об операциях (взаимоотношениях) с ООО «ЛЕОН» по приобретению товара.

Также при анализе книг продаж и выписок по расчетным счетам ООО «ЛЕОН» установлено отсутствие сведений (сделок), связанных с исполнением дилерского договора.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «Дело+» истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «ЛЕОН».

В ответ на данное требование не был представлен дилерский договор или иной документ, подтверждающий, что между ООО «ЛЕОН» и ООО «Дело+» имелись взаимоотношения по купле-продаже жидкости.

Таким образом, представленный дилерский договор противоречит документам, представленным в ходе проверки.

Также имеющиеся в материалах налоговой проверки показания ФИО14, сведения о закупе Обществом оборудования для производства жидкостей для ЭСДН не свидетельствуют о наличии у Заявителя дилерских отношений с ООО «ЛЕОН».

Иные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЛЕОН» по дилерскому договору, заявителем не представлены.

Акты опроса ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО15, составленные с их согласия адвокатами, не являются процессуальными документами, предусмотренными положениями ст. 90 НК РФ.

При этом ранее ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО15 вызывались налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ для дачи показаний в качестве свидетелей, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания этих свидетелей занесены в протоколы.

В ходе проведенных инспекцией допросов указанные лица не называли себя дилерами, не указывали, что взаимоотношения между ними и ООО «ЛЕОН» были оформлены дилерским договором.

Более того, дилерский договор был представлен налогоплательщиком после вручения акта выездной налоговой проверки.

Таким образом, показания указанных лиц, данные адвокатам, противоречат показаниям этих лиц в протоколах допросов, проведенных в порядке ст. 90 НК РФ, а также опровергаются материалами проверки.

Как установлено вступившими в законную силу решениям суда по делам №А76-23002/2024 (налоговая проверка в отношении ИП ФИО9), №А76-24421/2024 (налоговая проверка в отношении «Техрегионснаб»), судами опровергнуты довод третьего лица – ФИО8 о том, что ИП ФИО8 формально являлся индивидуальным предпринимателем и предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Как налоговый орган, так и ФИО8 по делу №А76-23003/2024 приобщили в суд первичные документы подтверждающие осуществление им предпринимательской деятельности. Такие как: заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщиком подано лично 27.09.2018 с приложением копии паспорта, о чем свидетельствует проставленная подпись на заявлении и расписка о получение документов представленных в налоговый орган от 03.10.2018.

В отношении ИП ФИО8 открыт расчетный счет, доверенности на распоряжение денежными средствами на расчетном счете ни на кого не выдавались.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО8 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 установлено, что ФИО8 на расчётный счет поступило денежных средств в размере 238 518 407.00 руб. из них, снято ФИО8 наличными 20 470 000.00 руб. переведено на накопительный счет ИП ФИО8 4 4640 000.00 руб., на счет ИП ФИО9 (супруга ФИО8) переведено 110 00.00 руб. (приложение к акту проверки №309).

Согласно протоколу допроса от 15.05.2023 № 21 ФИО8 (приложение к акту проверки № 25) проведенного в присутствии адвоката Южаковой А.А., пояснил, что решение зарегистрировать ИП было принято им лично. Третьих лиц, по просьбе которых зарегистрировал ИП, не назвал, так же, не подтвердил получение денежных средств за регистрацию ИП (вопрос №3 протокола допроса). Заключал самостоятельно договор об оказании услуг по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности с Палей Людимой, после ее смерти с ФИО16 (вопросы №№8-10). Открывал расчетный счет самостоятельно, самостоятельно снимал наличные денежные средства для личных целей. Передачу денежных средств третьим лицам не подтвердил (вопрос №№11-12). Покупателей продукции и поставщиков товара находил самостоятельно, все необходимые договора по поставке продукции заключал самостоятельно, после чего сам выставлял счет и ТОРГ-12. (вопрос №7, 44 протокола). Арендовал для своей деятельности склады и офис (вопрос № 49 допроса).

По результатам встречных проверок поставщиков и покупателей ИП ФИО8 получены первичные документы подтверждающие заключение ФИО8 сделок. Все документы от имени ИП ФИО8 подписаны ФИО8 Факт подписания указанных документов ФИО8 не опровергнут.

Кроме того по настоящее время ФИО8 является действующим индивидуальным предпринимателем, заявления о прекращении деятельности в налоговый орган не поступало, ему начисляются текущие налоговые платежи, которые он оплачивает именно как индивидуальный предприниматель.

Также, само по себе отсутствие официальных доходов и какого-либо специального образования у ФИО9 и ФИО7 не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства, при проведении настоящей проверки и которые приведены в настоящем постановлении суда.

Экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» является подтверждением изготовления жидкости для ЭСДН с содержанием никотина.

Сведения для расчета налоговых обязательств по акцизу взяты из первичных документов Общества по реализации, а именно, только те позиции (наименования жидкостей), в которых имелось указание на содержание никотина.

В ходе допроса 22.08.2023 ФИО14 указано, что «для маленьких устройств мы использовали только солевой никотин», а также «сами жидкости мешали в лаборатории, в помещении, нам было запрещено туда входить. Готовые бочки синего и белого цвета стояли около лаборатории, из них мы разливали во флакончики».

Таким образом, свидетельские показания ФИО14 не могут однозначно свидетельствовать об использовании в производстве только солевого никотина.

В ходе налоговой проверки собрано документальное подтверждение участия официально трудоустроенных сотрудников ООО «Техрегионснаб» в производстве жидкости для ЭСДН:

- ФИО14 работал в бригаде по розливу жидкости в общем помещении, в котором работали как иные официально трудоустроенные сотрудники участников Группы, так и нетрудоустроенные лица;

- рабочее место ФИО17 было расположено на административном балконе производственного помещения по адресу: <...>, при этом на рабочем месте указанного лица обнаружен ноутбук и документация, которая относится к производству и учету продукции.

Помимо указанного, установлено, что ООО «Техрегионснаб» приобретает 16 единиц недорогостоящего оборудования (ручная этикетировочная машина (5 шт.); дозатор поршневой механический (11 шт.)), аналогичного тому, что было установлено в производственном помещении по указанному выше адресу.

Компоненты, приобретенные ООО «Техрегионснаб», поставлялись напрямую по адресу производства.

Документов, подтверждающих переход права собственности данных компонентов от ООО «Техрегионснаб» в адрес ООО «ЛЕОН», не представлено.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении всех лиц, входящих в группу.

В материалах проверки содержится протокол изъятия от 16.02.2023 (приложение № 65 к акту проверки), составленный сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области в ходе обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу изъятия от 16.02.2023 обследование проведено с участием сотрудника «VooDooLa» ФИО17, представителя ООО «ЛЕОН» - ФИО18 сотрудников ГУ МВД по Челябинской области, а также в присутствии 2-х понятых.

В протоколе отражено (стр. 2): «в ходе осмотра установлено, что на административном балконе расположено рабочее место сотрудника «VooDooLa» ФИО17, на столе расположен ноутбук.

В ходе осмотра ноутбука, используемого сотрудником «VooDooLa» ФИО17, обнаружены файлы формата *.xls, имеющие отношение к производственной деятельности.

Также на рабочем месте ФИО17 обнаружена документация: Книга Учета, блокнот «VooDooLa», реестр, содержащий сведения о жидкостях и остатках и т.д.».

Протокол изъятия от 16.02.2023 подписан всеми присутствующими и участвующими в обследовании.

В замечаниях к протоколу изъятия от 16.02.2023 отсутствует упоминание о неправильном определении принадлежности рабочего места и об отсутствии фактического отношения ФИО17 к ноутбуку и документам.

Таким образом, участвовав в обследовании и подписав протокол изъятия от 16.02.2023, ФИО17 подтвердил достоверность указанных в протоколе сведений.

Кроме того, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО17 налоговым органом установлено, что он является сотрудником ООО «Техрегионснаб».

Как отражено в свидетельских показаниях ФИО19 (протокол допроса № 241 от 26.05.2023) и ФИО20 (протокол допроса № 240 от 31.05.2023), они работали в ООО «ДЕЛО+» в бригаде из 5-ти человек, которая занималась производством (розлив, упаковка, маркировка) жидкостей для ЭСДН. Работы осуществлялись по адресу: <...>.

Налогоплательщиком не представлено документов (сведений), указывающих на расположение производственных мощностей по адресу: <...> только в 2022 году.

В ходе проверки установлено, что собственником помещения по адресу: <...>, литер А, стр. 1, - «Склад № 1 с АБК площадью 1303,3 м2» является ФИО21

Из представленных ИП ФИО21 документов по аренде принадлежащего ей помещения установлено следующее:

- в период с января 2021 года по январь 2022 года часть складского помещения арендовал ИП ФИО8 (договор аренды от 18.01.2021 № 7 - отапливаемый склад общей площадью 400 м2; офисные помещения общей площадью 34,3 м2);

- в период с конца декабря 2021 года по декабрь 2022 года ООО «Дело+» арендует часть склада общей площадью 500 м2; офисные помещения общей площадью 34,3 м2 (договор аренды от 19.12.2021 № б/н);

- в период с февраля по декабрь 2022 года ООО «ЛЕОН» арендует часть отапливаемого склада общей площадью 800 м2 (договор аренды б/н от 12.01.2022).

Таким образом, на основании представленных собственником документов установлена последовательная аренда участниками Группы с постепенным расширением помещения для производства: изначально от общей площади склада в 1303,3 м2 было арендовано 400 м2, впоследствии арендованная площадь увеличилась до 1300 м2 (500 м2 арендовано ООО «Дело+» + 800 м2 арендовано ООО «ЛЕОН»).

Иные материалы проверки также подтверждают нахождение производства в г. Магнитогорске в 2021 году: протоколы допросов, документы от поставщиков компонентов с указанием адреса доставки.

В материалах проверки имеются представленные Заявителем счета на оплату по сделкам с ООО «ЛЕОН», оценка которых изложена на стр. 176-179 Решения.

В опровержение доводов общество о наличии дилерских отношений с ООО «ЛЕОН» инспекция указывает, что в ходе анализа представленных Обществом документов (приложения к возражениям на акт проверки) установлено, что согласно дилерскому договору ООО «ЛЕОН» обязано предоставить Обществу скидку 7-10%.

Однако при анализе представленных счетов на оплату установлено, что стоимость с учетом скидки равняется стоимости реализации ООО «ЛЕОН» в адрес иных контрагентов, т.е. исполнение условий дилерского договора о более выгодных условиях со стороны ООО «ЛЕОН» для ООО «Техрегионснаб» не подтверждается представленными счетами на оплату.

Расчет акциза произведен Инспекцией на основании товарных накладных, представленных контрагентами-покупателями в рамках ст. 93.1 НК РФ, и оригиналов документов, полученных от ООО «Дело+».

При определении налоговой базы (расчете объема реализованных подакцизных товаров в мл) налоговым органом обоснованно учитывались только позиции товаров в товарных накладных с указанием содержания никотина 20 мг в расчете на 1 мл, то есть в количестве более 0,1 мг на мл (стр. 112-117 решения).

Налоговая база определена Инспекцией как объем реализованной в каждом календарном месяце жидкости для электронных систем доставки никотина с содержанием жидкого никотина в объеме более 0,1 мг/мл.

Исходя из объема никотина в произведенной и реализованной жидкости для ЭСДН и соответствующих ставок (16 и 17 руб.) начислен акциз за проверяемый период.

Инспекцией учтено, что при переводе налогоплательщика с УСН на ОСН, НДС исчисляется по расчетной ставке (20/120) к выручке от реализации, поскольку иное означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества продавца, что противоречит существу НДС (Определения СКЭС Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085; п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33).

Налоговым органом по расчетной ставке 20/120 к выручке, полученной от реализации товаров, доначислен НДС.

Перевод Общества на ОСН налоговый орган осуществляет с определением действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль организаций, с учетом понесенных расходов, налоговых вычетов по НДС, налогов, уплаченных в рамках специального налогового режима.

Исчисленный ООО «Дело+» налог по УСН учтен Инспекцией в уменьшение начисленной суммы налога на прибыль организаций.

Соответственно, реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией произведена.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает выводы инспекции правомерными.

В рассматриваемом случае, установленные Инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком, осуществляющим деятельность по производству подакцизного товара, формального документооборота исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, следует признать правомерным.

Судом отклонены доводы общества об отсутствии признаков взаимозависимости организаций и предпринимателей, включенных инспекцией в единую группу лиц - производителей жидкости для ЭСДН как противоречащие материалам дела.

Взаимосвязанность указанной группы лиц определена по следующим признакам:

- Наличие родственных отношений участников группы.

ФИО22 (руководитель ООО «МЖК») является сыном ФИО23 (бывший руководитель ООО «Техрегионснаб» с 23.06.2015 до 07.04.2021) и ФИО24, который является братом ФИО25 (руководитель ООО «ЛЕОН»).

ФИО23 (бывший руководитель ООО «Техрегионснаб») в период с апреля 2022 по декабрь 2022 года является сотрудницей ООО «Дело+».

У ООО «ЛЕОН», ООО «Дело+», ИП ФИО9 в документах, содержащихся в регистрационных делах, указываются одинаковые адреса электронной почты: 9019141@MAIL.RU и DELOPLUS2019@ MAIL.RU. (приложения №№ 183, 189, 188 к акту проверки № 12 от 21.11.2023).

У ООО «ЛЕОН» и ООО «Дело+» в документах, содержащихся в регистрационных делах, указываются один и тот-же телефонный номер 8 909 095 64 10.

Руководитель ООО «Дело+» - ФИО10 является супругом ИП ФИО7

У ООО «Техрегионснаб» и ИП ФИО8 в документах, содержащихся в регистрационных делах, указывается один адрес электронной почты: KOSMETOLOG10@MAIL.RU и телефон <***>.

В период с 07.06.2019 по 22.04.2020 ФИО7 была прописана по одному адресу местожительства с ФИО8 и ФИО9 (455006, Челябинская обл., Магнитогорск г, ФИО26 <...>). В свою очередь ИП ФИО8 является супругом ИП ФИО9

Таким образом, имеют место родственные и деловые отношения, совпадение контактных номеров телефонов, адреса электронной почты в документах участников группы.

- совпадение IP-адресов, с которых направляется налоговая и бухгалтерская отчетность и осуществлялся доступ к системе «Банк-клиент».

- открытие расчетных счетов в одном банке.

Ссылка налогоплательщика на то, что он не являлся производителем товара, поскольку таковым выступал ООО «Леон», с которым налогоплательщика связывали лишь дилерские отношения, обоснованно отклонен судом с указанием на то, что инспекцией в ходе налоговой проверки установлено и доказано наличие согласованных действий взаимозависимых лиц, в том числе налогоплательщика, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекцией установлено, что ООО «ЛЕОН», ООО «Дело+», ИП ФИО8 арендуют помещения по одному адресу: <...>. По данному адресу налогоплательщик также арендует помещение.

Свидетели в ходе допроса подтвердил, что являются сотрудниками одной из организаций, входящих в группу, либо официально не трудоустроены, занимались производство и фасовкой жидкостей для ЭСДН в составе бригад из 4-5 человек, производство фактически располагается по адресу: <...>.

В ходе осмотра данного помещения установлены признаки присутствия всех организаций и предпринимателей, входящих в группу (работники, журналы, готовая продукция, упакованная в коробки и прочее).

В ходе анализа сведений, полученных от поставщиков компонентов, установлено, что закупаемые компоненты для производства жидкости для участников группы, в том числе налогоплательщика, доставлялись именно по адресу <...>. Также в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что отгрузку готовой жидкости в адрес покупателей налогоплательщик осуществлял с адреса <...>.

Согласно документам, полученным от ГУ МВД России по Челябинской области по результатам ОРД, в нежилом помещении по адресу <...> размещались производственные линии по замешиванию, розливу и складированию жидкостей для ЭСДН, на административном балконе расположено рабочее место ФИО17 (работник ООО "Техрегионснаб"), на его рабочем месте обнаружен ноутбук и документация, которая относится к производству и учету продукции, также на ноутбуке обнаружены электронные файлы, связанные с распределением штата неофициально трудоустроенных сотрудников по бригадам и бланки для учета произведенной продукции.

Данные обстоятельства полностью опровергает доводы заявителя о том, что производством жидкостей занималось исключительно ООО "ЛЕОН". При этом ООО "ЛЕОН" в ходе проверки, а также рассмотрения дела в суде не представило никаких технических регламентов или условий, утвержденных в общество, в которых зафиксирована методика производства жидкостей для ЭСДН.

Также инспекцией установлено, что на производстве отсутствовало как таковое разделение производственных помещений между участниками группы: установлено значительное количество нетрудоустроенных сотрудников (фактическая численность, занятая в производстве, составляет 150-170 чел.); установлены единые складские помещения для хранения закупаемых компонентов и хранения готовой продукции; единое помещение для смешивания компонентов. Проведен анализ изъятых сотрудниками полиции документов (16 журналов и книг учета по производству готовой продукции), в которых учет произведенной продукции ведется "по бригадам" (4-5 человек). В журналах и книгах зафиксировано: состав бригады (имена сотрудников), дни (даты), в которые осуществлялось производство жидкости для ЭСДН, наименование жидкости, объем флакона, содержание никотина (20 или 45 мг), количество штук по каждому наименованию продукции. На указанном производстве велся единый учет и хранение компонентов, готовой продукции, без разделения по организациям и индивидуальным предпринимателям.

При анализе выписок по расчетным счетам и первичных документов, полученных от поставщиков товаров/услуг, факты привлечения организаций для изготовления жидкостей, либо факты оплаты организациям, в том числе ООО "Леон" услуг по изготовлению жидкостей для ЭСДН, не установлены.

В ходе анализа налоговых и бухгалтерских регистров (книги учета доходов и расходов за 2021 - 2022 года, карточки счетов (частично) и отчеты по проводкам (частично)), инспекцией установлено отсутствие в них каких-либо сведений по взаимоотношениям с ООО «Леон».

Кроме этого, в книгах продаж (раздел № 9 к декларациям по НДС) ООО «Леон» отсутствует реализация товаров в адрес налогоплательщика, равно как отсутствует и приобретение материалов, от налогоплательщика в книгах покупок (раздел № 8 к декларациям по НДС) ООО «Леон».

Доводы ООО «Леон» и представленные им в ходе судебного разбирательства документы, не приняты арбитражным судом во внимание с учетом того, что в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что самим налогоплательщиком представлялись пояснения о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «ЛЕОН» не имеются.

Иными налогоплательщиками из исследованной инспекцией группы лиц, в том числе самим ООО «Леон», какие-либо документы по дилерским отношениям по требованиям инспекции в ходе налоговой проверки также не представлялись. ИП ФИО9 при допросе указала, что товар поставлялся ООО «Леон», однако был ли заключен договор, какие документы оформлялись на поставку, не помнит. ИП ФИО7 указала, что первичные документы на поставку товаров с ООО «Леон» представить не может. Допрошенные в качестве свидетелей участники исследованной инспекцией группы лиц не сообщали про взаимоотношения с ООО «ЛЕОН» в рамках дилерских договоров.

В последующем, после получения акта налоговой проверки представлены дилерские договоры.

При анализе дилерского договора, установлено, что договор имеет "пороки", а именно: в договоре (стр. 5 договора), п. 12. "Реквизиты и подписи Сторон" от имени Дилера (ООО "Дело+") заверены печатью ИП ФИО7, что доказывает о взаимосвязанности Группы лиц по изготовлению формального документооборота.

Однако, ООО «Леон» ссылалось на то, что бухгалтерский учет велся им вручную, без использования программ и без раздельного учета, счета на оплату, первичные документы (накладные, УПД) формировались вручную в программе Exel, а потому, как верно отмечено инспекцией, первичные документы, в случае их реального существования в момент дилерских отношений, могли быть предоставлены инспекции в ходе налоговой проверки. Также инспекцией верно указано на то, что происхождение указанных документов в 2023 году является сомнительным, поскольку самим ООО «Леон» подвержено прекращение деятельности в 2023 году.

Относительно существа представленных ООО «Леон» документов судом отмечено следующее. Инспекцией установлено, что представленные ООО «Леон» документы не отражались в книгах покупок и продаж, книгах учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, ни налогоплательщиком, ни ООО «Леон», ни иными налогоплательщиками из исследованной инспекцией группы лиц. Кроме того, товарные накладные, составленные налогоплательщиком в адрес ООО «Леон», и УПД составленные от имени ООО «Леон» в адрес налогоплательщика, не подписаны со стороны ООО «Леон». В представленных документах (реестр документов «Корректировка долга» за декабрь 2022 - ноябрь 2024», реестр отчетов о выпуске продукции ООО «Леон» за 2022 год, анализ субконто Контрагенты, договоры за 2022 год, оборотно-сальдовая ведомость за 4 кв. 2022 года, ведомость амортизации ОС за 2022 год) отсутствуют подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, ответственных за составление документов.

Относительно представленного договора купли-продажи товарного знака от 01.08.2022 между ООО «ЛЕОН» и ФИО12 инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено каких-либо платежей по такому договору, а подпись ФИО12 в договоре визуально отличается от подписи в регистрационных и паспортных данных, имеющихся в распоряжении инспекции.

Таким образом, указанные документы обоснованно не признаны допустимыми доказательствами в целях подтверждения факта того, что ООО «Леон» являлся единственным производителем никотиносодержащих жидкостей, а налогоплательщик выступал дилером.

При этом, поскольку в ходе налоговой проверки инспекцией доказано умышленное создание налогоплательщиком формального документооборота, основной целью которого выступало получение необоснованной налоговой выгоды, указанные документы следует квалифицировать в качестве составленных также формально и изготовленных лишь с целью возникновения возможности опровержения обоснованных выводов инспекции.

Довод налогоплательщика о том, что он не указывался в сертификатах соответствия, как производитель товара, а также не являлся правообладателем товарных знаков и информационного ресурса VooDooLab (о чем дополнительно представлено письмо от 18.12.2024), не принимается, поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что производимая налогоплательщиком жидкость реализовалась под единой торговой маркой VOODOO-LAB и под едиными названиями линеек жидкостей: «Boshki», «Husky», «VooDooSalt», «Mahorka», «Kislorot», «Cosmonaut» и др. (в ассортименте), у которых имеются товарные знаки. Вся информация о реализуемом товаре размещалась на едином сайте в сети Интернет: www.voodoo-lab.ru и на одном аккаунте в социальной сети «Вконтакте»: сообщество «VooDooLab» по адресу https://vk.com/voodoolab_ru. Согласно протоколу осмотра от 24.03.2023 интернет-сайта https://vk.com/voodoo-lab.ru и www.voodoo-lab.ru установлено, что VooDooLab является производителем жидкости для электронных устройств в России, представлена линейка продукции: BOSHKI, HUSKY, COSMONAUT, KISLOROT, VOODOOSALT, MAHORKA, SNEGOVIK, HEAD HUNTER, RITUAL, TOMAHAWK, JAMGO, указано, что производимая жидкость содержит никотин. При этом, вся линейка продукции производится «VooDooLab».

Таким образом, налогоплательщик, с целью продвижения жидкости позиционировал себя именно как «Производитель жидкостей для электронных устройств в России» под называнием «VooDooLab». Согласно документам, представленным Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, товарные знаки, используемые налогоплательщиком, фактически принадлежат ФИО12 и ФИО13 Также инспекцией установлено, что товарные знаки на продукцию использовались налогоплательщиком безвозмездно.

При этом, в ходе налоговой проверки непосредственные покупатели жидкостей представили один и тот же сертификат соответствия № 0012213 (сроком действия с 04.10.2021 по 03.10.2024), орган по сертификации ООО «ЦЕТРИМ» - один и тот же протокол испытаний от 04.10.2021 № 004/Н-04/10/21 (выдан испытательной лабораторией «АБ-тест», действующей на основании Аттестата РОСС RU.31578.04OЛH0.ИЛ21, срок действия аттестата с 18.05.2021 по 17.05.2024). Соответственно, налогоплательщик, равно как и иные участники рассмотренной инспекцией группы, реализуя продукцию покупателям, сопровождали ее одними и теми же документами. Доказательств того, что переход права по договору купли-продажи товарного знака от 01.08.2022 зарегистрирован в уполномоченном органе, равно как и того, что по такому договору производилась оплата, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя о том, что ООО "Дело+" не фигурирует в сертификатах соответствия, как производитель товара не является правообладателем товарных знаков и информационного ресурса, также подлежат отклонению.

Ссылка налогоплательщика на то, что ИП ФИО27 и ООО «Весна» подтвердили, что производителем жидкости для ЭСДН является ООО «Леон», отклонен, поскольку инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что сведения о производителе товара ООО «Леон», получались покупателями из представляемых им одних и тех же документов, в том числе одних и тех же этикеток на товаре, реализованном налогоплательщиком. Ничего иного в распоряжении данных лиц не имелось.

Ссылка общества на то, что оно не обладало всей полнотой оборудования и компонентов, необходимых для производства жидкостей, сделанная, в том числе с учетом мнения вызванного в судебное заседание специалиста о технологии производства жидкостей, судом отклонена, поскольку Инспекцией вменяется обществу не единоличное производство жидкости, а участие в деятельности группы лиц, осуществлявших ее производство совместно, при этом каждый участник группы осуществлял закуп того или иного компонента, оборудования, найм персонала и прочее, что позволяет сделать вывод о том, что в совокупности вся группа лиц располагала всей полнотой ресурсов для производства жидкостей.

Довод общества об отсутствии в налоговом законодательстве законодательно закрепленного понятия "совместное производство" не исключает возможность квалификации полученной участниками хозяйственной схемы налоговой выгоды необоснованной при доказанности того факт, что избранная схема хозяйствования была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговое законодательство, равно как и судебная практика не содержит закрытый перечень противоправных "схем ухода от налогообложения". Напротив, статья 54.1 НК РФ предусматривает запрет на любое искажение информации о фактах хозяйственной жизни, повлекших уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Довод налогоплательщика о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика также отклонен судом, поскольку налоговым органом таковая реконструкция произведена с соблюдением требований законодательства.

Доводы налогоплательщика о неправомерности произведенного Инспекцией расчета и непонятности критериев, по которым инспекцией определено наличие никотина в продукции, также отклоняются. Так, как указано выше, согласно ГОСТу Р 58109-2018 на упаковке указывается содержание никотина, если никотин отсутствует, ставится обозначение 0 мг/см (п. 4.4.1). В ходе налоговой проверки Инспекцией установлен закуп налогоплательщиком никотина. В ходе осмотра, проведенного правоохранительными органами, установлены емкости, в которых находился никотин. Согласно свидетельским показаниям как официально трудоустроенных в группу, так и нетрудоустроенных лиц, установлено, что жидкость производилась, в том числе с содержанием никотина. Покупателями продукции представлены документы и пояснения о том, что ими приобретались жидкости с содержанием никотина, информация о котором обозначалась на этикетке как 20 мг/мл. На этикетках также указывалось, что «может содержать никотин». Согласно проведенной ФГБНУ ВНИИТТИ экспертизе жидкостей для ЭСДН установлено, что продукция, выпускаемая участниками Группы, содержит никотин с долей от 15 до 22 мг/см3. По результатам экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (протокол лабораторных испытаний от 06.10.2022 № 1.16335 - 1.16337), также установлено содержание никотина в жидкостях для ЭСДН. Также инспекцией учтены представленные протоколы испытаний никотинсодержащей продукции, а также информация, содержащаяся в изъятых правоохранительными органами электронных файлах, в которых указаны товары с содержанием никотина. Таким образом, инспекцией в соответствии с представленными УПД, счетами-фактурами, товарными накладными, верно установлена номенклатура реализуемого товара, с учетом наименования и кода товара, в состав которой входил никотин, при производстве и реализации которой необходимо было исчислять акциз по подакцизным товарам.

Ссылка на то, что Инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений, не принята судом, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды. В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Довод о невозможности использования материалов, полученных от правоохранительных органов, отклонен, поскольку при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 45 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57). При этом положения НК РФ, регулирующие проведение налоговых проверок, а также процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до назначения и проведения налоговой проверки, в том числе документов и сведений полученных при проведении предыдущих налоговых проверок либо налоговых проверок иных налогоплательщиков, сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля и от правоохранительных органов.

Ссылка на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений, не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды. В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Ссылка налогоплательщика на то, что ряд из допрошенных свидетелей (в том числе руководитель налогоплательщика) первоначально дали ошибочные показания, а в последующем ими были изменены, подлежит отклонению, поскольку причины изменения своих показаний убедительными мотивами не объяснены. При этом, как верно отмечено инспекцией, учитывая наличие умышленных действий, направленных на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды, является само собой разумеющимся стремление участников подобных отношений скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Установленные инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий), желал наступление вредных последствий таких действий в виде минимизации налоговых платежей, в связи с чем его деяния правомерно квалифицированы инспекцией по п. 3 ст. 122 НК РФ как совершенные с умыслом.

Доводов о незаконности оспоренного решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа заявление налогоплательщика, равно как и поданная им в вышестоящий налоговый орган апелляционная жалоба, не содержит, что также исключает возможность признания оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.

Возражения налогоплательщика не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий налогоплательщика. При этом, налогоплательщик игнорирует полученные инспекцией доказательства, свидетельствующие об активном участии налогоплательщика в умышленном создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение МИФНС №17 по Челябинской области от 19.01.2024 № 1 вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции

Указание подателя жалобы на отсутствие у суда оснований для оценки взаимозависимости и взаимосвязанности всех членов группы, ввиду отказа в объединении дел в одно производство, судом отклонено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 04.07.2018, при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Каждым из участников настоящего спора приведены доводы и представлены доказательства в подтверждение своей позиции, которые в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исследованию и оценке судом при принятии судебного акта по существу спора, в независимости от того рассматривается ли каждый спор в отдельном производстве или несколько дел объединены в одно производство.

Ссылка представителей ООО «Дело+», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК» на постановление о прекращении уголовного дела от 04.08.2025 судебной коллегией отклонена, поскольку данное постановление не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом. Постановлением следователя не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда.

Кроме того, постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела.

Данное постановление исследуется судом на ряду с другими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО10 формально являлся учредителем и руководителем опровергается материалами налоговой проверки.

ООО «Дело +» не представляет суду доказательств обосновывающих, довод о том, что ФИО10 не является руководителем общества.

При этом как налоговый орган, так и ООО «Дело+» приобщили в суд первичные документы подтверждающие осуществление ФИО10 руководства обществом.

На основании приказа от 30.03.2021 № 1 обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «Дело+» возложены на директора ФИО10, который подписывал от имени общества бухгалтерскую и налоговую отчётность.

ФИО10 распоряжался от имени ООО «Дело+» расчётами счетами общества.

По результатам встречных проверок поставщиков и покупателей ООО «Дело+» получены первичные документы подтверждающие заключение обществом сделок. Все документы от имени ООО «Дело+» подписаны ФИО10 Факт подписания указанных документов ФИО10 не опровергнут.

Первичные документы, представленные в суд от имени ООО «Дело+» и ООО «Леон» по сделкам с ООО «Дело+» также подписаны ФИО10

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 02.03.2021 б/н) на вопрос №29 «Предлагал ли Вам кто-нибудь воспользоваться вашим паспортом для регистрации Вас в качестве руководителя ООО «Дело+»? ответил НЕТ. На вопрос №30 пописывали ли Вы кому- либо доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности? Ответил: НЕТ? По окончанию допроса ФИО10 подтвердил, что смысл заданных вопросов ему понятен, с его слов напечатано, верно, им прочитано заверил своею подписью. К допросу прилагается заявление на имя начальника налогового органа, написанное собственноручно ФИО10, в котором он указывает, что руководителем ООО «Дело+» регистрируется добровольно, без давления третьих лиц.

Также, ФИО10 подписывает от ООО «Дело+» доверенность на представителя по настоящему делу. Данные действия ФИО10 свидетельствуют, что он непосредственно осуществляет руководство обществом.

Довод ООО «МЖК» о том, что налоговым органом не установлено признаков производства подакцизного товара ООО «Дело+» судебной коллегией отклонен.

Судом апелляционной инстанции произведен допроса специалиста ФИО28

Специалист является доцентом кафедры общей химии Уральского государственного медицинского университета. Исследует различные биоорганические соединения, лекарственные препараты и так далее.

ФИО28 пояснила: «… жидкости не исследовала».

Специалист не дала четких ответов относительно производства никотинсодержащей жидкости, технических и нормативных положений, подлежащих учету при производстве жидкости для ЭДСН.

Таким образом, пояснения специалиста не опровергают иных доказательств по делу и учитывались судом в совокупности с иными материалами судебного дела.

ООО «МЖК», ООО «ЛЕОН», ООО «Техрегионснаб», ИП ФИО8, ООО «Дело+», ИП ФИО7, ИП ФИО9 закупали никотин с целью производства жидкости для ЭСДН с ГОСТ Р 58109-2018.

В пункте 4.4 ГОСТ Р 58109-2018 (раздел «Маркировка») указано, что на потребительскую упаковку жидкости для ЭСДН должна быть нанесена следующая маркировка: вид, наименование продукции; количество шт; наименование, адрес изготовителя; наименование и адрес организации; содержание никотина, обозначение настоящего стандарта; месяц и год изготовления; указание о недопустимости продажи несовершеннолетним; объем жидкости; информацию «Никотин вызывает зависимость».

В примечании к данному пункту указано, что для жидкости с содержанием никотина от 0,1 до 1 мг/см3 содержание никотина на потребительской упаковке и флаконе обозначается с точностью до десятичного знака.

Для жидкости с содержанием никотина на потребительской упаковке свыше 1 мг/см3 содержание никотина обозначается в виде целого числа.

Жидкость с содержанием никотина менее 0,1 мг/см3 считается безникотиновой и содержание никотина на потребительской упаковке обозначается как 0 мг/см3.

Согласно проведенной Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий» (ФГБНУ ВНИИТТИ) экспертизе жидкостей, продукция, выпускаемая участниками группы, содержит никотин с долей от 15 до 22 мг/см3.

Также экспертизой, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» (протокол лабораторных испытаний от 06.10.2022 №1.16335 – 1.16337), установлено содержание никотина в жидкостях для ЭСДН.

Как следует из протокола допроса сотрудника ООО «Техрегионснаб» ФИО29 (являлась работником общества с октября 2021 по февраль 2023 года), продукция ООО «ТЕХРЕГИОНСНАБ», реализованная в период 2021-2022 годов, а именно жидкости для ЭСДН, была разная, как с никотином, так и без. На транспортировочной упаковке ставилась галочка «V» где продукция была с никотином. Там, где галочки не было, продукция была без никотина.

Из протокола допроса сотрудника ООО «Техрегионснаб» ФИО14 следует, что продукция, произведенная ООО «ТЕХРЕГИОНСНАБ», а именно жидкости для ЭСДН, реализованная в период 2021-2022 годов, содержала никотин. Жидкость вся была с никотином, только отличалась по крепости 20 мг и 45 мг. На всех этикетках указано содержание никотина – это 20 мг и 20 мг strong – это крепость 45 мг, т.к. указывать нельзя 45 мг, то пишут стронг (крепкие). То, что на этикетках, коробке-упаковке, бутылочке, флаконе жидкости для ЭСДН указана дата изготовления 2016 год, связано с введением акцизов, поэтому производство было до дня ввода акциза, то есть декабрь 2016 г., хотя мы производили жидкость в 20212022г.

На представленных от покупателей ООО «Техрегионснаб» фото упаковки товара изображены флакончики c наименованием продукции «VOODOOLAB» - на упаковке указано содержание никотина 20MG, объем – 30 мл.

В ходе проверки направлены запросы в адрес покупателей ООО «МЖК», проведены допросы покупателей на предмет содержания в жидкостях для ЭСДН никотина.

Факт содержания никотина в приобретаемой у налогоплательщика продукции подтвержден результатами встречных проверок и протоколами допросов.

По встречным проверкам получены пояснения, что приобретенная жидкость была как никотиновая (крепость 2 %), так и безникотиновая. Обозначение 20 мг/мл -это содержание крепости никотина на объем.

Инспекцией определена номенклатура жидкости для ЭСДН, содержащей никотин, объемы реализации которой учтены при исчислении акциза, установлены объемы реализованного подакцизного товара ООО «Дело+» по всем покупателям в разрезе каждой товарной накладной за проверяемый период с указанием № и даты накладной, объема жидкости по товару, в которых указано содержание никотина 20 мг и суммы реализации в руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2025 по делу № А76-23932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело+»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

М.В. Корсакова