Решение по делу № А40-96821/2024 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-96821/24-62-769

31 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарём с/з Ахметовой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОГАРТ-СЕРВИС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2008, ИНН: <***>)

третьи лица ИП ФИО2, ФИО3, Ананян Нарек Кароевич

о взыскании денежных средств в размере 3 539 354 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.06.2024, диплом).

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОГАРТ-СЕРВИС", третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 539 354 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 105 333,40 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024г. ходатайство истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы удовлетворено. Ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза подписи ФИО1 на договоре поставки №ОБ\ИН-21530 от 29.01.2024 года, УПД №1035 от 01.02.2024 года, транспортной накладной от 01.02.2024 года. Проведение экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертам ФИО5 и ФИО6. Производство по настоящему делу приостановлено до 17 января 2025 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2025 г. от ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТРСУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ поступило заключение эксперта по результатам экспертизы.

Определением от 06.03.2025 суд возобновил производство по настоящему делу.

В суд поступили 11.03.2025 позиция истца по предоставленной экспертизе в дело и позиция по назначению иного эксперта для проведения судебной экспертизы по делу, ходатайства истца об отводе эксперта и экспертной организации, в просительной части позиции истцом заявлен отвод экспертным организациям, заявленным ответчиком, отвод кандидатуры эксперта ЖБУ РФЦ СЭ при Минюсте России, кандидатуры экспертной организации ФБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте России, а также обобщенная позиция по делу.

Ответчик в судебном заседании возражал против вырезок штрихкодов для целей проведения экспертизы ввиду того, что возбуждено уголовное дела и документ будет испорчен. Не настаивал на проведении экспертизы и полагал отсутствует необходимость в ее проведении.

Суд, рассмотрев заявление истца об отводе экспертным организациям, заявленным ответчиком, основания для его удовлетворения не усматривает:

В обоснование своего ходатайства, истец высказывает свои опасения о заинтересованности экспертной организации и просит назначить проведение почерковедческой экспертизы государственной иной экспертной организации по выбору суда, при этом из текста пояснений усматривается, что истец настаивает на проведение экспертизы.

В силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса на стадии проведения экспертного исследования, а также как участник судебного процесса не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела при исследовании заключения экспертов. Возражения, касающиеся порядка назначения и проведения экспертизы, могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

Поэтому лицо вправе было заявить отвод эксперту, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Обязанность доказать обстоятельства, при которых эксперт подлежит отводу, лежит на лице, заявившем об отводе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет эксперту право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит заключение эксперта к числу доказательств.

На доказательстве, полученном с нарушением норм процессуального права, не могут быть основаны выводы об обстоятельствах дела.

Между тем, ответчик в судебном заседании не настаивал на проведении экспертизы, а в материалы дела уже представлено экспертное заключение по №8835/07-3-24от 20.01.2025 относительно оттисков печати, исполненных на спорных документах.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы суд не усматривает.

Заявление истца об отводе эксперта – ФИО6, рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Заявление мотивировано тем, что сроки проведения экспертизы неоправданно затянуты, а стоимость ее проведения увеличены.

Между тем, среди оснований для отвода эксперта, предусмотренного арбитражно-процессуальным кодексом, такие обстоятельства не являются основанием для отвода эксперта.

При том, как указывалось выше, ответчик возражал против вырезок штрихов.

В материалы дела поступило заявление ФБУ РФЦСЭ им. А.Р. Шляхова при Минюсте России от 24.12.2024 № 8835, 8836/07-3-24, о необходимости замены эксперта, поскольку в компетенцию назначенного эксперта поставленный вопрос № 3 не входит, кроме того, относительно условий производства судебно-технической экспертизы документов по определению давности № 8836/07-3-24, экспертное учреждение указало на необходимость разрешения на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги в исследуемых документах.

Экспертное учреждение указало, что возможность решения задачи по установлению давности будет установлена только при исследовании представленных на экспертизу документов. Первое исследование будет проведено после получения разрешения на вырезки, а именно: 1) выполнена ли подпись ФИО1 самим ФИО1 или изготовлена другим лицом?

Учитывая, возражения ответчика, экспертиза по вопросу ответа на вопрос 1, техническая возможность ее исполнения отсутствует.

Заявление об отводе экспертной организации – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Данное заявление также мотивировано значительностью сроков выполнения экспертизы и увеличением стоимости.

Однако, среди оснований для отвода экспертной организации, такие основания действующим АПК РФ не предусмотрено.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с письменным отзывом, судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Ананяна Нарек Кароевича рассмотрено и отклонено.

Нормы АПК РФ предусматривают замену ненадлежащего ответчика, которая осуществляется по правилам ст. 47 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ч. 2 ст. 47 АПК РФ).

Между тем, истец считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «ХОГАРТ-СЕРВИС» (поставщик) была достигнута устная договоренность на поставку товара на общую сумму 3 492 031,25 руб.

29 января 2024 г. ООО «ХОГАРТ-СЕРВИС» направило в адрес ИП ФИО1 счет на оплату № 2464 от 29 января 2024 г. к договору № ОБ/ЮР – 18754 от 30.06.2022 г., на сумму 3 492 031, 25 руб.

Бухгалтер Истца оплатила счет № 2464 от 29 января 2024 года к договору № ОБ/ЮР – 18754 от 30.06.2022 г. платежным поручением № 33 от 30.01.2024 г.

Указанный счет был ОПЛАЧЕН Истцом ОШИБОЧНО, т.к. счет был выставлен на другое юридическое лицо (ООО «АВИСТА») и в счете был указан не тот Товар, о котором между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность на поставку. Более того, в указанном счете был указан договор № ОБ/ЮР – 18754 от 30.06.2022 г., который между истцом и ответчиком не заключался, что подтверждает, что денежные средства были перечислены Истцом ошибочно.

Истец утверждает, что тот факт, что указанный счет был выставлен на другое юридическое лицо, а также, что в счете указан иной Товар, о поставке которого между Сторонами не было никакой договоренности, был выявлен позднее, уже после оплаты данного счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что денежные средства были перечислены Ответчику ошибочно, по счету, который был выставлен на другое юридическое лицо, истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в размере 3 492 031, 25 руб. в течение 7-ми дней с даты получения претензии.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что поставку товара он произвел, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Суд, анализируя представленные по делу документы, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или такие основания отпали впоследствии.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 1. ст. 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Исполнение обязанности по поставке (передаче) товара поставщиком подтверждается следующими доказательствами: при передаче непосредственно покупателю, а также при выборке (самовывозе) товара - товарной накладной (например, товарная накладная по форме ТОРГ-12, утверждена Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. N 132).

Формы первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, носят рекомендательный характер, не обязательны к применению, следовательно, факт поставки товара может подтверждаться иными доказательствами (например, спецификацией о согласовании ассортимента, количества и цены товара с актами приема-передачи товара).

В случае если покупатель, отрицая факт получения товара, ссылается на недостоверность представленных истцом доказательств, при таких возражениях со стороны покупателя в предмет доказывания входит установление соответствующих обстоятельств, указывающих на достоверность (недостоверность) соответствующих доказательств, а также обстоятельств, указывающих на реальную поставку товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов Истец утверждает, что им 30.01.2024 г. был оплачен счет на сумму 3492031,25 рублей платежным поручением № 33, однако, до настоящего времени товар ему не поставлен, денежные средства не возвращены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку товар от ответчика в адрес истца был поставлен в полном объеме.

10.01.2022 г. ИП ФИО2 и ООО «Хогарт - сервис» заключили договор № Т-01/2022 об оказании транспортных услуг.

В соответствии с настоящим договором ИП ФИО2 получил заявку на перевозку № 000000651 от 31.01.2024 г. (талон поставки № 000003098 от 31.01.2024.) в соответствии с которой было необходимо осуществить перевозку отопительного, сантехнического оборудования и иных материалов (далее по тексту - товар) для грузополучателя ИП ФИО1, по адресу: 117465, г. Москва, МКАД 41 -й км, павильон В9/1, при этом было указано контактное лицо получателя - ФИО3 и указан его сотовый телефон <***>.

Вместе с данной заявкой ИП ФИО2 получил сопроводительные документы на товар для подписи ИП ФИО1, а именно договор поставки № ОБ / ИН -21530 от 29.01.2024 г., УПД № 1035 от 01.02.2024 г. и транспортную накладную № 751 от 01.02.2024 г. Информация о необходимости подписи данных документов у ИП ФИО1 мной была доведена до ФИО7, (являющего работником моего предприятия и трудоустроенного на должность водителя) в связи с чем при выезде на рейс, ответчиком были даны непосредственные указания ФИО7 по данному поводу.

01.02.2024 г. ИП ФИО2 посредством водителя ФИО7 (ст. 89096540529) получил в ООО «Хогарт - сервис» товар для грузополучателя ИП ФИО1

01.02.2024 г. ИП ФИО2 на автомобиле марки Gazon Next г/н <***> регион осуществил доставку указанного груза по адресу: 117465, г. Москва. МКАД 41 -й км, павильон В9/1, что подтверждается навигационной спутниковой системой «Глонасс», установленной в данном автомобиле, в соответствии с которой доставка по указанному адресу была осуществлена именно 01.02.2024 г.

Таким образом, фактически товар, приобретенный ИП ФИО1 был поставлен ООО «Хогарт - сервис» посредством ИП ФИО2 по адресу: 117465, г. Москва, МКАД 41 -й км, павильон В9/1 и передан контактному лицу ФИО3, истец в своих возражениях факт поставки приобретённого ИП ФИО1 у ООО «Хогарт - сервис» товара, не отрицает

Согласно выводам экспертного заключения №8835/07-3-24 от 20.01.2025, оттиски печати ИП «ФИО1», имеющиеся в представленных на исследование: договоре поставки № ОБ/ИН-21530 от 29 января 2024 г.; УПД № 1035 от 01 февраля 2024 г.; транспортной накладной от 01.02.2024 г. - нанесены не печатью, экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Учитывая данное обстоятельства, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что оспариваемые документы - договор, УПД, и транспортная накладная были переданы ответчику от ИП ФИО2 после непосредственной отгрузки товара для истца - 01.02.2024 г., о чем прямо заявил ИП ФИО2 (третье лицо) в предоставленных в суд пояснениях 01.02.2024 г. посредством водителя ФИО7 (ст. 89096540529) получил в ООО «Хогарт - сервис» товар для грузополучателя ИП ФИО1»

Более того, в данных пояснениях ИП ФИО2 утверждает, что фактически товар был поставлен ООО «Хогарт-сервис» посредством ИП ФИО2 по адресу: 117465, г. Москва, МКАД 41 -й км, павильон В9/1 и передан контактному лицу ФИО3

Доводы истца о том, что ИП ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Москва опровергается исковым заявлением по данному делу, поскольку ИП ФИО1 приобрел товар посредством перевода денежных средств в ООО «Хогарт - сервис», юридический и фактический адрес которого находится именно в г. Москва, более того, истец при оплате товара не проявил должную осмотрительность и не указал адрес для доставки товара, в то же время сообщаю истцу о том, что юридический и фактический адрес юридических лиц могут не совпадать.

Вместе с тем, до отгрузки товара для ИП ФИО1, были подписаны документы от имени ИП ФИО1 и проставлена печать данного юридического лица с указанными реквизитами истца, чем были подтверждены полномочия «контактного лица» представлять интересы ИП ФИО1 при получении товара.

Так же нельзя оставить без внимания протокол осмотра доказательств сотового телефона нотариусом, совершенного по просьбе и по желанию ФИО8, находящегося в деле, а именно тот факт, что ИП ФИО1 в отношении ФИО9 выдал доверенность в 2021 г., которая свидетельствует о длительности отношений ИП ФИО1 и ФИО9

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказывает.

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами г., также не подлежит удовлетворению как следующее судьбе основному требованию.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 455, 486, 506, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 23, 46, 49, 51, 64-68, 70-71, 82-86, 101-103, 110, 123, 143, 156, 161, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца об отводе экспертным организациям, заявленным ответчиком, оставить без удовлетворения.

Заявление истца об отводе эксперта – ФИО6, оставить без удовлетворения.

Заявление об отводе экспертной организации – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, удовлетворить.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - Ананяна Нарек Кароевича, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская