АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №А27-4693/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Кемерово
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей
от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2024
от ответчика ФИО2 по доверенности от 21.05.2025
дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС", ОГРН <***>, ИНН <***>
к публичному акционерному обществу "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании 46 343 274,27 руб. задолженности, 2 041 964,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательств
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 46 343 274,27 руб. задолженности, 2 041 964,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательств.
Ответчик представил отзыв, не оспаривая по существу сумму заявленных требований в части суммы основной задолженности, заявлял о необходимости зачета встречных требований в части расходов за израсходованное дизельное топливо за время проведения пуско-наладочных работ, ремонтных работ бурового станка Подрядчика с работающим двигателем внутреннего сгорания в размере 285 085,63 рублей, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в части суммы в размере 13 848 342,00 руб. согласно Акта №11 от 30.04.2025 по причине несоблюдения претензионного порядка по урегулированию споров.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 4.02.2025 №14 с требованием о взыскании основного долга в сумме 15 454 444,29 рублей и неустойки.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать задолженность по договору в размере 46 343 274,27 рублей с учетом всех произведенных оплат.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" также разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
Поскольку в данном случае истцом при обращении в суд соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.
Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Задолженность, не оспариваемая по существу, не погашена в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, оставление иска без рассмотрения не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права.
Таким образом, суд не усматривает наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части суммы 13 848 342 рублей по акту №11 от 30.04.2025.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
16.11.2021 между ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Заказчик) и ООО «Промсервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение буровых работ № 1262 ЮK/21 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору) и условиями настоящего Договора выполнить буровые работы, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, на следующих объектах: разрезы «Красногорский» и «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля, АО «Разрез Томусинский» либо ином, согласованном Сторонами объекте, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.
Согласно п. 4.1 Договора оплата работ по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, на основании выставленных Подрядчиком счетов-фактур.
Сторонами в п. 2 Дополнительного соглашения №5 от 21.12.2023 к Договору согласованы условия о стоимости работ, а именно начиная с 01.01.2024 г. изменить пункт 2.1. договора и изложить его в следующей редакции:
«2.1. Стоимость работ составляет 430 (Четыреста тридцать) рублей за 1 погонный метр без учета НДС и без стоимости дизельного топлива».
ООО «Промсервис» выполнило, а ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» приняло работы по Договору:
в декабре 2024 года по акту № 79 от 31.12.2024 на сумму 15 361 836 рублей.
в январе 2025 года по акту №2 от 31.01.2025 на сумму 6 757 824 рублей
в феврале 2025 года по акту №4 от 28.02.2025 на сумму 13 209 672 рублей
в марте 2025 года по акту №8 от 31.03.2025 на сумму 14 537 886 рублей
в апреле 2025 года по акту №11 от 30.04.2025 на сумму 13 848 342 рублей.
Однако работы Ответчиком оплачены не полностью, в связи с чем имеется просроченная задолженность в размере 46 343 274,27 рублей.
Также в связи с нарушением Ответчиком срока оплаты он обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 30.06.2025 составляют 2 041 964,24 рублей.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.
Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Арифметический размер задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 46 343 274,27 руб. долга обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
Невозможность своевременно погасить образовавшуюся задолженность ввиду экономических обстоятельств не может свидетельствовать о допустимости нарушения прав другой стороны на оплату стоимости фактически выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 30.06.2025 составляют 2 041 964,24 рублей.
Согласно п. 6.3.11 заказчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от Подрядчика Актов выполненных работ рассматривать и подписывать их со своей стороны и направлять Подрядчику либо предоставлять ему мотивированный отказ от подписания соответствующего Акта/Актов.
Мера ответственности за нарушение сроков оплаты долга для заказчика не установлено (протокол разногласий от 16.11.2021 к договору от 16.11.2021).
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов судом проверен, признан верным, ввиду чего требование о взыскании обосновано в заявленной истцом сумме в размере 2 041 964,24 рублей.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).
Суд приходит к выводу, что взыскиваемые проценты (ст. 395 ГК РФ) соответствуют нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать их необоснованно (чрезмерно) завышенными, несоразмерными или необоснованными не усматривается, доказательств обратного не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.
Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы процентов.
Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили их снизить ниже минимального размера ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения процентов.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.
Отказывая ПАО «Южный Кузбасс» в проведении зачета в части расходов за израсходованное дизельное топливо за время проведения пуско-наладочных работ, ремонтных работ бурового станка Подрядчика с работающим двигателем внутреннего сгорания в размере 285 085,63 рублей, суд исходит из следующего.
Как указывает ответчик, по результатам работы оборудования ООО «Промсервис» в адрес Подрядчика были направлены по электронной почте (п. 6.2.32 Договора) Отчеты о расходе дизельного топлива по оборудованию (Приложение №10), Анализы удельного расхода дизельного топлива нарастающим итогом за отчетный месяц по каждой единице Технике (Приложение №9) за 3 (третью) декаду января, февраль, март 2025 года и Акты приема – передачи дизельного топлива за 3 (третью) декаду января, февраль, март 2025 года, подписанные со стороны ПАО «Южный Кузбасс»: - за 3 декаду января 2025 года – 03.02.2025; - за 1 декаду февраля 2025 года – 12.02.2025; - за 2 декаду февраля 2025 года – 24.02.2025; - за 3 декаду февраля 2025 года – 03.03.2025; - за 1 декаду марта 2025 года – 11.03.2025; - за 2 декаду марта 2025 года – 21.03.2025; - за 3 декаду марта 2025 года – 02.04.2025.
Оригиналы документов получены Подрядчиком 04.03.2025, 31.03.2025, 16.04.2025.
18.04.2025 в адрес Подрядчика были направлены Счета – фактуры №ЮК-1508, №ЮК1509, №ЮК-1510, №ЮК-1513, №ЮК-1515 от 04.04.2025, №ЮК-1507 от 09.04.2025, №ЮК-1516 от 10.04.2025 и товарные накладные по форме ТОРГ-12.
Документы ООО «Промсервис» получены 18.04.2025.
Однако до настоящего времени со стороны Подрядчика задолженность за израсходованное дизельное топливо за время проведения пуско-наладочных работ, ремонтных работ бурового станка Подрядчика с работающим двигателем внутреннего сгорания в размере 285 085,63 руб. с учетом НДС не погашена.
Согласно п. 6.2.31 Подрядчик обязуется возмещать Заказчику стоимость дизельного топлива, израсходованного Подрядчиком за время проведения пуско – наладочных работ, ремонтных работ бурового станка Подрядчика с работающим двигателем внутреннего сгорания.
Согласно п. 6.2.32 Договора Подрядчик обязан не позднее 2 (двух) рабочих дней после получения от Заказчика в рамках п.6.3.24 договора скан-копий, а затем оригиналов подписывать со своей стороны и направлять Заказчику по электронной почте с последующей досылкой/передачей оригиналов отчеты о расходе дизельного топлива по оборудованию (по форме Приложения № 10 к Договору) и Анализ удельного расхода дизельного топлива нарастающим итогом за отчетный месяц по каждой единице техники (по форме Приложения №9 к Договору), а также Акт приема-передачи дизельного топлива, либо свои мотивированные возражения (п. 6.2.33 Договора).
Подрядчик подписал отчеты о расходе дизельного топлива по оборудованию (Приложение №10), Анализы удельного расхода дизельного топлива нарастающим итогом за отчетный месяц по каждой единице Технике (Приложение №9) и Акты приема – передачи дизельного топлива за 3 (третью) декаду января, февраль, март 2025 года, тем самым подтвердил задолженность за израсходованное дизельное топливо за время проведения пуско-наладочных работ, ремонтных работ бурового станка Подрядчика с работающим двигателем внутреннего сгорания.
Однако до настоящего времени задолженность не оплачена.
Таким образом, согласно Актам приема – передачи дизельного топлива подписанными Сторонами с двух сторон и счетам - фактурам за 3 (третью) декаду января, февраль, март 2025 года у ООО «Промсервис» перед ПАО «Южный Кузбасс» имеется задолженность в размере 285 085,63 руб. (с учетом НДС) за дизельное топливо, израсходованное Подрядчиком за время проведения пуско – наладочных работ, ремонтных работ бурового станка Подрядчика с работающим двигателем внутреннего сгорания.
В дополнениях ответчик указывает, что задолженность за дизельное топливо, расходованное по п. 6.2.31 Договора в 2024 году и подлежащее возмещению Заказчику в размере 2 636 792,40 руб. с учетом НДС погашена путем проведения зачета. Согласно подписанных сторонами Анализов удельного расхода ДТ за 2024 год, показатель по превышению удельных норм, находился в отрицательном значении, то есть не подлежал возмещению в период с марта по октябрь 2024 года и декабрь 2024 года. При этом за весь 2024 год Подрядчиком задолженность за ДТ израсходованное в рамках п. 6.2.31 Договора принята, погашена. Сторонами в 2024 года подписаны Простои горнотранспортной техники ООО «Промсервис», в которых отражаются данные по простоям/ремонтам непосредственно для нужд Подрядчика.
Оценивая указанные доводы и обстоятельства, суд руководствуется тем, что как следует из условий Договора, а именно п. 6.2.33, в соответствии с положениями п. 6.2.31 договора подрядчик обязуется возмещать Заказчику стоимость дизельного топлива, фактически израсходованного Подрядчиком сверх общего нормативного объема за отчетный период, рассчитанного суммарно по всей Технике на основании норм удельного расхода дизельного топлива, утвержденных Сторонами согласно п.6.1.4, настоящего договора.
Таким образом, положения п. 6.2.33 и п. 6.2.31 должны применяться системно, то есть у Подрядчика имеется обязанность возмещать топливо за простой н/лишь при наступлении условий предусмотренных н. 6.2.33, а именно общего потребления топлива сверх общего нормативного объема за отчетный период, в связи с чем согласовано отлагательное условие возникновения данного обязательства.
Сторонами прямо согласовано условие о возмещении топлива за простой лишь при превышение норм потребления на выполненные работы, если подрядчик по нормам потребления фактически потребил меньше с учетом топлива за простой, то подрядчик не возмещает топливо за простой.
Условия обязательства по возмещению топлива не изменялись сторонами, к договору не подписывались какие-либо соглашения об изменении условий возмещения топлива за простой.
Представленные ответчиком данные о ранее возмещенном топливе не могут свидетельствовать об изменении условий обязательства, равно как и условий договора.
Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение нрав н обязанностей в зависимость от обстоятельства относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (часть 1 ст. 157 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что условиями Договора прямо предусмотрено возмещение дизельного топлива лишь при сверх общего нормативного объема за отчетный период, рассчитанного суммарно по всей Технике на основании норм удельного расхода дизельного топлива, утвержденных Сторонами согласно п.6.1.4, настоящего договора.
Таким образом, возмещению подлежит лишь то топливо, которое было израсходовано Подрядчиком сверх норм за отчетный период.
В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (ст. 710 ГК РФ).
В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.
Как следует из Анализа расходования дизельного топлива в соответствии с удельными нормами расхода за январь 2025 года у Подрядчика сложилась общая экономия топлива за январь 2025 года в размере 5 931 тн.
Как следует из Анализа расходования дизельного топлива в соответствии с удельными нормами расхода за февраль 2025 года у Подрядчика сложилась общая экономия топлива за февраль 2025 года в размере 1 233 тн.
Как следует из Анализа расходования дизельного топлива в соответствии с удельными нормами расхода за март 2025 года у Подрядчика сложилась общая экономия топлива за март 2025 года в размере 17 756 тн.
При анализе дизельного топлива учтено абсолютно все дизельное топливо, полученное и израсходованное Подрядчиком и установлена общая экономия дизельного топлива.
Таким образом, у Ответчика не возникает права на предъявление требования об оплате дизельного топлива на сумму 285 085,63 рублей с учетом НДС.
В этой связи, суд отказывает ответчику в применении разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в отсутствие на то правовых оснований.
Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.
Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС", ОГРН <***>, 46 343 274,27 руб. задолженности, 2 041 964,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 48 385 238,51 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 1.07.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также 195 599 рублей расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с публичного акционерного общества "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС", ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 513 253 рубля госпошлины за рассмотрение иска.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья К.В. Козина