ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-16357/2023
г. Челябинск
22 декабря 2023 года
Дело № А34-5204/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНК» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 по делу №А34-5204/2023.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.12.2022, диплом).
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее также – истец, УМВД РФ по Курганской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «САНК») о взыскании 176 000 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте, и ценой по условиям государственного контракта, заключенного взамен прекращенного государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем контракт являлся действующим. Кроме того, истец не представил доказательства невозможности заключить новый контракт с участниками первоначальной закупки, которые представляли ценовые предложения в размере 964 000 руб. и 1 038 000 руб., что меньше цены заключенного истцом контракта от 26.07.2022.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2022 УМВД РФ по Курганской области в Единой информационной системе закупок опубликовано извещение № 0143100002722000012 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОП-4 УМВД России по г. Кургану, расположенного по адресу: <...> мкр-н, 6 г.
07.04.2022 по результатам подведения итогов электронного аукциона в качестве победителя определено ООО «САНК».
18.04.2022 между УМВД РФ по Курганской области и ООО «САНК» заключен государственный контракт № 0143100002722000012 (далее также - контракт от 18.04.2022), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта провести работы по капитальному ремонту кровли административного здания ОП-4 УМВД России по г. Кургану, расположенного по адресу: <...> мкр-н, 6 г в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (приложение № 1), сметной документацией (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1.2 контракта, работы (отдельные этапы работ) должны быть выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.1 контракта).
На основании пункта 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 958 000 руб., НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по нему. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 16.1 контракта).
Согласно пункту 12.6 контракта, стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту. Возмещению подлежит реальный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени). При расторжении контракта по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе требовать возмещения понесенных убытков, связанных с заключением контракта с иным контрагентом, предметом которого являются работы (часть работ), не выполненные подрядчиком в ходе исполнения обязательств по настоящему контракту, повлекшие дополнительные затраты заказчика (в соответствии с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительные затраты заказчика рассчитываются как разность между стоимостью работ, подлежащей оплате иному контрагенту по аналогичному государственному контракту и стоимостью работ, подлежащих оплате подрядчику по настоящему контракту, без изменения объемов указанных работ.
В соответствии с пунктом 14.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Заказчиком было установлено, что по состоянию на 13.05.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту, в связи с чем, подрядчику вручена претензия исх. № 1/4225 от 13.05.2022.
В ответ на указанную претензию подрядчик письмом от 13.05.2022 уведомил заказчика об отсутствии возможности провести работы, в связи с чем, просил расторгнуть контракт.
16.05.2022 заказчик повторно обратился с претензией, в которой просил подрядчика приступить к выполнению работ с 17.05.2022, иначе контракт будет расторгнут в одностороннем порядке.
В ответе на данную претензию от 16.05.2022 подрядчик изложил информацию, аналогичную предыдущей - о невозможности приступить к работам и просьбе расторгнуть контракт.
20.05.2022 заказчиком составлен акт о неисполнении подрядчиком обязательств в рамках заключенного государственного контракта.
03.06.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
16.06.2022 заказчиком произведен осмотр объекта, установлено, что подрядчик на объекте отсутствует и не приступал к выполнению работ.
17.06.2022 контракт от 18.04.2022 расторгнут в одностороннем порядке.
20.06.2022 УМВД России по Курганской области направило в УФАС по Курганской области обращение о включении ООО «САНК» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № РНП 45-51/2022 от 27.06.2022 (в полном объеме изготовлено 30.06.2022) ООО «САНК» включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Как следует из материалов дела, заказчиком УМВД РФ по Курганской области в Единой информационной системе закупок опубликовано извещение № 0143100002722000038 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОП-4 УМВД России по г. Кургану, расположенного по адресу: <...> мкр-н, 6 г.
14.07.2022 по результатам подведения итогов электронного аукциона в качестве победителя определено ООО «Строительное предприятие «Визит».
26.07.2022 между УМВД России по Курганской области и ООО «Строительное предприятие «Визит» заключен новый государственный контракт № 0143100002722000038 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания ОП-4 УМВД России по г.Кургану, расположенного по адресу: <...> мкр-он, 6 г (далее также - контракт от 26.07.2022), с видами и объемом работ аналогичными контракту от 18.04.2022 и применительно к тому же объекту ремонта.
В соответствии с условиями контракта от 26.07.2022 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок в соответствии с условиями контракта провести работы по капитальному ремонту кровли административного здания ОП-4 УМВД России по г. Кургану, расположенного по адресу: <...> мкр-н, 6 г в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1.2 контракта, работы (отдельные этапы работ) должны быть выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.
Срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения государственного контракта (пункт 4.1 контракта).
На основании пункта 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 1 134 000 руб., НДС не предусмотрен, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Работы по контракту от 26.07.2022 ООО «Строительное предприятие «Визит» были выполнены, выполненные работы оплачены истцом в сумме 1 134 000 руб. (платежное поручение № 139 от 20.09.2022) (л.д. 120-130).
Полагая, что в связи с заключением нового контракта заказчиком понесены убытки, УМВД России по Курганской области обратилось к ООО «САНК» с претензией (исх. № 1/10407 от 02.11.2022) о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном государственном контракте от 18.04.2022, и ценой нового государственного контракта (от 26.07.2022) в размере 176 000 руб.
Однако ответа на данную претензию в адрес истца не поступило.
Поскольку оплата спорных денежных средств ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцом произведен расчет исходя из цены контракта, заключенного с ответчиком и цены контракта, заключенного с ООО «Строительное предприятие «Визит» (1 134 000,00 – 958 000,00 = 176 000,00).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности совокупности условий необходимых для взыскания убытков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
1) факта нарушения права истца;
2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);
3) факта причинения убытков и их размера;
4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
1) причина предшествует следствию,
2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (п. 14 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как следует из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
Из условий государственного контракта следует, что сторонами согласован срок выполнения работ: 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «САНК» в нарушение условий контракта от 18.04.2022 не приступило к выполнению работ.
03.06.2022 УМВД России по Курганской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 14.1 контракта.
Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия о решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении (подрядчику, исполнителю).
Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.
Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении заявления Управления о включении информации об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено в адрес ООО «САНК» заказным письмом с уведомлением, а также вручено генеральному директору учредителю ООО «САНК» ФИО2 06.06.2022, следовательно, датой надлежащего уведомления подрядчика является 06.06.2022. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о неполучении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат отклонению.
03.06.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком в ЕИС.
Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является лишь устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (то есть надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и предусмотренных контрактом документов в установленный законом срок, о чем свидетельствует только приемка товара с подписанием акта приемки - передачи товара).
Обществом обстоятельства, послужившие основанием для отказа Управления от исполнения контракта, не устранены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.
Руководствуясь нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями раздела 12 контракта от 18.04.2022 (в том числе пункта 12.6), поскольку ООО «САНК» осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, суд пришел к выводу о том, что последний независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить.
Между тем, доказательств подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, и освобождающих подрядчика от несения ответственности в виде убытков, обществом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следствие, судом не установлено.
Кроме того, решением № РНП 45-51/2022 от 27.06.2022 УФАС по Курганской области ООО «САНК» включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Антимонопольным органом отклонен довод ООО «САНК» о невыполнении работ в связи с повышением цен на строительные материалы, поскольку подрядчик, являясь юридическим лицом, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с п. 12.6 контракта, стороны несут ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. Возмещению подлежит реальный ущерб, упущенная выгода не возмещается. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (штрафа, пени). При расторжении контракта по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе требовать возмещения понесенных убытков, связанных с заключением контракта с иным контрагентом, предметом которого являются работы (часть работ), не выполненные подрядчиком в ходе исполнения обязательств по настоящему контракту, повлекшие дополнительные затраты заказчика (в соответствии с положениями статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительные затраты заказчика рассчитываются как разность между стоимостью работ, подлежащей оплате иному контрагенту по аналогичному государственному контракту и стоимостью работ, подлежащих оплате подрядчику по настоящему контракту, без изменения объемов указанных работ.
Из материалов дела следует, что в связи с имеющейся потребностью в невыполненных работах, истцом был проведен аукцион и по результатам электронного аукциона с ООО «Строительное предприятие «Визит» заключен государственный контракт от 26.07.2022 №0143100002722000038 с видами и объемом работ аналогичными контракту от 18.04.2022 и применительно к тому же объекту ремонта.
Разница цен между первоначальным контрактом и последующим контрактом составила 176 000 руб. (1 134 000,00 – 958 000,00).
Таким образом, расходы на оплату выполненных работ в рамках контракта от 26.07.2022 №0143100002722000038 являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, который не обеспечил выполнение работ в установленный срок в объемах, указанных в государственном контракте, по согласованной цене.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судом первой инстанции, верно определен размер убытков ответчика, исходя из разницы стоимости по двум контрактам.
Факт несения убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 176 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что истец имел возможность заключить новый контракт с участниками первоначальной закупки, которые представляли ценовые предложения в размере 964000 руб. и 1038000 руб., что меньше цены заключенного истцом контракта от 26.07.2022), не может быть принят судом, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указанный федеральный закон строго регламентирует процедуру заключения государственных контрактов и не предусматривает возможности учета ценовых предложений, поданных по предыдущему аукциону.
Факт ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств по рассматриваемому государственному контракту явился основанием для заключения истцом замещающей сделки.
Каких-либо доказательств, подтверждающих неразумность понесенных заказчиком расходов в связи с заключением нового контракта, в деле не имеется.
С учетом положений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, судом не установлено, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему исполнению условий контракта и возникшими у истца убытками.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2023 по делу № А34-5204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНК» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
СудьиА.А. Арямов
Н.Г. Плаксина