АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-9890/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора прекращенным

при участии в судебном заседании

от истца-ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика-истца: (в режиме онлайн заседания) ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2023, выданной сроком на три года, удостоверение, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просит:

- взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2022 за период с октября 2022 года (с момента заключения договора) по сентябрь 2023 года (до окончания договора) в размере 171 807 руб. 76 коп., неустойку за период с 09.11.2022 по 29.08.2023 в размере 179 909 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034 руб.;

- обязать возвратить арендованное помещение – часть нежилого помещения площадью 1 233, 4 кв.м, входящее в состав нежилого здания, общей площадью 3 352,9 кв.м, кадастровый номер 31:04:0802003:41, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, г. Губкин, территория промзона Южные Коробки, ул. Транспортная, 6Г, номера на поэтажном плане № 8 – 14 1 233,4 кв.м), указанное в пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения от 17.10.2022.

Определением суда от 29.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

27.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, в котором ответчик полагает, что доверенность, представленная в материалы дела, подписана не истцом, в связи с чем, проверить указанный документ возможно только посредством назначения почерковедческой экспертизы. Также ответчик указывает, что претензия подписана представителем истца по доверенности, не представленной в материалы дела, поэтому возникает вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

От истца дополнительных пояснений и документов в суд не поступило.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, определением суда от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

18.12.2023 представителем истца в судебном заседании представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

18.03.2024 истцом представлены в материалы дела оригиналы доверенностей серии 31АБ № 1242339 от 23.04.2018 со сроком полномочий десять леи и от 01.08.2022 со сроком полномочий три года.

21.03.2024 истцом представлена правовая позиция на поданные ходатайства ответчика.

Протокольным определением от 12.04.2024 отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку представленными истцом доверенностями (в т.ч. нотариальной), предусмотрены полномочия представителя на подписание искового заявления.

Во исполнение определений суда, 11.03.2025 истцом представлен акт совместного осмотра проведенной инвентаризации имущества находящегося в ранее арендуемом нежилом помещении от 26.02.2025.

10.06.2024 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договор аренды нежилого помещения от 17.10.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, прекратившим действие с 26.05.2023.

Определением от 18.06.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями.

25.06.2025 от истца-ответчика поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит:

- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2022 за период с октября 2022 года (с момента заключения договора) по сентябрь 2023 года (до окончания договора) в размере 140 972 руб. 76 коп., неустойку за период с 09.11.2022 по 29.08.2023 в размере 179 909 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 034 руб.;

- обязать ответчика возвратить арендованное помещение – часть нежилого помещения площадью 1 233, 4 кв.м, входящее в состав нежилого здания, общей площадью 3 352,9 кв.м, кадастровый номер 31:04:0802003:41, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, г. Губкин, территория промзона Южные Коробки, ул. Транспортная, 6Г, номера на поэтажном плане № 8 – 14, 1 233,4 кв.м), указанное в пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения от 17.10.2022.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

14.07.2025 ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец-ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 132, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителя ответчика-истца, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца-ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика-истца исковые требования в части основной задолженности не признал, указал, что задолженность арендатором до установления замка погашена, заявление о снижении неустойки поддержал в полном объеме, как и поддержал встречные требования, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, встречном иске и письменных позициях. Кроме того, представитель поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, при этом указав, что договор подписан не самим ФИО1

Судом отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, как не соответствующее нормам действующего (статье 82 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание, что факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва истцом представлены возражения, ответчиком расчет неустойки.

Поступившие возражения и расчет ответчика приобщены к материалам дела.

Иных ходатайств, заявлений, дополнений в рамках перерыва в судебном заседании не поступило.

После перерыва в судебном заседании истец-ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 123, 156 АПК РФ и отсутствие возражений представителя ответчика-истца, суд считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца-ответчика, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца после перерыва в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителя ответчика-истца в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения (подвал) площадью 1 233,4 кв.м., входящее в состав нежилого здания, общей площадью 3 352,9 кв.м., кадастровый номер 31:04:0802003:41 расположенное по адресу: Белгородская область. Губкинский городской округ, город Губкин, территория промзона Южные Коробки, ул. Транспортная, 6Г.

Также, 17.10.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (принципал) был заключен агентский договор на оплату коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого, агент выступает посредником между принципалом и специализированными организациями - поставщиками услуг и заключает договоры со специализированными организациями - поставщиками коммунальных услуг, знергосбытовыми компаниями, а также приобретает для принципала услуги и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а принципал компенсирует агенту расходы по электроэнергии по счетчику и выплачивает ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу сотрудникам, транспорту, заказчикам и поставщикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за часть нежилого помещения площадью 1 233,4 кв.м. - 30 835 руб., НДС не облагается.

Расчеты по договору производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в рублях не позднее 5 числа расчетного месяца (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора, первую арендную плату арендатор вносит в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, то есть за 1 месяц вперед.

Договор вступает в силу с даты подписания, и заключается сроком с 17.10.2022 по 17.09.2023 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с разделом 6 договора аренды, договор прекращает свое действие по окончании его срока, указанного в пункте 5.1. договора, либо в любой другой срок по взаимному письменному соглашению сторон. Окончанием срока аренды являемся момент подписания акта приема-передачи на возврат помещений арендодателю.

Договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, а арендатор выселению в любое время:

при отказе арендодателя от договора. арендодатель обязан предупредить арендатора о прекращении договора аренды за три месяца до даты расторжения такого договора, путем направления письменного уведомления;

если арендатор более двух раза по истечении срока оплаты, установленного договором, не внес арендную плату.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик не своевременно оплачивал арендную плату, 21.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 94 982 руб. 18 коп. и неустойки 148 947 руб. 46 коп.

24.04.2023 ФИО2 представлено истцу гарантийное письмо с гарантией погасить задолженность по арендной плате в срок до 12.05.2023.

В связи с неисполнением требований претензии 31.08.2023 истец направил в адрес ответчика повторно претензию и уведомление о расторжении договора и освобождении помещения.

Оставленные без удовлетворения требования, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, сославшись на ограничения истцом доступ к арендованному помещению, обратился со встречными требованиями о признании договора аренды нежилого помещения от 17.10.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, прекратившим действие с 26.05.2023. При этом арендатор указал, что истцом перекрыт доступ в помещение путем закрытия на замок (установления навесного замка), что отражено в акте от 26.05.2023 с участием ИП ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 В связи с чем, по мнению ответчика, взыскание арендной платы после 26.05.2023 неправомерно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 611 этого же кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (часть 1 статьи 615 ГК РФ) и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 ГК РФ).

Из части 3 статьи 405 данного кодекса следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (часть 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (часть 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3); правила, предусмотренные частями 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 4).

Общее регулирование, содержащееся в указанной статье применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в части 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 названного выше кодекса арендатору предоставляется право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (часть 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (часть 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (часть 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (часть 4).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно частям 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду помещением. Передача по акту ответчику предмета аренды подтверждает лишь переход во владение арендатора, однако не исключает установления обстоятельств возможности его действительного использования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №41-КГ24-64-К4 от 18.02.2025.

Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривая требование истца о взыскании задолженности за период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года, заявил, что у него отсутствовала реальная возможность пользоваться объектом аренды с 26.05.2023 для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, а именно установление навесного замка, что освобождает его от обязанности по внесению арендной платы с 26.05.2023.

Согласно пункту 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ. Часть 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ при отсутствии оформленного акта приема-передачи имущества из аренды, арендатор не лишен права представлять иные доказательства в подтверждение факта прекращения пользования имуществом, а арендодатель - доказательства продолжения использования имущества арендатором.

В обоснование отсутствия реальной возможности пользоваться объектом аренды арендатор представил акт от 26.05.2023 с участием ИП ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и фотоматериал с фиксацией даты и навесного замка.

Указанный акт составлен в отсутствие арендодателя.

При этом арендатор указал, что арендодатель на телефонные звонки арендатора не отвечает.

Довод ответчика, о том, что на телефонные звонки истец не отвечает, последним не оспорен и не опровергнут.

Однако, наличие обстоятельств, препятствующих использованию имущества (статьи 611, 612 ГК РФ), предполагает совершения арендатором ряда действий по отношению к арендодателю, в том числе уменьшение размера арендной платы (статья 614 ГК РФ) или досрочного расторжения договора (статья 620 ГК РФ). Вместе с тем доказательств обращения с такими требованиями ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, как и не представил доказательств, обращения к арендодателю, не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением.

Между тем, ИП ФИО1 в ходе рассмотрения спора, факт установления навесного замка не оспаривал, однако указал, что замок им установлен 19.09.2023, однако доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в обоснование указанной даты также не представил.

Вместе с тем, проанализировав поведение сторон в настоящем споре, судом принято во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ).

Во исполнение определения суда, из акта совместного осмотра проведенной инвентаризации имущества находящегося в ранее арендуемом нежилом помещении от 26.02.2025, следует, что спорное помещение может быть вскрыто только при наличии двух ключей, один ключ находится у ИП ФИО2, второй у ИП ФИО1

При изложенных обстоятельствах, факт установления истцом навесного замка подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Из совокупности представленных доказательств, поскольку ИП ФИО1 документально установление навесного замка 19.09.2023 не подтверждено, судом установлено ограничение истцом доступа к арендуемому помещению с 26.05.2023.

Системное толкование норм действующего законодательства во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, имеет значение при решении вопроса о наличии у него обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, часть 4 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, установление ИП ФИО1 навесного замка, повлекшее отсутствие у ИП ФИО2 реальной возможности пользоваться объектом аренды с 26.05.2023 для целей, предусмотренных договором, по причине, за которую арендатор не отвечает, освобождает последнего от обязанности по внесению арендной платы с 26.05.2023.

Действие арендодателя по ограничению доступа в арендуемое помещение, не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора аренды, заключенного между сторонами.

Следовательно, арендодатель, прекратив доступ арендатора в помещение, своими действиями прекратил договорные отношения, следовательно, договор аренды нежилого помещения от 17.10.2022 прекратил действие 26.05.2023, и обязанность по оплате аренды ответчиком прекратилась 26.05.2023, т.е. в день ограничения доступа арендатору в арендуемое помещение.

С учетом установленных обстоятельств в ходе рассмотрения спора, исходя из условий договора, расчета истца, а также с учетом частично оплаченной арендной платы как до обращения арендодателя в суд, так и в ходе рассмотрения спора, судом самостоятельно произведен перерасчет задолженности по арендной плате за период с октября 2022 года по май 2023 года (включительно), и установлено, что задолженность арендатора по арендной плате, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует, исходя из следующего.

Исходя из условий договора и представленных в материалы дела доказательств, арендная плата за период с октября 2022 года по май 2023 года составляет 229 770 руб. 48 коп. (за октябрь 2022 года – 13 925 руб. 48 коп. и по 30 835 руб. с ноября 2022 года по май 2023 года (7 месяцев))+1 881 руб. 70 коп.(электроэнергия за январь 2023 года по счету №44 от 31.01.2023)=231 652 руб. 18 коп.

На момент подачи искового заявления, сумма оплаченной арендной платы составила 169 982 руб. 18 коп., что следует из искового заявления и сторонами не оспаривается.

231 652 руб. 18 коп.-169 982 руб. 18 коп.=61 670 руб.

В ходе рассмотрения спора, ИП ФИО2 представлены доказательства об оплате 61 670 руб. (чек от 29.04.2025 и чек от 25.07.2025 по 30 835 руб. каждый).

На основании изложенного правовых оснований, для удовлетворения требования истца об оплате задолженности по арендной плате, не имеется.

Поскольку арендодатель, прекратив доступ арендатора в помещение, своими действиями прекратил договорные отношения, встречные требования о признании договора аренды нежилого помещения от 17.10.2022 прекратившим действие с 26.05.2023 (с момента ограничения доступа), подлежат удовлетворению.

Истцом (ИП ФИО1) также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.2. договора аренды, предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 09.11.2022 по 29.08.2023 составил 179 909 руб. 47 коп.

Суд, определениями неоднократно предлагал истцу представить детализированный расчет неустойки с учетом условий договора, внесением частичной оплаты, периодов просрочки. Однако, истец определение суда не исполнил, указав на расчет представленный к исковому заявлению.

Проанализировав произведенный истцом расчет неустойки, суд, признает его арифметически и методологически не верным.

Вместе с тем, произведенный судом перерасчет неустойки, в соответствии с условиями договора, установленного периода задолженности по арендной плате и частичной оплаты, значительно превышает расчет истца.

Поскольку, суд не вправе самостоятельно увеличивать размер заявленной к взысканию суммы, учитывая, что размер неустойки согласно расчету истца меньше чем выполненный судом, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, заявленный размер неустойки принимается судом в части, с учетом, установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, до июня 2023 года, что составило 122 578 руб. 86 коп.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки являются правомерными в размере 122 587 руб. 86 коп. за заявленный период.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки и заявляя о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, указал, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 1% явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (часть 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Также в своем определении от 22.01.2004 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В настоящем рассматриваемом споре, доказательств, повлекших какие-либо неблагоприятные последствия неисполнением обязательств, в материалы дела не представлено.

Признав право истца на предъявление настоящего иска, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие задолженности по арендной плате, приведенные нормы материального и процессуального права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму заявленной к взысканию неустойки (179 909 руб. 47 коп.), признанной правомерной (122 578 руб. 86 коп.), отсутствие на момент рассмотрения спора задолженности по арендной плате, период просрочки и произведенного судом расчета, подлежащая к взысканию неустойка за спорный период составила 61 289 руб. 43 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 61 289 руб. 43 коп. за период с 09.11.2022 по 29.08.2023.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика возвратить арендованное помещение – часть нежилого помещения площадью 1 233, 4 кв.м, входящее в состав нежилого здания, общей площадью 3 352,9 кв.м, кадастровый номер 31:04:0802003:41, расположенное по адресу: Белгородская область, Губкинский городской округ, г. Губкин, территория промзона Южные Коробки, ул. Транспортная, 6Г, номера на поэтажном плане № 8 – 14 1 233,4 кв.м), указанное в пункте 1.1 договора аренды нежилого помещения от 17.10.2022.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 статьи 655 ГК РФ.

В силу указанной нормы, передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для прекращения арендных отношений является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом (акт приема-передачи), подписанным с двух сторон.

В настоящем рассматриваемом споре, арендные отношение сторон прекращены арендодателем, путем ограничения доступа арендатора в арендуемое помещение, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности возвратить арендуемое помещение, поскольку арендатор им не владеет.

Следовательно, поскольку арендатор не использует арендуемое помещение, по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель (ограничение доступа, путем установления навесного замка), правовых оснований для удовлетворения требования об обязании вернуть помещение, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нахождения в арендуемом помещении имущества, принадлежащего арендатору и не оспариваемый сторонами, вместе с тем, требований об истребовании имущества, принадлежащего арендатору, не заявлено.

Требований об освобождении арендуемого помещения, также не заявлено.

Вместе с тем, стороны не лишены права на обращение за защитой своих прав, в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, встречные в полном объеме.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору аренды нежилого помещения от 17.10.2022 за период с 09.11.2022 по 29.08.2023 в размере 61 289 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 616 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать договор аренды нежилого помещения от 17.10.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, прекращенным с 26.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова