Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ефимова О.Н.) и постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-21878/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (364046, Чеченская республика, город Грозный, район Шейх-Мансуровский, улица имени Менделеева, дом 16/2, квартира 35, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды нежилых помещений № ДА-41/22 от 01.02.2022 расторгнутым, признании имущества переданным, о признании задолженности по договору аренды № ДА-41/22 от 01.02.2022, возникшей в период с 01.06.2023 по 30.11.2023, отсутствующей, по встречному иску открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № ДА41/22 от 01 февраля 2022 года в сумме 3 701 453 руб. 10 коп., пени, штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Издательско-полиграфическое предприятие «Кузбасс» (далее – ответчик, общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании договора аренды нежилых помещений № ДА-41/22 от 01.02.2022 расторгнутым с 01.06.2023, о признании задолженности по договору аренды № ДА-41/22 от 01.02.2022, возникшей в период с 01.06.2023 по 30.11.2023 отсутствующей; общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды нежилых помещений № ДА-41/22 от 01.02.2022 в сумме 3 701 453 руб. 10 коп.

Решением от 06.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный и встречные исковые заявления удовлетворены частично. Судом признан договор аренды нежилых помещений № ДА41/22 от 01.02.2022 расторгнутым с 25.07.2023; признана отсутствующей задолженность предпринимателя перед обществом за период после 25.07.2023; распределены судебные расходы. По встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность, неустойка и штрафы в общей сумме 1 680 730 руб. 15 коп.; распределены судебные расходы.

Постановлением от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, первоначальный и встречные исковые заявления удовлетворены частично. Договор аренды нежилых помещений № ДА41/22 от 01.02.2022 признан расторгнутым с 19.07.2023; по встречному иску с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 447 207 руб. 33 коп.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных требований.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что не имел возможности вывезти батутное оборудование, так как оно имеет статус вещественного доказательства и передано на хранение ответчику, в связи с чем использование арендуемого помещения по целевому назначению было невозможно, равно как не было возможности вывоза данного имущества; следственным комитетом передано ответчику на хранение оборудование, ввиду его крупных габаритов и проведение экспертизы в рамках уголовного дела возможно только в собранном виде; предприниматель лишен возможности использования нежилого помещения по назначению по независящим от него обстоятельствам, ввиду этого не обязан вносить арендную плату; полагает, что поведение ответчика следует квалифицировать в качестве недобросовестного; предоставлен контррасчет возможной суммы взыскания исходя из исключения периода с 14.04.2023 (дата оставления вещественных доказательств по месту нахождения) по ноябрь 2023 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия его представителя в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью местонахождения.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированных кассационных жалоб и отзывов на них, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для их рассмотрения.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанное стороной обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемого судебного акта, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ДА-41/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, общей площадью 826,7 кв.м, расположенное на 1 этаже в нежилом здании по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, дом 28, кадастровый номер 42:24:0501013:1889, для оказания спортивно-оздоровительных услуг, проката спортинвентаря, организации зоны «мини-кафе», а также оказания соответствующих услуг.

Срок договора аренды установлен до 31.12.2022 включительно.

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту от 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендодателю арендную плату, иные платежи, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласован размер арендной платы за пользование арендуемым помещением за один календарный месяц с момента передачи помещения в сумме 289 345 руб.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора при просрочке внесения арендатором арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения нарушенного обязательства, а также штраф в размере 10% от действующего размера ежемесячной арендной платы, а также пени в размере 0,5% от действующего размера арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4 договора стороны имеют право в любой момент без объяснения причин отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (статья 450.1 ГК РФ), направив другой стороне письменное уведомление об отказе от договора не позднее чем за 60 дней с даты расторжения договора, указанной в уведомлении, а после наступления даты, указанной в уведомлении, договор считается расторгнутым, при этом арендатор обязан в полном объеме оплатить арендную плату за время фактического использования и вернуть арендодателю арендуемое помещение по акту приема-сдачи.

В период действия договора аренды 07.04.2023 возбуждено уголовное дело № 12302320006000032 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого истец привлечен в качестве свидетеля как владелец батутного парка «Apache Jump».

Из постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району города Кемерово следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу старшего лейтенанта юстиции ФИО3 о производстве обыска в помещении батутного центра «Apache Jump», расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 28, следует, что для обнаружения и изъятия учредительных и организационно-распорядительных документов, регламентирующих деятельность батутного парка «Apache Jump», иных предметов и документов, имеющих значение для дела и подлежащих изъятию, в ходе обыска нежилого помещения были изъяты: 16 батутов и 2 ямы.

Оборудование, изъятое по результатам обыска нежилого помещения, принадлежало истцу на основании договора аренды оборудования № 1 от 01.04.2021, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – предприниматель ФИО5), который по соглашению сторон расторгнут с 01.04.2023.

Указанное оборудование размещено в арендуемом нежилом помещении и отвечало целям не только предпринимательской деятельности истца, но и целям использования нежилого помещения, определенного в договоре аренды.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям управляющего директора общества 25.07.2023 в спорном нежилом помещении следственными органами проводился обыск, в ходе которого взломан замок и заменен арендодателем в целях обеспечения сохранности имущества арендатора.

Истцом 19.05.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, из содержания которого следует, что истец уведомляет ответчика о досрочном расторжении договора аренды с 01.06.2023 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно: изъятием следственными органами имущества и оборудования, используемого для оказания услуг, согласно договору аренды, вследствие чего истец лишен возможности ведения предпринимательской деятельности. Предпринимателем в адрес общества 19.06.2023 направлено, а ответчиком получено уведомление о приостановлении работы батутного парка с 01.06.2023 с требованием считать договор аренды расторгнутым в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Представителем истца по первоначальному иску в адрес ответчика 14.09.2023 направлена претензия, с требованием расторгнуть договор аренды с 01.06.2023. Ответа на претензию предоставлено не было, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Полагая, что на стороне арендатора по договору имеется неоплаченная задолженность, общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором изложило причины, послужившие основанием для расторжения договора, а также расчет задолженности по арендной плате до 24.11.2023. Повторное требование об освобождении помещения направлено арендатору 08.12.2023.

В связи с отсутствием удовлетворения требования общества об освобождении спорного помещения и оплаты образовавшейся задолженности по договору аренды, арендодатель обратился со встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 328, 329, 330, 450, 450.1, 452, 606, 611, 614, 619, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обращения истца в адрес ответчика о возврате помещения при расторжении договора аренды, кроме самих уведомлений о расторжении от 19.05.2023, 01.06.2023; арендодателем в результате проведения следственными органами в спорном помещении обыска, на который предприниматель не явился, заменен замок, в результате чего арендатор утратил возможность использования нежилого помещения по целевому назначению с 25.07.2023 по причине отсутствия доступа в спорное помещение; материалами дела не подтвержден довод общества о наличии доступа у предпринимателя в спорное помещение из двух других имеющихся входов, вследствие чего посчитал, что оснований для начисления арендной платы после указанной даты не имеется; за предыдущий период предпринимателем несвоевременно вносились арендные платежи, ввиду чего образовалась задолженность, которая взыскана судом при частичном удовлетворении встречного иска; первоначальный иск также удовлетворен частично.

Повторно рассматривая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, отменяя решение суда первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 329, 450, 450.1, 606, 611, 614, 619, 620 ГК РФ, пунктами 27, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходил из того, что истец реализовал согласованное сторонами договора аренды право на односторонний отказ от договора, в связи с чем он прекратил действие через 60 дней после соответствующего уведомления, как то предусмотрено договором; доступ в помещения истцом не утрачен ввиду наличия иных входов, помимо того, где был заменен замок; помещение арендатором не освобождено от оборудования, не возвращено арендодателю в надлежащем виде; доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по первоначальному и встречному искам, удовлетворив требование общества о взыскании арендных платежей за весь заявленный период.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 ГК РФ, в силу которой по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что пунктом 5.4 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке путем направления стороне письменного уведомления об отказе от договора не позднее чем за 60 дней до даты расторжения; из содержания уведомления от 19.05.2023 ясно следует воля предпринимателя на прекращение арендных отношений, что свидетельствует о прекращении арендных отношений с 19.07.2023, однако помещение в надлежащем состоянии арендодателю возвращено не было; 25.07.2023 в спорном помещении производился обыск следственными органами, при котором предприниматель не присутствовал, в связи с его неявкой демонтирована личинка замка, которую восстановил арендодатель; явка 04.08.2023 представителя предпринимателя в отсутствие заблаговременного уведомления арендодателя о вывозе оборудования, не свидетельствует о наличии препятствий со стороны общества по его осуществлению; письмом от 14.08.2023 ответчик просил предоставить сведения о лицах, уполномоченных на доступ в спорное помещение и наделенных правом на распоряжение имуществом, вследствие чего суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от взыскания арендной платы после расторжения договора аренды.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имел возможности освободить арендованное помещение и вывезти батутное оборудование, так как оно имеет статус вещественного доказательства, в связи с чем использование арендуемого помещения по целевому назначению было невозможно, рассмотрен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку возникшие затруднения предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности по причинам, связанным с проведением соответствующих мероприятий следственными органами в отношении осуществляемой истцом деятельности, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых сторона могла и должна была исходить при заключении договора. Такие меры связаны исключительно с деятельностью предпринимателя, не являются объективно возникшими факторами, при этом такие факторы никак не связаны с деятельность арендодателя, который предоставлял необходимое исполнение со своей стороны.

Суд апелляционной инстанции счел, что указания истца на возможное затягивание в разрешении вопроса о возвращении имущества в рамках уголовного дела не свидетельствуют о том, что арендодатель, который осуществлял предоставление по договору аренды, и не мог использовать помещение, не освобожденное арендатором, должен быть лишен права на получение арендной платы от лица, которое ранее приняло на себя соответствующие обязательства по договору. Урегулирование вопроса относительно возможности перемещения оборудования должно было последовать со стороны именно предпринимателя, который уклонился от этого с намерением переложить на арендодателя последствия своего бездействия. Указанные вопросы не были разрешены ИП ФИО2, в конечном итоге помещение от оборудования был вынужден освободить путем его перемещения в другое помещение арендодатель, после чего начисление арендной платы им было прекращено с декабря 2023 года, а помещение сдано в аренду другому лицу.

Апелляционный суд исследовал вопрос относительно наличия или отсутствия доступа арендатора в помещение, проанализировав заключение специалиста от 14.11.2024 № 1095/24, технический паспорт от 20.07.2023, технический паспорт от 30.05.2024 в совокупности с иными доказательствами по делу, сделал вывод о возможности использования двух из трех входов в помещение, отклонив при этом доводы предпринимателя об отсутствии у него ключей от названных входов за недоказанностью.

Также судом исследован вопрос о смене личинки замка основного входа 25.07.2023, что расценено в качестве меры, направленной на обеспечение сохранности имущества истца после проведения 25.07.2023 обыска, при котором предприниматель не присутствовал и доступ сотрудникам правоохранительных органов, демонтировавшим личинку замка, не обеспечил. В дальнейшем за предоставлением нового комплекта ключей арендатор к арендодателю не обращался.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что, вопреки доводам подателя жалобы, истцом не доказана невозможность вывоза либо перемещения своего оборудования в другие помещения, поскольку документов о признании данных предметов вещественными доказательствами в порядке части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и передачи их на хранение ответчика на основании статьи 82 УПК РФ в материалы дела не представлено.

В постановлениях о производстве обыска от 14.04.2023 и от 25.07.2023 сведений о судьбе вещественных доказательств не указано, иные процессуальные документы и переписка также не содержат сведений о характере использования спорного оборудования в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

При этом правомерность действий следственных органов не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора, поскольку невозможность использования помещения находится в прямой причинной связи с действиями истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали невывоз оборудования из помещений ответчика в качестве относимого к сфере ответственности арендатора.

Установив, что явившийся 04.08.2023 представитель предпринимателя не имел полномочий на вывоз оборудования, суд апелляционной инстанции аргументированно указал, что действия арендодателя, не выдавшего спорное имущество неуполномоченному лицу, и обратившегося к предпринимателю 14.08.2023 с запросом о надлежащем представителе и с требованием о вывозе батутного комплекса, отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Отклоняя аналогичные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, а в случаях, указанных в статье 620 этого же Кодекса, арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Из анализа приведенных норм следует, что если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества невозможно в результате противоправных действий арендодателя), арендатор не обязан вносить арендную плату.

Если арендодатель в соответствии с условиями договора передал арендатору имущество в надлежащем виде и невозможность использования этого имущества в период действия договора возникла не по вине арендодателя и по причинам, от него не зависящим, в результате действий третьих лиц, арендатор как участник гражданских правоотношений, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих прав, при выборе способа защиты права (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 1 статьи 404 ГК РФ), обязан уведомить об указанных обстоятельствах арендодателя, который, в свою очередь сможет реализовать право на взыскание убытков, в том числе в виде упущенной выгоды в размере не полученной от арендатора арендной платы, с лица, действия которого привели к наступлению указанных обстоятельств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 305-ЭС24-13688, также следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату, если невозможность использования переданного в аренду имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает (например, если использование имущества в соответствии с условиями договора или целевым назначением имущества невозможно в результате противоправных действий арендодателя).

В рассматриваемом споре суды пришли к обоснованному выводу о невозможности использования имущества арендатором исключительно по его вине, в результате его действий по оказанию услуг ненадлежащего качества, что повлекло возбуждение уголовного дела и фактическое приостановлении им хозяйственной деятельности. При этом длительное неосвобождение нежилого помещения от принадлежащего ему оборудования в отсутствие запрета, наложенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не может быть отнесено к рискам арендодателя, который проявил в рассматриваемом случае должную степень разумности и осмотрительности, не выдав спорные предметы неуполномоченным лицам, обеспечив сохранность имущества и предупредив собственника о необходимости вывоза имущества, а в дальнейшем, в рамках действий по митигации убытков, принял меры к перемещению батутов и запуск в гражданский оборот принадлежащего ему нежилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права применительно к установленным им по данному делу конкретным фактическим обстоятельствам ошибочны, у суда округа не имеется.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1