ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2707/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А07-27082/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-27082/2024.

В судебном заседании принял участите представитель ответчика – Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства»: ФИО1 (доверенность №АД-14/10 от 13.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Домовед» (далее – истец, ООО «Домовед») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Приуралье») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 09.08.2022 года по 30.09.2024 года размере 961 076 руб. 69 коп., пени за период с 13.10.2022 года по 31.12.2024 года в размере 453 514 руб. 72 коп. и далее в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025 года по день фактической выплаты включительно, расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 692 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом принятого арбитражным судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.38-39,52-53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-27082/2024 исковые требования удовлетворены частично: с ФКУ Упрдор «Приуралье» в пользу ООО «Домовед» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества за период с 09.08.2022 года по 30.09.2024 года размере 761 076 руб. 69 коп., пени за период с 13.10.2022 года по 31.12.2024 года в размере 204 812 руб. 83 коп. и далее в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 22.06.2024 года по день фактической выплаты включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 832 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 997 руб. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 06.02.2025).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФКУ Упрдор «Приуралье» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг, расчет исковых требований не отвечает критерию проверяемости, письменный договор (контракт) между истцом и ответчиком не подписан.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, указав на взыскание пени по день фактической уплаты долга, начиная с 22.06.2024, фактически дважды взыскан пеню с 22.06.2024 по 31.12.2024, а также, незаконно, по мнению ответчика, отказано в снижении предъявленной к взысканию неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.04.2025.

27.03.2025 от ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления отзыва истцу ответчику, ходатайство о приобщении дополнений к отзыву с приложением расчета суммы основного долга, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Представленные документы приобщены к материалам дела с учетом отсутствия возражений представителя ответчика в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ Упрдор «Приуралье» на протяжении искового периода является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее также - МКД) по адресу: <...>, с номерами на поэтажном плане 1-70, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В соответствии с решениями, оформленными протоколом № 1 от 09.08.2022 общего собрания собственников МКД № 34 по ул. Бульвар X. ФИО2 управляющей организацией было выбрано ООО «ДомоВед», в связи с чем, между собственниками помещений в МКД и истцом был заключен договор управления № 02/01-07-2022 от 09.08.2022.

На протяжении искового периода (09.08.2022 – 30.09.2024) истец, являясь управляющей организацией, обеспечивал предоставление собственникам помещений в указанном МКД коммунальных услуг, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном МКД, оплату коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества (КР на СОИ), оплату услуг по содержанию общего имущества МКД не производил, что привело к образованию спорной задолженности, послужило основанием для начисления пени, направления истцом претензии в адрес ответчика, а впоследствии – для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 761 076 руб. 69 коп., пени за период с 13.10.2022 по 31.12.2024 – 453 514 руб. 72 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности исковых требований по праву, отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, удовлетворив соответствующее требование в заявленном размере, однако признал ошибочным расчет пени, выполненный по ставке 21 % годовых без учета постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 (с последующими изменениями), удовлетворив требования о взыскании пени частично, исходя из применения ставки 9,5% годовых, пропорционально удовлетворенным требованиям распределил судебные расходы на представителя и уплату государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Факт принадлежности включенного в расчет истца нежилого помещения в МКД в <...>, ответчику подтвержден выпиской из ЕГРН и ответчиком не опровергнут.

Материалами дела также подтверждается, что на протяжении искового периода истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД осуществлял функции управляющей организации МКД.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД и за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании образовавшейся задолженности.

В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что размер платы за услуги управляющей организации определен в размере 24,93 руб./кв.м, что подтверждается Протоколом № 1 от 09.08.2022.

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и контррасчета ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункты 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В рамках проверки довода апелляционной жалобы о неясности представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письменные пояснения истца по расчету, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу с приложением развернутого расчета произведенных начислений. По результатам проверки представленного более подробного расчета задолженности в суд апелляционной инстанции судебная коллегия признает его соответствующим требуемому алгоритму начислений, а именно, определения стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения ответчика, а в отношении стоимости КР на СОИ – путем определения доли объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, приходящегося на 1 кв.м помещения в МКД, его умножения на площадь помещения ответчика и соответствующий тариф.

При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о непроверяемости представленного истцом расчета, судебная коллегия, не установив ошибок в представленном расчете с учетом приведенного алгоритма, принимает во внимание пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что представленный истцом в суд апелляционной инстанции расчет ответчиком проверен, его нормативная обоснованность и арифметическая правильность им не оспаривается, учитывает, что глубина проверки расчета истца применительно к исследованию обоснованности значения каждого участвующего в расчете показателя определяется, в том числе, наличием спора в этой части. В данном случае правильность принятых истцом к расчету значений участвующих в алгоритме начислений показателей, ответчиком не оспаривается, проверена, контррасчет не представлен. Судом апелляционной инстанции расчет истца также проверен, признается верным.

Ответчик доказательств функционирования данного помещения за счет самостоятельных, не связанных с внутренними инженерными сетями МКД систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в спорный период, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного дома.

Довод апелляционной жалобы относительно не предоставления доказательств фактического оказания услуг подлежит отклонению.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере ,в сумме 761 076 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 13.10.2022 года по 31.12.2024 года в размере 453 514 руб. 72 коп. и далее в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 01.01.2025 по день фактической выплаты включительно (л.д.38-39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, нарушение сроков внесения оплаты подтверждено материалами дела, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца об уплате неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени за период с 13.10.2022 по 31.12.2024 частично, суд первой инстанции обоснованно учел и правильно применил положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, ограничивающего максимально возможную к применению в расчете пени ставку ЦБ РФ уровнем 9,5% годовых.

Согласно произведенному судом первой инстанции собственному расчету, неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты услуг, начисленная на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 13.10.2022 по 31.12.2024 составила 204 812 руб. 83 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, нормативно обоснованным.

Ответчиком суду первой инстанции контррасчет не представлен, доводов относительно неверности указанного расчета в апелляционной жалобе не заявлено.

Возражая относительно удовлетворенных требований, ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и на необходимость снижения ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

При этом само по себе отсутствие письменного договора управления непосредственно между истцом и ответчиком, независимо от особенностей финансирования последнего, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера пени, поскольку, как указано выше, обязанность по внесению платы за коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в МКД установлена законом с момента возникновения права собственности и не зависит от особенностей организационно-правовой формы или порядка финансирования собственника помещения. Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о таком уклонении истца от подписания контракта с ответчиком, которое могло бы быть квалифицировано как злоупотребление правом, заведомо направленное не причинение ответчику вреда или намеренное создание очевидных препятствий к своевременному исполнению им установленных законом обязанностей.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, исковые требования о взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в признанном им правомерным размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактической выплаты включительно.

Требование о продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга верно признано судом первой инстанции соответствующим разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что назначение судом к взысканию пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то есть ниже предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, соответствует пределам заявленных исковых требований, ограниченных истцом именно таким размером.

Однако апелляционная коллегия обращает внимание, что, поскольку, требование о взыскании неустойки в части закрытого периода ограничено 31.12.2024, указание, на начисление неустойки за каждый день просрочки начиная с 22.06.2024 года по день фактической оплаты включительно, неверно, кроме того, не соответствует уточненным исковым требованиям (л.д.38-39).

Указанное требование может быть удовлетворено не ранее, чем с 01.01.2025.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки правомерно, начиная с 01.01.2025 года по день фактической выплаты суммы долга, включительно.

По приведенным в постановлении мотивам решение подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.06.2024, заключенный между ООО «ДомоВед» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику перечисленных в договоре услуг.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены платежное поручение № 120 от 11.06.2024 года, чек от 11.06.2024. на сумму 35 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг представителя, разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из доказанности фактически понесенных расходов, оценив объем проделанной представителем работы при рассмотрении спора по настоящему делу (количество заседаний, формирование правовой позиции истца, доводы ответчика и представленные представителем возражения, а также заявленные ходатайства), суд первой инстанции посчитал, что сумма по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности.

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции на основании ст. 106, 110 АПК РФ требование ООО «Домовед» о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27 832 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

В остальной части доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены или изменения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 111, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-27082/2024 изменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» частично удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2025 по делу № А07-27082/2024 изложить в редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домовед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 761 076 руб. 69 коп., пени в размере 204 812 руб. 83 коп. и далее в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 года по день фактической выплаты включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 832 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 997 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 454 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская