ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 мая 2025 года

Дело № А81-12535/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2942/2025) Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2025 по делу № А81-12535/2024 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 7, к. 1) об отмене постановления от 14.11.2024 № 183 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 (по доверенности от 13.01.2025 № 06 сроком действия до 31.12.2025),

от открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» – ФИО2 (по доверенности от 01.10.2024 сроком действия три года),

установил:

открытое акционерное общество «ЗАПСИБХЛЕБ» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – административный орган, служба, Служба ГСН ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2024 № 183 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2025 по делу № А81-12535/2024 постановление службы от 14.11.2024 № 183 о назначении административного наказания изменено в части назначения административного наказания на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия повторности совершения административного правонарушения и возможности применения к обществу наказания в виде предупреждения.

Отмечает, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлениями службы о назначении административных наказаний от 29.10.2024 № 173 (вступило в законную силу 12.11.2024), от 30.10.2024 № 175 (вступило в законную силу 12.11.2024), в силу чего в настоящем случае отсутствуют условия для признания правонарушения совершенным впервые.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель службы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (заказчик) и ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт № 38-22/С от 18.07.2022 на строительство объекта: «Реконструкция корпусов №№ 1, 2 многоквартирного жилого дома в <...>».

На основании приказа службы 04.10.2024 № 50-ШУР в период с 08.10.2024 по 21.10.2024 была проведена проверка на объекте капитального строительства «Реконструкция корпусов №№ 1, 2 многоквартирного жилого дома в <...>».

В ходе проверки было выявлено, что ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» осуществляет строительство объекта с нарушением проектной документации и иных нормативно-правовых актов, а именно:

1. Отклонение плоскости элементов пола (гипсоволокнистых листов) от горизонтали в помещениях 1-3 этажей корпусов 1-2 превышают 20 мм. Фактически инструментальным обследованием зафиксированы максимальные отклонения от горизонтали до 40 мм при замере 2,5 метровым правилом с уровнем, что соответствует отклонению 96 мм на длину комнаты в 6 м. (Допустимые отклонения при устройстве промежуточных элементов пола установленные заказчиком в проектной документации отсутствуют). Нарушены требования проектной документации: 55-06-19-П-ПОС.ПЗ, раздел «Операционный контроль» листы 61-62.

2. В общем журнале работ отсутствуют записи о проведении контроля отклонения плоскости элементов пола от горизонтали или заданного уклона согласно пункту 8.7, таблице 8.5 СП 71.13330.2017. В 3 разделе общего журнала работ отсутствуют записи лица, осуществляющего строительство о проведении контроля отклонения плоскости элементов пола от горизонтали или заданного уклона, согласно пункту 8.7, таблице 8.5 СП 71.13330.2017. Нарушены требования проектной документации 55-06-19-П-ПОС.ПЗ, раздел «Операционный контроль» листы 61-62.

3. В общем журнале работ отсутствуют записи о проведении контроля отклонения плоскости элементов пола от горизонтали или заданного уклона согласно пункту 8.7, таблице 8.5 СП 71.13330.2017. В 3 разделе общего журнала работ отсутствуют записи лица, осуществляющего строительство о проведении контроля отклонения плоскости элементов пола от горизонтали или заданного уклона, согласно пункту 8.7, таблице 8.5 СП 71.13330.2017. Нарушены требования проектной документации 55-06-19-П-ПОС.ПЗ, раздел «Операционный контроль» листы 61-62.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.10.2024 № 50.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.11.2024 № 6-ШУР по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, служба вынесла в отношении ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» постановление о назначении административного наказания от 14.11.2024 № 183, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с вынесенным службой постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.03.2025 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит основания для его отмены, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с нарушением требований государственных стандартов и технических условий, строительных норма и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Как следует из части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (части 6 статьи 52 ГрК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 53 ГрК РФ).

Под строительным контролем понимается контроль за выполнением работ, строительных конструкций, оказывающих влияние на безопасность объекта, и контроль за которыми не может быть проведен без разборки или повреждения других строительных конструкций.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

На основании частей 15, 15.2, 15.3 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенныев проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с ГрК РФ специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 39 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 ГрК РФ.

Форма и порядок подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, указаны в письме Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждении соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Согласно частям 1.3, 5.2 статьи 52 ГрК РФ в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ после получения разрешения на строительство объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик не позднее десяти рабочих дней со дня утверждения таких изменений в соответствии с частями 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ направляет их в органы государственного строительного надзора.

В случае внесения в рабочую документацию изменений, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, приведение проектной документации в соответствие с такими изменениями, внесенными в рабочую документацию, не требуется при условии, что такие изменения в рабочую документацию утверждены застройщиком, техническим заказчиком в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 ГрК РФ. В этом случае утвержденные застройщиком, техническим заказчиком изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации.

Из материалов настоящего дела следует, что на объекте капитального строительства «Реконструкция корпусов №№ 1, 2 многоквартирного жилого дома в <...>» отклонение плоскости элементов пола (гипсоволокнистых листов) от горизонтали в помещениях 1-3 этажей корпусов 1-2 превышают 20 мм.

Фактически инструментальным обследованием зафиксированы максимальные отклонения от горизонтали до 40 мм при замере 2,5 метровым правилом с уровнем, что соответствует отклонению 96 мм на длину комнаты в 6 м.

Допустимые отклонения при устройстве промежуточных элементов пола, установленные заказчиком в проектной документации, отсутствуют, в связи с чем, нарушены требования проектной документации: 55-06-19-П-ПОС.ПЗ, раздел «Операционный контроль» листы 61-62.

Как следует из процессуальной позиции общества, заявитель указывает, что неоднократно обращался к заказчику на внесение изменений в проектную документацию.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.06.2010 № 468 утвердило Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение контрольных мероприятий по проверке совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов (подпункт «е»).

На основании пункта 11 Положения, в случае если контрольные мероприятия выполняются в соответствии с пунктами 5 и 6 указанного положения совместно подрядчиком и заказчиком, подрядчик обеспечивает уведомление заказчика о дате и времени проведения этих мероприятий не позднее чем за 3 рабочих дня. В случае если заказчик был уведомлен в установленном порядке и не явился для участия в контрольных мероприятиях, подрядчик вправе провести их в отсутствие заказчика.

Следовательно, строительный контроль является обязанностью не только застройщика (технического заказчика), но и лица, осуществляющего строительство при строительстве объекта капитального строительства. Завершением этапов выполнения работ, а также объекта в целом, является их оценка в ходе приемки, лицами, осуществляющими строительный контроль.

В установленном законом порядке изменения в проектную документацию по вышеуказанным объектам не вносились, вместе с тем, обществом были произведены следующие работы:

- в апреле 2024 по укладке звукоизоляционного слоя из «Шуманет» в 2 слоя, устройство основания полов 2-го этажа из гипсоволокнистых листов;

- 07.06.2024-08.06.2024 устройство основания под полы 3-го этажа корпус 2 из керамзита, произведена укладка звукоизолирующего слоя из «Шуманет», устройство основания полов из ГВЛ;

- 13.08.2024 произведена укладка половой плитки сан.узлов 1, 2, 3 этажей корпус 1;

- 13.09.2024 устройство гидроизоляции полов сан.узлов; произведена укладка половой плитки сан.узлов (3 этаж корпус 2);

- 16.09.2024 устройство гидроизоляция полов сан.узлов, произведена укладка половой плитки сан.узлов (2 этаж корпус 2),

о чём свидетельствует общий журнал работ № 1, а также акты освидетельствования скрытых работ от 08.06.2024 № 134, 135, 136, подписанные начальником подразделения ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» ФИО3

Кроме того, при проведении вышеуказанных работ ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» не внесло в общий журнал работ записи о проведении контроля отклонения плоскости элементов пола от горизонтали или заданного уклона согласно пункту 8.7, таблице 8.5 СП 71.13330.2017. В 3 разделе общего журнала работ отсутствовали записи лица, осуществляющего строительство, о проведении контроля отклонения плоскости элементов пола от горизонтали или заданного уклона, согласно пункту 8.7, таблице 8.5 СП 71.13330.2017, тем самым нарушены требования листов 61-62 проектной документации шифр 55-06-19-П-ПОС.ПЗ, раздел «Операционный контроль».

Данные нарушения отражены в пунктах № 3, 4, 5 таблицы пункта 11 акта от 21.10.2024 № 50.

Таким образом, в установленном законом порядке изменения в проектную документацию по вышеуказанным объектам не вносились, нарушение требований проектной документации образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Вопреки позиции заявителя, ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ», являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано было в силу частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ осуществлять строительный контроль, в том числе посредством проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, чего им сделано не было.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Как следует из материалов дела, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в размере 52 000 руб.

При вынесении административного наказания в виде штрафа службой учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения:

в соответствии с постановлением службы от 29.10.2024 № 173, ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» признано виновным в совершении правонарушения, возбужденного по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (постановление вступило в законную силу 12.11.2024);

в соответствии с постановлением службы от 30.10.2024 № 175, ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» признано виновным в совершении правонарушения, возбужденного по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. (постановление вступило в законную силу 12.11.2024).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие сведений о повторном совершении обществом правонарушения, а также на тот факт, что выявленные нарушения не несут угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, нарушения частично обществом устранены, усмотрел основания для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 52 000 руб. на предупреждение – в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с указанными выводами суда первой инстанции, отмечая, что указанными ранее по тексту настоящего судебного акта постановлениями службы о назначении административных наказаний доказывает, что ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» совершило указанное в постановлении № 183 правонарушение не впервые, в силу чего часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, применению в данном случае не подлежит.

Как указано в пункте 43 подраздела «Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № № 302-АД18-6072, 303-АД18-5207, от 06.02.2019 № 304-АД18-24749, от 11.04.2019 № 305-ЭС19-3432, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершённые ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как было указано ранее, наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлениями от 29.10.2024 № 173, от 30.10.2024 № 175, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом 21.10.2024, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ (52 000 руб.) с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ОАО «ЗАПСИБХЛЕБ» подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ от 20.03.2025 по делу № А81-12535/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «ЗАПСИБХЛЕБ» об отмене постановления от 14.11.2024 № 183 о назначении административного наказания, вынесенного Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер