Решение по делу № А33-12570/2024 от 26.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело № А33-12570/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 03.11.2011, адрес: 127106, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, проезд Гостиничный, д. 4Б, этаж 5, офис 520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.11.2011, адрес: 457040, <...>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии»

о взыскании задолженности, пени, неотработанного аванса,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» (далее – истец; ООО «Энергомонтажтехнологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» (далее – ответчик; ООО «Волгоатомспецстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 15-03/2023 ПГРЭС от 15.03.2023 в размере 1 703 328,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 33 508,10 руб., неустойки в соответствии с п. 17.3 договора (проценты по ст. 395 ГК РФ) от невыплаченной в срок суммы (1 703 328,32 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2024 и до дня фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.05.2024 возбуждено производство по делу.

18.08.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» о взыскании пени за просрочку конечного срока исполнения обязательств, в размере 3 618 858,09 руб., суммы неотработанного аванса в размере 2 699 702,03 руб., суммы задолженности за оказанные услуги в размере 1 226 483,67 руб., суммы задолженности за аренду оборудование в размере 367 400,55 руб., суммы задолженности за поставленный товар в размере 143 628,40 руб.

Определением от 28.08.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.02.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС в размере 1 703 328,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 285 783,39 руб., неустойку производить в соответствии с п. 17.3 договора (проценты по ст. 395 ГК РФ) от невыплаченной в срок суммы (1 703 328,32 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 31.03.2025 судебное заседание отложено на 28.04.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.05.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство требования ООО «ВАСС» по встречному иску, вытекающие из договора субподряда № 18-04/2023-914/188 от 18.04.2023 - на сумму 2 699 702,03 руб., договора от 18.04.2023 на оказание услуг по организации питания, проживания и перевозки работников - на сумму 1 226 483,67 руб., договора аренды оборудования от 18.04.2024 – на сумму 367 400,55 руб., договора купли-продажи товара от 18.04.2024 – на сумму 143 628,40 руб. и предать по подсудности – в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения Ответчика) или согласно договорной подсудности, указанной в каждом спорном договоре, а также об оставлении встречного искового заявления в части требований о взыскании неотработанного аванса без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску о выделении требований в отдельное производство и передаче по подсудности, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда и такое выделение должно соответствовать целям эффективного правосудия.

Оценив основания первоначального и встречного иска, суд пришел к выводу, что их совместное рассмотрение приведет к более эффективному и полному разрешению спора, несмотря на то, что требования по первоначальному и встречному искам возникли из разных договоров.

Относительно ходатайства о передаче выделенных требований по подсудности суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Учитывая изложенное, оснований для передачи встречных исковых требований в части по подсудности у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца по первоначальному иску и оставления встречного иска без рассмотрения в части требований о взыскании неотработанного аванса судом не установлено. Доводы истца относительно необоснованности заявленных требований в связи с их зачетом в рамках иного дела касаются существа спора, в связи с чем оценка обоснованности предъявленных ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) требований о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 18-04/2023-914/188 от 18.04.2023 будет дана судом при рассмотрении требований по существу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Волгоатомспецстрой» (подрядчиком) и «Энергомонтажтехнологии» (субподрядчиком) заключен договор на выполнение комплекса по антикоррозионной защите и тепловой изоляции газоходов от ВЗП до дымососов, включая электрофильтр, энергоблок № 8 в рамках реализации проекта «Модернизация Приморской ГРЭС для увеличения проектного числа часов использования установленной мощности до 6500 часов от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором, комплекс работ по антикоррозионной защите и тепловой изоляции газоходов от ВЗП до дымососов, включая электрофильтр. Энергоблок № 8 в рамках реализации проекта «Модернизация Приморской ГРЭС для увеличения проектного числа часов использования установленной мощности до 6500 часов» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с настоящим договором субподрядчик обязуется, без ограничения приведенным перечнем выполнить строительно-монтажные работы и передать результат работ подрядчик, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено начало выполнения субподрядчиком работ: с момента заключения договора. Сроки окончания выполнения работ: 90 дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2023 № 2) сроки окончания выполнения строительно-монтажных работ с учетом сопровождения процесса пуско-наладочных работ, опробований и испытаний оборудования с целью устранения недостатков в части выполненных работ: до 30.09.2023.

В силу пункта 5.1 договора цена договора составляет – 41 596 079,28 руб., в т.ч. НДС 20% 6 932 679,88 руб. согласно (Приложения № 6) к настоящему договору.

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2023 № 1) стоимость выполненных субподрядчиком работ определяется сметными расчетами, выполняемыми в соответствии с требованиями к ценообразованию, обозначенными в ст. 11 технического задания к договору), на основании разработанной и утвержденной подрядчиком рабочей документации.

Окончательная стоимость работ складывается из стоимости фактически выполненных и принятых работ на основании согласованных сторонами смет по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

При расчете стоимости проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, не включая стоимость материально-технических ресурсов, в каждом акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) применяется дополнительный понижающий коэффициент 0,84.

Как следует из пункта 6.1 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 20 % от цены договора, указанной в 5.1 договора, что составляет 8 319 215,86 руб. в т.ч. НДС 20% - 1 155 446,65 руб. в течение 5 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа и счета на предоплату.

Зачет выплаченных авансов производится по каждому акту выполненных работ. Сумма аванса, принимаемого к зачету, определяется пропорционально размеру выданного аванса (% от цены договора) к стоимости каждого акта выполненных работ. Размер зачета авансового платежа может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления субподрядчику (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется банковским переводом в следующем порядке:

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов и иных документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком соответствующих обязательств и поступления от субподрядчика соответствующих документов (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о завершении работ по договора, акта приемки законченного строительством объекта, акта об окончании гарантийного периода) при условии предоставлении оригиналов счета па оплату, и счета-фактуры на сумму выполненных и принятых подрядчиком работ, оформленных в соответствии с законодательством РФ, отчета о расходе материалов подрядчика и строительстве по форме № М-29, с приложением копий документов о передаче давальческого материала.

Счет-фактура, оформленный согласно требованиям ст. 169 НК РФ, выставляется субподрядчиком ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Денежное обязательство подрядчика считается исполненным с момента списания денежных средств в соответствующем количестве с расчетного счета подрядчика, при условии правильного указания всех банковских и иных платежных реквизитов субподрядчика в платежном поручении (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.9 договора субподрядчик не позднее, чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до сдачи результата работ по договору направляет в адрес подрядчика письменное уведомление о готовности к сдаче результатов работ по договор). Подрядчик, получивший указанное уведомление субподрядчика, обязан по истечении 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения указанного сообщения приступить к приемке результатов работ по договору.

Согласно пункту 12.10 договора обязательным условием подписания акта приемки-передачи результата работ, согласно приложению № 4.8 по договору является:

- выполнение работ по договору в полном объеме и в соответствии с требованиями договора (проекта):

- предоставление субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации по договору.

В силу пункта 12.10.1 договора после подписания сторонами акта приемки-передачи результата работ по договору в соответствии с условиями п. 12.9 настоящей статьи субподрядчик принимает участие в проведении комплексного опробования объекта и при необходимости участвует в подписании акт комплексного опробования.

Согласно пункту 12.10.2 договора дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является датой ввода объекта в эксплуатацию, а также датой начала гарантийного периода.

Пунктом 12.11 договора по окончании гарантийного периода и при отсутствии не устраненных замечании подрядчика в гарантийный период стороны подписывают акт об окончании гарантийного периода.

Акт об окончании гарантийного периода подписывается в 2 экземплярах (один экземпляр для подрядчика, один экземпляр для субподрядчика).

Пунктом 17.3 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, последний уплачивает субподрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 17.4 договора за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки.

В силу пункта 17.5 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 17.14 договора предусмотрено, что в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение № 7 к договору «Календарный график реализации проекта» изменен и изложен в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 02.08.2023 № 2.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.09.2023 № 2 к договору, в котором сторонами согласовано, что в связи с увеличением работ согласно рабочей документации стороны согласовали увеличение цены договора на сумму 20 508 817,60 руб. в том числе НДС 20 %. Стоимость работ – тепловая изоляция. Котлоагрегат ст. № 8. Установка электрофильтров. Второй электрофильтр составляет 13 476 897,80 руб., в том числе НДС 20 %. Стоимость работ по устройству лесов составляет 7 030 920 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023 № 10, справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2023 № 7 по форме КС-3 на сумму 1 703 328,32 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 04.03.2024 № 71, от 02.04.2024 № 96 с требованием оплатить выполненные работы в размере 1 703 328,32 руб. и неустойку, начисленную на основании пункта 17.2 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Волгоатомспецстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС в размере 1 703 328,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 285 783,39 руб., неустойку производить в соответствии с п. 17.3 договора (проценты по ст. 395 ГК РФ) от невыплаченной в срок суммы (1 703 328,32 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 31.01.2025).

В свою очередь, ООО «Волгоатомспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО «Энергомонтажтехнологии» о взыскании:

пени за просрочку конечного срока исполнения обязательств по договору от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС в размере 3 618 858,09 руб.,

суммы неотработанного аванса по договору от 18.04.2023 № 18-04/2023-914/188 в размере 2 699 702,03 руб.,

суммы задолженности за оказанные услуги в размере 1 226 483,67 руб.,

суммы задолженности за аренду оборудование в размере 367 400,55 руб.,

суммы задолженности за поставленный товар в размере 143 628,40 руб.

В подтверждение оснований для предъявления встречного иска в материалы дела ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлен договор от 18.04.2023 № 18-04/2023-914/188, заключенный между ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» (подрядчиком) и ООО «Энергомонтажтехнологии» (субподрядчиком), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы на объекте, в соответствии с рабочей документацией со штампом государственного заказчика «в производство работ», утвержденной проектной документации; в соответствии со сметой, календарным планом выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору), техническим заданием (приложение № 12 к настоящему договору), и передать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик производит выплату аванса субподрядчику в размере до 30 % от цены работ, дополнительно согласовав сумму и условия предоставления.

Выплата аванса осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком оригинал счёта на авансовый платёж и подключения открытого субподрядчиком счета в ГПБ (АО) к ОБС и предоставления обеспечения возврата аванса в размере, равном сумме перечисляемого аванса.

Перечисление авансового платежа по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика, открытый согласно пункту 6.72 настоящего договора.

Погашение авансового платежа производится пропорционально объему выполненных работ, в размере 30 % от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.8 договора субподрядчик обязан поэтапно оплачивать услуги генподрядчика, включающие в себя обеспечение субподрядчика технической документацией, координацию работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, приемку и сдачу подрядчиком заказчику результатов выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ и другие услуги в размере 15 % от стоимости выполненных работ по договору субподрядчиком.

Оплата услуг подрядчика, указанных в настоящем пункте, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или другими способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Подрядчик имеет право удержать стоимость оказанных услуг подрядчика из очередного платежа, причитающегося субподрядчику, направив ему соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в сроки согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 1 к настоящему договору) начало работ: с даты подписания настоящего договора. Окончание работ: 31.08.2023.

В случае досрочного выполнения работ подрядчик вправе осуществить их приемку, при этом досрочное исполнение работ не влечет обязанности подрядчика по досрочной оплате выполненных работ. Оплата досрочно выполненных работ производится в установленном в договоре порядке.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 21.04.2023 № 1 к договору от 18.04.2023, в соответствии с которым пункт 3.5.1 договора изложен в следующей редакции: «Стороны допускают выплату подрядчиком субподрядчику аванса в размере до 3 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%, без предоставления обеспечения возврата платежа, на основании выставленного счета на оплату, без открытия отдельного счета в соответствии с п 6.72 договора. Оплата аванса может производиться подрядчиком, как единым платежом, так и частями.

Платежными поручениями от 19.05.2023 № 163 на сумму 1 400 000 руб., от 06.06.2023 № 35 на сумму 1 600 000 руб. ООО «ВАСС» перечислило ООО «ЭМТ» аванс по договору в общем размере 3 000 000 руб.

ООО «ВАСС» указывало, что работы по договору от 18.04.2023 выполнены подрядчиком не в полном объеме на сумму 1 000 993,26 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2023 № 1, от 25.12.2023 № 2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.11.2023 № 1 на сумму 465 171,32 руб. и от 25.12.2023 № 2 на сумму 535 821,94 руб.

Таким образом, ООО «ВАСС» указывало, что сумма неотработанного аванса по договору составила 2 699 702,03 руб.

В подтверждение оказания услуг по организации на объекте питания, проживания и перевозки работников, аренды оборудования и обеспечения спец. одеждой в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание услуг по организации питания, проживания и перевозки работников от 18.04.2023, договор аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю - без права выкупа) от 18.04.2023, договор купли - продажи товара от 18.04.2023.

Согласно доводам, изложенным во встречном иске, в рамках указанных договоров ООО «ВАСС» оказало услуги на общую сумму 3 181 442,81 руб., из них:

- проживание сотрудников на сумму 1 011 450 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 18 от 31.05.2023, № 39 от 30.06.2023, № 56 от 31.07.2023, № 69 от 31.08.2023, № 92 от 30.09.2023, № 132 от 30.10.2023, счетами-фактурами № 30 от 31.05.2023, № 53 от 30.06.2023, № 74 от 31.07.2023, № 91 от 31.08.2023, № 92 от 30.09.2023, № 122 от 30.09.2023, № 168 от 30.10.2023;

- питание сотрудников на сумму 1 651 740 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 19 от 31.05.2023, № 34 от 30.06.2023, № 51 от 31.07.2023, № 80 от 31.08.2023, № 113 от 30.09.2023, № 144 от 30.09.2023, № 120 от 30.10.2023, № 150 от 30.11.2023, № 161 от 31.12.2023, № 24 от 31.01.2024, № 48 от 29.02.2024, № 49 от 31.03.2024, счетами-фактурами № 31 от 31.05.2023, № 48 от 30.06.2023, № 69 от 31.07.2023, № 102 от 31.08.2023, № 144 от 30.09.2023, № 152 от 30.10.2023, № 192 от 30.11.2023, № 206 от 31.12.2023, № 33 от 31.01.2024, № 60 от 29.02.2024, № 61 от 31.03.2024;

- перевозка сотрудников на сумму 518 252,81 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 26 от 30.05.2023, № 46 от 30.06.2023, № 62 от 31.07.2023, № 74 от 31.08.2023, № 112 от 30.09.2023, № 137 от 30.10.2023, № 167 от 30.11.2023, № 212 от 30.11.2023, № 166 от 31.12.2023, счетами-фактурами № 40 от 30.05.2023, № 60 от 30.06.2023, № 80 от 31.07.2023, № 96 от 31.00.2023, № 143 от 30.09.2023, № 173 от 30.10.2023, № 212 от 30.11.2023, № 211 от 31.12.2023.

Письмом от 01.11.2023 № 886 «ВАСС» уведомило ООО «ЭМТ» о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, по следующим основаниям и в следующем порядке:

- на сумму 124 956 руб., возникшие на основании договора купли-продажи от 18.04.2023 по счет-фактуре № 51 от 30.06.2023;

- на сумму 373 760 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023 по счет-фактуре № 48 от 30.06.2023;

- на сумму 297 550 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023 по счет-фактуре № 53 от 30.06.2023;

- на сумму 65 815,90 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023 по счет-фактуре № 60 от 30.06.2023;

- на сумму 122 459,38 руб., возникшие на основании претензии № 752 от 16.10.2023.

Зачетом по настоящему уведомлению прекращаются обязательства ООО «ВАСС перед ООО «ЭМТ» частично на сумму 984 541,28 руб., на основании договора 15-03/2023 ПГРЭС от 15.03.2023 и сч/ф № 38 от 01.11.2023.

Всего сумма прекращенных зачетом обязательств составляет 984 541,28 руб.

Письмом от 08.11.2023 № 841 ООО «ВАСС» уведомило ОООО «ЭМТ» о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, по следующим основаниям и в следующем порядке:

- зачетом по настоящему уведомлению прекращаются обязательства ООО «ЭМТ» перед ООО «ВАСС»:

- на сумму 100 686 руб., возникшие на основании договора купли-продажи от 18.04.2023

- на сумму 86 547,96 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023;

- на сумму 209 550 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023;

- на сумму 221 040 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023.

Зачетом по настоящему уведомлению прекращаются обязательства ООО «ВАСС перед ООО «ЭМТ». Частично на сумму 617 823,96 руб. на основании договора 15-03/2023 ПГРЭС от 15.03.2023 и сч/ф № 37 от 25.09.2023. Всего сумма прекращенных зачетом обязательств составляет 617 823,96 руб.

Письмом от 17.11.2023 № 876 ООО «ВАСС» уведомило ООО «ЭМТ» о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, по следующим основаниям и в следующем порядке:

- на сумму 124 850 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023 по счет-фактуре № 69 от 31.07.2023;

- на сумму 128 700 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023 по счет-фактуре № 74 от 31.07.2023;

- на сумму 35 361,14 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023 по счет-фактуре № 80 от 31.07.2023;

- частично на сумму 36 708,78 руб., возникшие на счет-фактуры № 91 от 31.08.2023.

Зачетом по настоящему уведомлению прекращаются обязательства ООО «ВАСС перед ООО «ЭМТ». Частично на сумму 325 619,92 руб., на основании договора 18-04/2023-914/188 от 18.04.2023, от 18.04.2023 и сч/ф№ 48 от 16.11.2023. Всего сумма прекращенных зачетом обязательств составляет 325 619,92 руб.

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 17.11.2023 № 29, в соответствии с которым задолженность ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» перед ООО «ЭМТ» составляет 325 619,92 руб. по следующим договорам: 18-04/2023-914/188 от 18.04.2023: 325 619,92 руб.

Задолженность ООО «ЭМТ» перед ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» составляет 325 619,92 руб. по следующим договорам: договор по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023: 325 619,92 руб.

Письмом от 26.12.2023 № 1020 ООО «ВАСС» уведомило ООО «ЭМТ» о зачете сумм встречных однородных требований, срок которых наступил, по следующим основаниям и в следующем порядке:

- частично на сумму 100 791,22 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023 по счет-фактуре № 91 от 31.08.2023;

- на сумму 9 891 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023 по счет-фактуре № 96 от 31.08.2023;

- на сумму 157 680 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023 по счет-фактуре № 102 от 31.08.2023;

- на сумму 100 650 руб., возникшие на основании договора по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023 по счет-фактуре № 122 от 30.09.2023;

- частично на сумму 6 063,14 руб., возникшие на счет-фактуры № 143 от 30.09.2023.

Зачетом по настоящему уведомлению прекращаются обязательства ООО «ВАСС перед ООО «ЭМТ». Частично на сумму 375 075,36 руб., на основании договора 18-04/2023-914/188 от 18.04.2023, от 18.04.2023 и сч/ф № 57 от 25.12.2023. Всего сумма прекращенных зачетом обязательств составляет 375 075,36 руб.

В материалы дела представлен акт взаимозачета от 26.12.2023 № 30, в соответствии с которым задолженность ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» перед ООО «ЭМТ» составляет 375 075,36 руб. по следующим договорам: 18-04/2023-914/188 от 18.04.2023: 375 075,36 руб. Задолженность ООО «ЭМТ» перед ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» составляет 375 075,36 руб. по следующим договорам: договор по организации питания, проживания, перевозки от 18.04.2023: 375 075,36 руб. Взаимозачет производится на сумму 375 075,36 руб.

С учетом изложенного, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указывал, что ООО «ЭМТ» не надлежаще исполнило обязательство по оплате за оказание услуг и оплатило услуги частично путем зачета встречных обязательств на сумму 1 954 959,14 руб., в связи с чем сумма задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг составила 1 226 483,67 руб.

Во встречном иске истец по встречному иску также указывал, что в соответствии с договором аренды (пункт 1.1. договора) ООО «ВАСС» приняло на себя обязательство предоставить за плату во временное владения и пользование ООО «ЭМТ» оборудование.

Согласно пункта 5.2 договора аренды ООО «ЭМТ» обязано было оплачивать аренду оборудования 30 числа каждого месяца.

Сумма аренды за предоставленное оборудование составляет 367 400,55 руб., в подтверждение чемго представлены: акт выполненных работ № 63 от 31.07.2023, счет-фактура № 81 от 31.07.2023, акт выполненных работ № 79 от 31.08.2023, счет-фактура № 101 от 31.08.2023, акт выполненных работ № 98 от 30.09.2023, счет-фактура № 129 от 30.09.2023, акт выполненных работ № 119 от 30.10.2023, счет-фактура № 151 от 30.11.2023, акт выполненных работ № 141 от 30.11.2023, счет-фактура № 182 от 30.11.2023, акт выполненных работ № 142 от 30.11.2023, счет-фактура № 183 от 30.11.2023, акт выполненных работ № 155 от 31.12.2023, счет-фактура № 200 от 31.12.2023, акт выполненных работ № 160 от 31.12.2023, счет-фактура № 205 от 31.12.2023, актом выполненных работ № 20 от 31.01.2024, счет-фактура № 29 от 31.01.2024, акт выполненных работ № 21 от 29.02.2024, счет-фактура № 30 от 29.02.2024, акт выполненных работ № 29 от 29.02.2024, счет-фактура № 38 от 29.02.2024, акт выполненных работ № 11 от 31.03.2024, счет-фактура № 65 от 31.03.2024, акт выполненных работ № 53 от 31.03.2024, счет-фактура № 67 от 31.03.2024.

В свою очередь, согласно доводам ООО «ВАСС», ООО «ЭМТ» аренду оборудования не оплатило, в связи с чем сумма задолженности за аренду оборудования составляет 367 400,55 руб.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) также указывал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи ООО «ВАСС» обязуется передать в собственность ООО «ЭМТ» товар, а последний обязуется принять и оплатить.

ООО «ВАСС» поставило в адрес ООО «ЭМТ» товаров на сумму 369 270,40 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 21 от 30.05.2023, товарные накладные № 37 от 30.06.2023, № 54 от 31.07.2023, № 78 от 31.08.2023, № 114 от 30.10.2023, № 146 от 30.11.2023, № 158 от 31.12.2023, № 35 от 31.01.2024, № 33 от 29.2.2024.

Согласно доводам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) оплата была произведена частично путем зачета встречного обязательства на сумму 225 645 руб., что подтверждается письмами № 886 от 01.11.2023, № 841 от 01.11.2023, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи составила 143 628,40 руб.

Возражая относительно встречного искового заявления, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) указывал, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС в размере 3 618 858,09 руб. за период с 01.10.2023 по 25.12.2023 неправомерно, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине ООО «ВАСС» (отсутствие строительной готовности на объекте).

ООО «ЭМТ» не смог выполнить и предъявить к приемке работы в установленные Договором сроки в связи с нарушением ООО «ВАСС» обязательств, установленных п. 3.3.3, п. 3.3.4 договора, поскольку в ходе выполнения работ ООО «ЭМТ» по договору выявились обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, о которых субподрядчик не мог знать при заключении спорного договора, а именно:

- отсутствие строительной готовности на объекте;

- отсутствие разрешения (Акта) передачи работ по монтаж тепловой изоляции;

- несоответствие сметной документации техническому заданию;

Ответчик по встречному иску указывает, что руководствуясь пунктом 1 ст. 716 ГК РФ, действуя добросовестно и разумно, ООО «ЭМТ» не однократно уведомляло ООО «ВАСС» о наличии существенных препятствий для своевременного выполнения работ по договору, без устранения которых субподрядчик не может начать работы на объекте и выполнить их в полном объеме. Кроме того, субподрядчик неоднократно обращался к подрядчику о продлении сроков выполнения работ по договору, что подтверждается письмами:

- письмо от 02.08.2024 № 136 - несоответствие сметной документации техническому заданию; отсутствие разрешения (Акта) передачи работ по монтаж тепловой изоляции; предложение о заключении доп. Соглашения о продлении сроков;

- письмо от 12.09.2023 № 159 - отсутствие разрешения (Акта) передачи работ по монтаж тепловой изоляции; предложение о заключении доп. Соглашения о продлении сроков;

- письмо от 13.10.2023 № 181 - отсутствие разрешения (Акта) передачи работ по монтаж тепловой изоляции; предложение о заключении доп. Соглашения о продлении сроков;

- письмо от 18.10.2023 № 186 - отсутствие строительной готовности на Объекте; отсутствие разрешения (Акта) передачи работ по монтаж тепловой изоляции; несоответствие сметной документации техническому заданию; предложение о заключении доп. Соглашения о продлении сроков.

Все письма субподрядчика оставлены подрядчиком без рассмотрения.

Письмом от 30.09.2023 № исх.-6-5/38-96998/23-0-0 АО «СибЭР» в адрес Подрядчика и Субподрядчика АО «СибЭр» подтверждал, что просрочка возникла по причине отсутствия стройготовности на объекте, а также о том, что неустойка за просрочку выполнения работ на объекте, начиная с 30.09.2023 не подлежит начислению. Вина субподрядчика (ООО «ЭМТ») в просрочке выполнения работ на объекте отсутствует. Поскольку просрочка выполнения работ по договорам допущена по вине подрядчика и заказчика, субподрядчик освобождается от ответственности.

Ответчиком по встречному иску также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску также указывал, что требование ООО «ВАСС» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда № 18-04/2023-914/188 от 18.04.2023 в размере 2 699 702,03 руб. является необоснованным, поскольку ООО «ЭМТ» выполнено и предъявлено к приемке и оплате работ по договору на сумму 4 905 673,14 руб., задолженность по договору субподряда № 18-04/2023-914/188 от 18.04.2023 за выполненные работы (с учетом выданного аванса на сумму 3 000 000 руб.) ООО «ВАСС» перед ООО «ЭМТ» составила 1 783 213,76 руб.

Так, ответчик по встречному иску ссылался на то, что во исполнение договора субподрядчиком представлены, а подрядчиком 16.11.2023 и 25.12.2023 подписаны без замечаний следующие документы, свидетельствующие о приемке выполненных работ без замечаний: акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2023 на сумму 465 171,32 руб., в т.ч. НДС; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.11.2023 на сумму 465 171,32 руб.; отчет об использовании давальческого материала от 16.11.2023; счет на оплату от 16.11.2023 № 54; счет-фактура от 16.11.2023 № 48; акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.12.2023 на сумму 535 821,94 руб., в т.ч. НДС; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 25.12.2023 на сумму 535 821,94 руб.; отчет об использовании давальческого материала от 25.12.2023; счет на оплату от 25.12.2023 № 65; счет-фактура от 25.12.2023 № 57;

Таким образом, согласно доводам ответчика по встречному иску, общая стоимость работ, принятых подрядчиком на основании актов по форме КС-2 № 1 и № 2, составляет 1 000 993,26 руб.

Кроме того, 21.05.2024 субподрядчик предъявил к приемке и оплате работы по договору на сумму 3 904 679,88 руб. за период: с 26.12.2023 по 22.04.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 22.04.2024 на сумму 3 904 679,88 руб., в т.ч. НДС; справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 22.04.2024 на сумму 3 904 679,88 руб.

В нарушение сроков, установленных п. 19.2 договора, подрядчик акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 не подписал, мотивированных возражений не представил.

ООО «ЭМТ» повторно отправило указанные выше КС-2, КС-3 на сумму 3 904 679,88 руб., в т.ч. НДС посредством ЭДО.

По состоянию на 24.09.2024 подрядчик акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 не подписал, мотивированных возражений не представил.

По состоянию на 24.09.2024 работы, принятые Подрядчиком на основании подписанных Актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2023 и № 2 от 25.12.2023, а также Акта по форме КС-2 № 3 от 22.04.2024 на общую сумму 4 905 673,14 руб. не оплачены ООО «ВАСС».

Ответчик по встречному иску также ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ выданный подрядчиком аванс в размере 3 000 000 руб. подлежит частичному зачету со встречными непогашенными требованиями субподрядчика в размере 4 905 673,14 руб.

Следовательно, после проведения частичного зачета встречных однородных требований (п. 1 ст. 410 ГК РФ), задолженность ООО «ВАСС» перед ООО «ЭМТ» по Договору субподряда № 18-04/2023-914/188 от 18.04.2023 составляет 1 783 213,76 руб.

Кроме того, ответчик по встречному иску ссылался на то, что при рассмотрении дела № А40-282925/2024 в Арбитражном суде города Москвы произведен частичный зачет встречных однородных требований ООО «ВАСС» в размере 3 000 000 руб. (аванс по договору) с непогашенными требованиями ООО «ЭМТ» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 905 673,14 руб.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-282925/24-126-2277, которым с ООО «ВАСС» в пользу ООО «ЭМТ» взыскано 1 783 213, 76 руб. задолженности, 190 982,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 21.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 22.11.2024 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно требований по договору на оказание услуг питания, проживания и перевозки в размере 1 226 483,67 руб., по договору аренды оборудования в размере 367 400,55 руб., по договору купли-продажи спецодежды в размере 143 628,40 руб. ответчик по встречному иску указывал, что размер заявленной ко взысканию по указанным договорам задолженности не оспаривает, в связи с чем просил суд произвести судебный зачет встречных однородных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные между сторонами договоры от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС и от 18.04.2023 № 18-04/2023-914/188 по своей правовой природе являются договорам подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени работы по договору от 15.03.2023 № 15-03/2023 ответчиком по первоначальному иску не оплачены, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 1 703 328,32 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС на сумму 1 703 328,32 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023 № 10 и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что работы по договору от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, на стороне ответчика по первоначальному иску возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору от 15.03.2023 № 15-03/2023.

Вместе с тем, ссылаясь на просрочку выполнения работ по договору подряда от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) заявил встречное требование о взыскании пени за просрочку конечного срока исполнения обязательств, в размере 3 618 858,09 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 17.2 договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств субподрядчиком более чем на 10 дней подрядчик вправе потребовать от субподрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты подрядчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2% от данного остатка суммы за каждый день с момента снятия денежных средств в с расчетного счета подрядчика с момента возврата (зачисления).

Приложение № 7 к договору «Календарный график реализации проекта» изменен и изложен в реакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 02.08.2023 № 2.

Согласно пункту 4.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2023 № 2) сроки окончания выполнения строительно-монтажных работ с учетом сопровождения процесса пуско-наладочных работ, опробований и испытаний оборудования с целью устранения недостатков в части выполненных работ: до 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 8.2 технического задания к договору (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2023 № 2 к договору) завершение работ с учетом сопровождения процесса пуско-наладочных работ. Опробований и испытаний оборудования с целью устранения недостатков в части выполненных работ – до 30.09.2023.

Таким образом, работы по договору от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС должны были быть выполнены субподрядчиком до 30.09.2023.

Вместе с тем, как указано ранее, работы выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором срока - 25.12.2023, что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, подрядчик правомерно считает субподрядчика просрочившим обязательства по выполнению работ по договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным с учетом следующего.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец по встречному иску осуществляет начисление неустойки с 30.09.2023.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как было отмечено ранее, последний день срока выполнения работ по договору приходился на 30.09.2023, соответственно, начисление неустойки за просрочку выполнения работ за 30.09.2023 является неправомерным.

Наравне с иным, суд также учитывает, что согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

30.09.2023 является выходным днем (суббота), соответственно, конечный срок выполнения работ подлежал переносится на первый рабочий день, которым является 02.10.2023 (понедельник).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 03.10.2023, то есть со следующего дня после истечения срока выполнения работ, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки: 41 596 079,28 х 0,1 % х 84 = 3 494 070,66 руб.

Возражая относительно требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.03.2023 № 15-03/2023 ПГРЭС, ответчик по встречному иску указывал, что просрочка выполнения работ возникла по вине подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

В материалы дела представлены обращения субподрядчика к подрядчику, выраженные в письмах от 02.08.2023 № 135, от 12.09.2023 № 159, от 13.10.2023 № 181, в которых ООО «ЭМТ» сообщало ООО «ВАСС», что при подготовке актов выполненных работ был выявлен факт несоответствия сметной документации, являющейся приложением к договору, техническому заданию в части применения индексов изменения сметной стоимости. В локальном сметном расчете PMG03R.02. 002.TM06.TE01SM01_r01 «Блок ст.8. Установка электрофильтров с переносом дымососов. Установочные чертежи. Тепловая изоляция», применены индексы пересчета на 1 кв 2022г, в остальных к договору индексы на 4 квартал 2021 г. Просим Вас привести сметную документацию в соответствие, с применением индексов изменения сметной стоимости на 1 кв 2022г (письмо Минстроя России 4153-ИФ/09 от 07.02.2022, Приложение № 2, стр.41) 03П-38,78; ЭМ-12,41; 3ПМ-38,78; МАТ-8,46, а также указано, что работы по антикоррозионной защите и тепловой изоляции газоходов от ВЗП до дымососов, включая электрофильтр, энергоблок № 8 в рамках реализации проекта «Модернизация Приморской ГРЭС не выполняются по причине отсутствия от монтажной организации акта передачи работ под монтаж тепловой изоляции. В связи с чем, субподрядчик просил подрядчика заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков выполнения работ в срок до 30.09.2023 и об изменении коэффициентов.

В материалы дела также представлено письмо АО «Сибирьэнергомонтаж» от 30.09.2023, адресованное ООО «ВАСС», в котором сообщается, что по состоянию на 30.09.2023 на объекте отсутствует строительная готовность, в связи с чем выполнение работ в рамках заключенных подрядных договоров не представляется возможным по независящим от субподрядных организаций причинам. В настоящее время заказчиком рассматривается возможность продления сроков выполнения работ по ранее заключенным подрядным договорам путем заключения дополнительных сообщений. Начисление неустойки по договору за просрочку выполнения работ на объекте, начиная с 30.09.2023, считается необоснованным.

Проанализировав представленные в материалы дела письма, судом установлено, что нарушения срока выполнения работ вызвано в том числе, неготовностью строительной площадки, а также недостатками сметной документации.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела обращения субподрядчика, учитывая, что стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию, суд усматривает наличие обоюдной вины в действиях как подрядчика, так и субподрядчика, что привело к невыполнению подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание равную (50% на 50%) степень влияния вины подрядчика и субподрядчика на допущенное нарушение субподрядчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, начисленная неустойка за нарушение срока выполнения работ, подлежит снижению в два раза и составляет 1 747 035,33 руб., исходя из следующего расчета (3 494 070,66 руб./2).

Ответчиком по встречному иску также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки определен истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 17.5 подписанного сторонами договора.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец по встречному иску не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая фактическое выполнение работ по договору от 15.03.2023 № 15-13/2023 ПГРЭС на общую сумму 41 424 839,03 руб., из них выполнение работ 25.12.2023 на сумму 1 703 328,32 руб. с нарушением срока выполнения работ, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для подрядчика вследствие неисполнения субподрядчиком обязательства по договору, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску неустойки до 143 079,58 руб. Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 15.03.2023 являются частично обоснованными на сумму 143 079,58 руб.

Наравне с иным, суд учитывает, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекают из существа подрядных отношений в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, и в случае сальдирования причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Данный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305- ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие оснований для привлечения ООО «Энергомонтажтехнологии» к ответственности за просрочку выполнения работ по договору от 15.03.2023 на сумму 143 079,58 руб., учитывая наличие неисполненных ООО «Волгоатомспецстрой» обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 703 328,32 руб., суд приходит к выводу, что признанная судом обоснованной задолженность по оплате выполненных работ по договору от 15.03.2023 подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору на сумму 143 079,58 руб.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными на сумму 1 560 248,74 руб. (1 703 328,32руб. – 143 079,58 руб.).

Истец по первоначальному иску просил также взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 285 783,39 руб., неустойку производить в соответствии с п. 17.3 договора (проценты по ст. 395 ГК РФ) от невыплаченной в срок суммы (1 703 328,32 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2025 и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 17.3 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, последний уплачивает субподрядчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется банковским переводом в следующем порядке:

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания подрядчиком соответствующих актов и иных документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком соответствующих обязательств и поступления от субподрядчика соответствующих документов (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о завершении работ по договора. Акта приемки законченного строительством объекта, акта об окончании гарантийного периода) при условии предоставлении оригиналов счета па оплату, и счета-фактуры на сумму выполненных и принятых подрядчиком работ, оформленных в соответствии с законодательством РФ, отчета о расходе материалов подрядчика и строительстве по форме № М-29, с приложением копий документов о передаче давальческого материала.

Счет-фактура, оформленный согласно требованиям ст. 169 НК РФ, выставляется субподрядчиком ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 25.12.2023 подписан подрядчиком 11.01.2024 + 45 календарных дней на оплату = 25.02.2024, соответственно истец по первоначальному иску вправе начислять проценты за просрочку оплаты выполненных работ с 26.02.2024.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Между тем, учитывая, что требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ признаны судом частично обоснованными на сумму 1 560 248,74 руб., суд осуществляет перерасчет неустойки, исходя из указанной суммы задолженности.

c 26.02.2024 по 28.07.2024: 1 560 248,74 / 100 х 16 / 366 х 154 = 105 039,7 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024: 1 560 248,74 / 100 х 18 / 366 х 49 = 37 599,44 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024: 1 560 248,74 / 100 х 19 / 366 х 42 = 34 018,54 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024: 1 560 248,74 / 100 х 21 / 366 х 65 = 58 189,61 руб.

c 01.01.2025 по 12.05.2025: 1 560 248,74 / 100 х 21 / 365 х 132 = 118 493,41 руб.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 353 340,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 12.05.2025 (по день вынесения решения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 560 248,74 руб., начиная с 13.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Помимо прочего, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску сумму неотработанного аванса в размере 2 699 702,03 руб. по договору от 18.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы, суд признает требования истца по встречному иску в указанной части необоснованными на основании следующего.

Судом установлено, что ООО «ЭМТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ВАСС» о взыскании 1 974 195 руб. 95 коп. из них: 1 783 213 руб. 76 коп. задолженность по договору № 18 047/2023-914/188 от 18.04.2023, 190 982 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 21.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 22.11.2024 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-282925/24-126-2277 с ООО «ВАСС» в пользу ООО «ЭМТ» взыскано 1 783 213 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи двести тринадцать) руб. 76 коп. задолженности, 190 982 (сто девяносто тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период по 21.11.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 22.11.2024 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что во исполнение договора (п.19.2) субподрядчиком представлены, а подрядчиком 16.11.2023 и 25.12.2023 подписаны без замечаний следующие документы, свидетельствующие о приемке выполненных работ без замечаний: акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2023, № 2 от 25.12.2023 на общую сумму 1 000 993,26 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 16.11.2023, № 2 от 25.12.2023.

Отчет об использовании давальческого материала от 16.11.2023, от 25.12.2023.

Кроме того, 21.05.2024 Субподрядчик, руководствуясь п. 19.2 Договора, предъявил к приемке и оплате работы по Договору на сумму 3 904 679,88 руб. за период: с 26.12.2023 по 22.04.2023, что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 22.04.2024 на сумму 3 904 679,88 руб.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 22.04.2024 на сумму 3 904 679,88 руб.

В нарушение сроков, установленных п. 19.2 договора (3 дня со дня получения умазанных выше документов), подрядчик акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 не подписал, мотивированных возражений не представил.

По состоянию на 21.11.2024 работы, принятые подрядчиком на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.11.2023 и № 2 от 25.12.2023, а также акта по форме КС-2 № 3 от 22.04.2024 на общую сумму 4 905 673,14 руб. не оплачены ООО «ВАСС».

Согласно п. 1 ст. 410 ГК РФ выданный подрядчиком аванс в размере 3 000 000 руб. подлежит частичному зачету со встречными непогашенными требованиями субподрядчика в размере 4 905 673,14 руб.

Следовательно, после проведения частичного зачета встречных однородных требований (п. 1 ст. 410 ГК РФ), задолженность ООО «ВАСС» перед ООО «ЭМТ» по договору субподряда № 18-04/2023-914/188 от 18.04.2023 составляет 1 783 213,76 руб., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 783 213 руб. 76 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А40-282925/24-126-2277, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела № А40-282925/24-126-2277 Арбитражным судом города Москвы был установлен факт выполнения ответчиком по встречному иску работ по договору от 18.04.2023 № 18-04/2023-914/188, оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неотработанного аванса по указанному договору у суда не имеется.

Истец по встречному иску также просил взыскать с ответчика по встречному иску сумму задолженности за оказанные услуги в размере 1 226 483,67 руб., сумму задолженности за аренду оборудование в размере 367 400,55 руб., сумму задолженности за поставленный товар в размере 143 628,40 руб.

Факт оказания указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Размер задолженности за оказанные услуги, аренду, поставленный товар также не оспаривается ответчиком по встречному иску с учетом произведенных между сторонами зачетов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен расчет задолженности в части указанных требований и признан верным, в связи с чем, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 226 483,67 руб., задолженности за аренду оборудование в размере 367 400,55 руб., задолженности за поставленный товар в размере 143 628,40 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца по встречному иску являются обоснованными в общем размере 1 737 512,62 руб., в том числе: 1 226 483,67 руб. задолженности за оказанные услуги по организации питания, проживания и перевозки работников по договору от 18.04.2023, 367 400,55 руб. задолженности за аренду оборудования по договору от 18.04.2023, 143 628,40 руб. задолженности за поставленный товар по договору купил-продажи от 18.04.2023.

В свою очередь, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1 913 589,44 руб., в том числе: 1 560 248,74 руб. задолженности по договору № 15-03/2023 ПГРЭС от 15.03.2023, 353 340,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по12.05.2025.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований с учетом уточнения составляет 33 403 руб.

Истцом по первоначальному иску при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 30 033 руб. по платежному поручению от 05.04.2024 № 572, в размере 335 руб. по платежному поручению от 15.05.2024 № 237 и в размере 78 496 руб. по платежному поручению от 30.09.2024 № 4955, итого на сумму 108 864 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение первоначального иска на 91,97 %), с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску 30 720,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 682,38 руб. судебных расходов за рассмотрение первоначального иска подлежит отнесению на истца, 75 461 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Размер госпошлины за рассмотрение встречного иска на сумму 8 056 072,74 руб. составляет 63 280 руб.

Истцом по встречному иску уплачена госпошлина платежным поручением от 16.08.2023 № 180 в размере 63 333 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение встречного иска на 21,57 %), с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску 13 648,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 49 631,94 руб. судебных расходов за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на истца по встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» подлежит взысканию 176 076,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, из расчета: (1 913 589,44 руб. общая сумма подлежащих удовлетворению первоначальных требований – 1 737 512,62 руб. общая сумма подлежащих удовлетворению встречных требований) + (30 720,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13 648,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» (ИНН <***>) 1 560 248,74 руб. задолженности по договору № 15-03/2023 ПГРЭС от 15.03.2023, 353 340,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по12.05.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 560 248,74 руб., начиная с 13.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 30 720,62 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» (ИНН <***>) 1 226 483,67 руб. задолженности за оказанные услуги по организации питания, проживания и перевозки работников по договору от 18.04.2023, 367 400,55 руб. задолженности за аренду оборудования по договору от 18.04.2023, 143 628,40 руб. задолженности за поставленный товар по договору купил-продажи от 18.04.2023, 13 648,06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» (ИНН <***>) 176 076,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 072 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажтехнологии» (ИНН <***>) из федерального бюджета 75 461 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 30.09.2024 № 4955.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева