РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-198641/25-99-1346

28 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СЧЕТЭНЕРГОТОРГ" (105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 100, К. 6, ЭТАЖ 1 КОМН. 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>)

к ООО "МИНИМАКС" (196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 739 248,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 15.10.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЧЕТЭНЕРГОТОРГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» о взыскании задолженности в размере 6 739 248,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 602729 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 г. принято к производству исковое заявление ООО «СЧЕТЭНЕРГОТОРГ» к ООО «МИНИМАКС» о взыскании задолженности в размере 6 739 248,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-198641/25-99-1346 назначено судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании рассматривается исковое заявление по существу.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик, признанный судом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, через канцелярию суда, заявил ходатайство об отложении для заключения мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма статьи 158 АПК РФ предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель ответчика указывает на согласования условий мирового соглашения.

Между тем, доводы представителя ответчика, указанные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами того, что указанными лицами производятся реальные действия, не подкреплены (в частности, не представлена переписка истца и ответчика соответствующей тематики), в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено. Само по себе указание ответчика о намерении разрешить вопрос мирным путем, не свидетельствует о принятии им к этому соответствующих мер и согласия истца к заключению мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании не поддержал ходатайство ответчика о возможности заключения мирового соглашения.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СЧЕТЭНЕРГОТОРГ» (далее - истец) и ООО «МИНИМАКС» (далее - ответчик) заключен договор поставки № 157 от 21.07.2021 г.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электротехническую продукцию (далее - товар) на условиях, оговоренных в договоре (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется конкретными партиями, которые формируются на основании заявки, где указывается количество, наименование, сроки поставки и условия по оплате поставленного товара.

Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2024 г. № 1 покупатель обязан оплатить товар, поставленный ему в соответствии с заявками с предоставлением ему отсрочки сроком на 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами, претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало. Товар принят без замечаний. Последняя партия товара была передана 26.05.2025 г., т.е. до 11.07.2025 г.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности по принятой продукции составляет 6 739 248,90 руб.

13.05.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в полном объеме. Вместе с тем ответчик оплату не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со ст. 314 ГК РФ

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 6739248,90 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного истцом товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик сумму основного долга оспорил. Согласно данным акта сверки ООО «Минимакс» сумма задолженности несколько иная, а именно 6322134,18 руб. Также в адрес Поставщика были направлены иные предложения погашения задолженности, однако информации от него на данный момент не поступало.

Судом исследован представленный ответчиком акт сверки и установлено, что в акте сверки дополнительно отражена реализация в адрес ответчика в т.ч. в период до 09.06.2025 г. , не вошедшие в объем заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 6 739 248,90 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате Товара, истец начислил ответчику пени в размере 602 729,00 руб. по состоянию на 01.07.2025 года.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.2Договра при задержке оплаты поставленного товара, с момента окончания отсрочки платежа Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 602 729,00 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Судом также принято во внимание факт того, что согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2023 N ВАС-1872/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34) по делу N А40-47169/2016).

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика, требования истца признаются судом обоснованными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИНИМАКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЧЕТЭНЕРГОТОРГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 739 248,90 руб. (Шесть миллионов семьсот тридцать девять тысяч двести сорок восемь рублей 90 копеек), пени в размере 602 729,00 руб. (Шестьсот две тысячи семьсот двадцать девять рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 245 259,00 руб. (Двести сорок пять тысяч двести пятьдесят девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина