Решение по делу № А40-191565/2024 от 21.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-191565/24-65-2087

21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфрапро" (121087, <...>, этаж 1 антресоль комн.2;3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2013, ИНН: <***>)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Medical Equipment" (050000, Казахстан, г. Алматы, Ауэзовский район, ул. Токтабаева, д. 11, кв. 48, БИН: 220340019492)

о взыскании денежных средств в размере 5 008 636 руб. 59 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 18.04.2024г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфрапро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОО "Medical Equipment" о взыскании долга в размере 2 069 500 руб., неустойки по п. 1.3. договора в размере 683 166 руб. 67 коп., неустойки по п. 7.2. договора в размере 2 073 639 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв по существу спора от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Инфрапро" (Поставщик) и ТОО "Medical Equipment" (Покупатель) заключен договор поставки гелия от 21.10.2022 № 21/10.22_МЕ, согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить гелий, включая жидкий гелий, гелий газообразный марки "А" и марки "Б" в многооборотной таре (стандартных баллонах) либо в криогенных транспортных емкостях.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована стоимость Товара, которая составила 4 059 000 руб., которую Заказчик обязался оплатить в порядке: 50% - предоплата, 50 % в течении 5 (пять) календарных дней с даты поставки.

Со стороны Поставщика обязательства выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи жидкого и газообразного гелия в возвращаемой таре от 25.10.2022 и транспортной накладной CMR от 25.10.2022 №УА000000385 подписанными обеими сторонами.

В свою очередь, со стороны Заказчика обязательства по оплате Товара выполнены частично.

Согласно платежного поручения от 27.10.2022 № 13, Заказчик произвел предоплату в размере 2 029 500 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 069 500 руб. не погашена, несмотря, в том числе, на Гарантийное письмо, в котором Заказчик обязался погасить задолженность в срок до 20.01.2023.

Поскольку Поставщик применяет общую систему налогообложения (ОСНО), то он является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.

Экспорт товаров в страны ЕАЭС облагается по ставке НДС 0% (п. п. 3, 9, 11 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС, пп. 1.1 п. 1 ст. 164 НК РФ).

Согласно п. 4 Протокола о взимании косвенных налогов в рамках ЕАЭС и п. 1.3. ст. 165 НК РФ, ставку 0% необходимо подтверждать.

П. 1.3. договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Поставщику в подтверждение ставки 0% НДС соответствующее заявление о ввозе Товара на территорию Республики Казахстан (страны участника Таможенного Союза), в течение установленного договором срока.

Установленный срок для сбора и представления документов истек. Документы, подтверждающие ставку 0% НДС, Заказчик Поставщику не представил.

Соответственно, Заказчик обязан выполнить свои обязательства по договору, в том числе оплатить Поставщику сумму НДС 20% в размере 683 166 руб. 67 коп.

В соответствии с п.7.2. договора, в случае просрочки исполнения обязательств, виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 2 073 639 руб., которую истец просит с 30.07.2025 производить на сумму долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 1.3. договора в размере 683 166 руб. 67 коп., неустойки по п. 7.2. договора в размере 2 073 639 руб., начисление которой с 30.07.2025 истец просит производить на сумму долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. Договора истцом начислена неустойка в размере 2 073 639 руб.

Расчеты судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно.

Оснований для их изменения или признания неверным не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, так как согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по отправке корреспонденции могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Medical Equipment" в пользу ООО "Инфрапро" долг в размере 2 069 500 руб., неустойку по п. 1.3. договора в размере 683 166 руб. 67 коп., неустойку по п. 7.2. договора в размере 2 073 639 руб., начисление которой с 30.07.2025 производить на сумму долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 656 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 043 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев