Решение по делу № А40-143972/2023 от 26.12.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-143972/23-159-1198 26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРДЖЕМ" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ФИО2 УЛ., Д. 26Б, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/VII, КОМ. 1(ЧАСТИЧНО), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: <***>)

Третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОДОЕВСКИЕ КОНСЕРВЫ"

ФИО3

о взыскании 72 814 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 26.11.2025г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 08.12.2025г.

от третьего лица-1: ФИО6 по доверенности от 08.12.2025г. от третьего лица-2: ФИО5 по доверенности от 08.12.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Местерджем» о взыскании действительную стоимости доли (50%) чистых активов Общества в сумме 72 814 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был исключен из состава общества, следовательно имеет право на выплату стоимости доли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Одоевские консервы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2024 решение суда нижестоящий инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При направлении дела в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость дополнительно исследовать доводы истца.

Определением от 20.02.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу по определению стоимости действительной долги, проведение экспертизы было поручено ООО «Бизнес-аналитика», экспертам ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением от 07.05.2025 было удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и продление сроков проведение экспертизы.

Определением от 22.07.2025 сроки производства по экспертизе продлены.

01.09.2025г. через канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы и счет № 78 от 22.08.2025 на оплату проведенной экспертизы на сумму 200 000 руб.

Определением от 03.09.2025 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда приняты уточнения истцом размера заявленных требований до суммы 108 013 000 руб.

Отдельным определением суд в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица пояснили свои позицию по спору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022г., по делу № А40-116876/2022, вступившим в законную силу 07.02.2023г., оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 исключен из состава участников ООО «Мастерджем». На момент исключения доля истца составляла 50% уставного капитала Общества.

Как утверждает истец, в силу п. 6.1. ст. 23 ФЗ Об ООО, Общество обязано выплатить ему действительную стоимость доли исключенного из Общества участника в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, а именно – со дня вступления в законную силу судебного акта об исключении участника, то есть не позднее 10.05.2023г

По мнению истца, действительная стоимость чистых активов Ответчика на 31.12.2022г. по данным консолидированной отчетности в соответствии с МСФО составляет не менее 8498+142131-5000=145629 тыс. руб., а доля в стоимости чистых активов, подлежащая выплате Истцу – не менее 72 814 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что имеются иные факторы, способные повлиять на стоимость доли чистых активов Ответчика, подлежащей выплате Истцу. Так на балансе ООО «Одоевские консервы» находятся дорогостоящие объекты недвижимости, рыночная стоимость которых значительно превышает балансовую, что, в соответствии с Постановлением ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, влечет необходимость определения стоимости чистых активов на основе рыночной стоимости недвижимости.

Также в основание иска истец приводит доводы о том, что у него перед ответчиком имелась задолженность в сумме 19 644 081 руб., установленная в рамках дела А40-154498/21, а также указал, что в рамках дела А32-49744/22, Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве истца. Как пояснил истец, он был вынужден направить Ответчику заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому задолженность Истца перед Ответчиком погашается с одновременным уменьшением подлежащей выплате стоимости доли чистых активов на ту же сумму. Ответчик отказался признать совершенную Истцом одностороннюю сделку, ссылаясь на спорный характер требований Истца. Также в ходе предварительного судебного заседания по делу № А40-79118/2023 (по иску ФИО1 к ООО «Мастерджем» об истребовании документов) представителем Ответчика было заявлено, что руководством ООО «Мастерджем» в одностороннем порядке заказана некая экспертиза или оценка у сторонней организации с целью определения «реальной стоимости чистых активов Общества», и до получения такой оценки выплата не может быть произведена. Кроме того, в ответ на требование о выплате, направленной Истцом Ответчику, Ответчик в своём письме б/н от 06.04.2023г. сообщает Истцу, что, по его мнению, срок выплаты наступает 31.06.2023г. (так в тексте), поскольку должен отсчитываться не от даты выхода участника из Общества, как установлено в Законе об ООО, а от последнего срока для сдачи бухгалтерской (налоговой) отчетности за период.

Истец настаивал на выплате ему данной доли.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В разъяснениях, изложенных в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об ООО, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, 06.09.2005 N 5261/05, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, с учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации балансовая стоимость активов должна соответствовать реальной (рыночной) стоимости основных средств.

В силу прямого указания приведенной правовой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий исключению участника, каковым в рассматриваемом случае является 2022 год.

При этом, согласно п.1 ст. 14 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Во исполнение положений п.5 ст. 18 указанного Федерального закона обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода в Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Следовательно, срок сдачи ООО «МастерДжем» годового финансового отчета был установлен 31.03.2023г.

На основании п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи положений п. 4.1., п. 6.1. ст. 23 ФЗ об ООО, п.1 ст. 14 и п.5 ст. 18 ФЗ «О бухгалтерском учете» 3-х месячный срок выплаты ФИО1 действительной стоимости доли начинает течь с

01.04.2023г., поскольку только к этому моменту Обществом была сформирована годовая бухгалтерская отчетность по данным 2022 года.

Между тем, для установления размера действительной стоимости принадлежавшей Истцу доли в уставном капитале Общества необходимо было использовать данные годовой бухгалтерской отчетности по данным бухгалтерского учета Общества за 2022г.

С учетом приведенных правовых норм срок выплаты Истцу действительной стоимости доли устанавливается в пределах 3-х месяцев, начиная с даты сдачи годовой финансовой отчетности в Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, то есть 01.06.2023г

Из фактических обстоятельств дела следует, что 21.07.2021 г. ООО «МастерДжем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1, с требованием о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в том, что воспользовавшись тем, что он, подделав протокол общего собрания участников Общества, внес в ЕГРЮЛ сведения об избрании его на должность генерального директора Общества, вывел на свои личные банковские счета денежные средства частично по договору займа, часть без какого-либо основания в сумме 17 900 000 руб. 00 коп., убытков в размере 3 367 770 руб., банковской комиссии в размере 956 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 826 руб. 31коп.

Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022г. по делу № А40- 154498/21 с ФИО1 в пользу Истца взыскано: 17 900 000 руб. неосновательного обогащения; 956 200 руб. расходов по банковскому переводу; 673 617 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114 264 руб. госпошлины за рассмотрение иска, а всего 19 644 081,31 руб.

Вступившим 15.02.2023г. в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022г. по делу № А40-116876/22 на основании ст. 10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ об ООО) ФИО1 исключен из состава участников ООО «МастерДжем».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что целью определения действительной (рыночной) стоимости чистых активов, от которой зависит размер действительной стоимости принадлежавшей ФИО1 доли в уставном капитале, Общество посчитало целесообразным привлечение независимой оценочной организации, заключив договор на оценку чистых активов и определение действительной стоимости 100% долей в уставном капитале Общества с членом СРО «Некоммерческое партнерство СРО «Деловой Союз Оценщиков» кандидатом экономических наук ФИО9. Во исполнение заключенного договора Обществом получено Экспертно-аналитическое заключение «Об оценке действительной рыночной стоимости 100% доли ООО «МастерДжем» в уставном капитале, с учетом стоимости доли ООО «МастерДжем» в уставном капитале ООО «Одоевские консервы». Оценка действительной рыночной стоимости 100%-й доли уставного капитала ООО «МастерДжем» проведена на основании данных бухгалтерского учета за 2022 год. (с учетом годового бухгалтерского Отчета за 2022 год) в полном соответствии со Стандартами оценки.

Согласно Заключению независимого оценщика, действительная рыночная стоимость 100%-ой доли уставного капитала ООО «МастерДжем» с учетом рыночной оценки чистых активов общества составляет 8 602 000 рублей. Следовательно, стоимость принадлежавшей Ответчику доли в уставном капитале ООО «МастерДжем» составляет 4 301 000 рублей (50%).

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в размере 50% уставного капитала Общества в сумме 4 301 000 рублей.

В связи с возникновением у Ответчика денежного требования к истцу в размере 19 644 081,31 руб. на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-154498/21 от 22.06.2022г., Ответчик в соответствие с положениями ст. 410 ГК РФ произвел односторонний зачет встречных однородных требований, уменьшив задолженность истца перед обществом на сумму 4 301 000 руб., то есть на действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества.

О проведении зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ направил Истцу письменное уведомление. Такое же уведомление было направлено в адрес ФССП РФ по Хостинскому району г. Сочи.

Получив уведомление Ответчика о проведении зачета встречных однородных требований в сумме 4 301 000 рублей в порядке ст. 410 ГК РФ, Истец не оспорил зачет в размере указанной суммы, не представил рецензию специалистов на отчет независимого оценщика с целью опровержения его выводов, несмотря на то, что отчет ему был направлен как приложение к уведомлению о зачете встречных однородных требований

Истец настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

По мнению истца, действительная стоимость чистых активов ответчика на 31.12.2022 по данным консолидированной отчетности в соответствии с МСФО составляет не менее 8498+142131-5000 = 145 629 тыс. руб., а доля в стоимости чистых активов, подлежащая выплате истцу не менее 72 814 500 руб. Истец утверждает, что имеются иные факторы, способные повлиять на стоимость доли чистых активов ответчика, подлежащей выплате истцу.

Ответчиком для расчета действительной стоимости доли, представил оценку стоимости чистых активов ООО «Мастерджем», содержащейся в «Экспертно-аналитическом заключении об оценке действительной рыночной стоимости 100% доли ООО «Мастерджем» от 07.04.2023 г.», подготовленном ФИО9

В свою очередь, истец возражал против расчета стоимости доли, основанной на данной оценке, а суд кассационной инстанции в свете имеющихся возражений указал на необходимость обсудить со сторонами возможность назначения по делу судебной экспертизы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и проверки доводов истца, суд определением от 20.02.2025 назначил по судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бизнес-аналитика» экспертам ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: Какова действительная стоимость принадлежавшей ФИО1 доли в размере 50% уставного капитала ООО «МАСТЕРДЖЕМ» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.22г. (на последнюю отчетную дату, предшествующую вступлению в силу решения АС города Москвы от 02.11.2022г. по делу № А40-116876/22 об исключении ФИО1 из состава участников Общества), с учетом приведения балансовой стоимости финансовых вложений Общества к рыночной, посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и правовых актов, раскрывающих порядок ведения бухгалтерского учета, а также с учетом рыночной стоимости имущества ООО «МАСТЕРДЖЕМ»?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, подписка отобрана.

Согласно выводам поступившего экспертного заключения, действительная стоимость принадлежавшей ФИО1 доли в размере 50% уставного капитала ООО «МАСТЕРДЖЕМ» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.22г. (на последнюю отчетную дату, предшествующую вступлению в силу решения АС города Москвы от 02.11.2022г. по делу № А40-116876/22 об исключении ФИО1 из состава участников Общества), с учетом приведения балансовой стоимости финансовых вложений Общества к рыночной, посредством оценки с учетом положений

по бухгалтерскому учету и правовых актов, раскрывающих порядок ведения бухгалтерского учета, а также с учетом рыночной стоимости имущества ООО «МАСТЕРДЖЕМ» составляет 12 703 000 руб.

Оспаривая выводы экспертов, истец заявил о проведении повторной экспертизы, по мнению истца, полученная стоимость в Заключении эксперта не подтверждается, так как Эксперт в своих расчетах частично использовал недостоверную информацию, выявлены расчетные ошибки Эксперт. В частности, установлены ошибки в расчёте оценочной величины активов и обязательств ООО «Мастерджем», приведшие к занижению активов на 38929 тыс. руб. и завышению обязательств на 44978 тыс.руб., а всего занижение стоимости чистых активов на 83907 тыс. руб. Кроме того, выявлено занижение стоимости ООО «Одоевские консервы» в составе активов ООО «Мастерджем» на 87069 тыс. руб. (159268 тыс. руб. согласно Рецензии и 72199 тыс. руб. согласно Заключению).

Стоимость чистых активов ООО «Мастерджем», определенная в Заключении в сумме 25406 тыс. рублей, занижена в результате недобросовестной оценки на 83907 тыс. руб. и 19644 тыс. руб. (в части активов ООО «Мастерджем»), на 87069 тыс. руб. (в части оценки ООО «Одоевские консервы»), а всего – на 190620 руб. Скорректированная стоимость составляет 216026 тыс. руб., следовательно стоимость доли чистых активов в размере 50%, подлежащая выплате ФИО1, составляет 108 013 тыс. руб. Экспертом не был включен в состав активов права требования к ФИО1, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154498/2021г. (изменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022г.), на общую сумму 19644081 руб., оценка данного актива отсутствовала в Заключении, а дополнительные материалы специалисту не предоставлялись. Однако данное право подлежит включению в состав активов без дисконтирования в силу бесспорной возможности его реализации путём зачёта встречных однородных требований.

Суд оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу и достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено.

По мнению суда, экспертное заключение по результатам судебной экспертизы - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда отсутствует, исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В заключение изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, а доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Квалификация эксперта ФИО8 подтверждена дипломом о переподготовке на базе высшего образования по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Эксперт прошел переподготовку и получил сертификат оценщика по направлению «Оценка акций и долей участия», который действителен по 12 июля 2026 г., данное обстоятельство подтверждается нижеприведенными документами.

При составлении Заключения эксперт ФИО8 соблюдал положения ФЗ-135 об оценочной деятельности в части, не противоречащей ст. 85 АПК РФ и Федеральные Стандарты оценки. В заключении имеются ссылки на нормативные акты, соблюдаемые экспертом

Несогласие истца с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов, надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, ответчиком не представлено.

Относительно представленной рецензии № 90/25/3С от 03.12.2025 на заключение судебной экспертизы, судом не принимается во внимание в качестве доказательства, порочащего экспертное заключение, поскольку является мнением специалиста, не привлеченного судом, не может быть основанием для признания экспертного заключения, представленного в рамках проведенной судебной экспертизы, ненадлежащим и некачественным.

Замечание Рецензента об отсутствии в Заключении информации о создании и развитии бизнеса, условиях функционирования организации, ведущей бизнес (стр.9 рецензии) и отсутствии информации о выпускаемой продукции (товарах) и (или) выполняемых работах, оказываемых услугах, отсутствие информации о результатах производственно-хозяйственной деятельности за репрезентативный период противоречит содержанию Заключению эксперта. Данная информация приведена на стр. 16-18 заключения.

Замечание Рецензента об отсутствии финансовой информации, включая годовую и промежуточную (в случае необходимости) финансовую (бухгалтерскую) отчетность организации, ведущей бизнес, информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности за репрезентативный период также противоречит содержанию описательной части Заключения, поскольку данная информация приведена на стр. 19-20 Заключения. Более того, данная отчетность приложена в виде приложений к Заключению эксперта.

Что касается Замечания рецензента о том, что при расчете рыночной стоимости доли, методом чистых активов Экспертом ошибочно (неверно) произведен расчет запасов компании, без учета их возможных сроков реализации, для обращения в денежный эквивалент (стр.11), то следует отметить следующее:

При оценке Запасов на стр. 67 Заключения эксперт обращает внимание на специфику запасов.

Эксперты отмечают, что для каждой отрасли производства и торговли существует своя специфика формирования данного актива.

Применительно к задачам данного экспертного исследования эта специфика заключается в аккумулировании запасов (основ) производства готовой продукции: - фруктовые концентраты, - конфитюры, - термостабильные начинки, - фруктовые «подварш» и т.д.

Для хранения данного типа запасов необходимо соблюдать определённые условия хранения, тепловой режим.

Таким образом эксперт обращает внимание на сроки реализации данной продукции, которые должны быть максимально сжаты, т.к. увеличение сроков реализации приведёт к порче продукции.

Эксперты, в рамках данного исследования, фактически оценивают возможность скорейшего получения средств для расчета по кредитным обязательствам за счет возможной реализации активов, оценивая возможность обращения запасов в деньги с той или иной потерей в стоимости.

Эксперты по срокам реализации «запасы» относят к группе А-3 активов, определяя их как «медленно реализуемые», о чем указано на стр.68 Заключения экспертов.

При этом, Экспертом приведено несколько вариантов подходов к оценке данного вида активов (стр.68).

Таким образом, замечание о том, что эксперт не учитывает фактор изменения стоимости во времени, их ликвидность, не состоятельно.

Рецензент, произведя собственный расчет стоимости ООО «Одоевские консервы», не сопоставил свои прогнозные расчеты с теми данными, которые содержатся в фактически сданной Обществом отчетности по итогам 2023, 2024 г.

В связи с этим, расчеты рецензента существенно отличаются от фактически полученных финансовых результатов ООО «Одоевские консервы» и являются недостоверными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Бизнес-аналитика» принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Размер действительной стоимости доли участника, подлежащей выплате вышедшему из общества участнику, подлежит определению только в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, стоимость доли истца подлежит определению по данным экспертной оценки.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных по делу доказательств и сформулированные истцом требования, суд пришёл к выводу, что требование о взыскании действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в сумме - 12 703 000 руб.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Учитывая, что дело поступило в суд до 09.09.2024, т.е. до внесения изменений размеров госпошлины в соответствии с Федеральным законом № 259 от 08.08.2024, госпошлина с уточненных требований будет составлять 86 515 руб. При подаче иска в суд (27.06.2023) истцом было заявлено ходатайство об отсрочке госпошлины, в связи с чем, по итогам рассмотрения дела, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 86 515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРДЖЕМ" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ФИО2 УЛ., Д. 26Б, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/VII, КОМ. 1(ЧАСТИЧНО), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 12 703 000 (двенадцать млн. семьсот три тыс.) руб. - действительную стоимость доли.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРДЖЕМ" (111394, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, ФИО2 УЛ., Д. 26Б, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/VII, КОМ. 1(ЧАСТИЧНО), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 86 515 (восемьдесят шесть тыс. пятьсот пятнадцать) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская