ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2025 года

Дело №А56-102612/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5618/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГеоКад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-102612/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПромСервис» (далее – истец, ООО «ЛенПромСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКад» (далее – ответчик, ООО «ГеоКад») о взыскании 141 300 руб. задолженности, 232 077,50 руб. пени за период с 07.06.2021 по 25.09.2024 по договору № 74.21-ИЭИ, ИГДИ, ИГМИ от 10.12.2021.

Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с ООО «ГеоКад» в пользу ООО «ЛенПромСервис» сумма задолженности по оплате по договору № в размере 141 300 руб., сумма пени в размере 175 245,36 руб., сумма государственной пошлины в размере 20 118,65 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

14.02.2025 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

21.02.2025 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, доказательств тому, что результат работ (программы по трем видам изысканий) каким-либо образом были переданы истцом ответчику, материалы дела не содержат (накладные и пр.). Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2021 между ООО «ГеоКад» (заказчиком) и ООО «ЛенПромСервис» (исполнителем) заключен договор на выполнение работ № 74.21-ИЭИ, ИГДИ, ИГМИ (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-экологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Проектирование строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, кадастровый №78:11:0005606:8502» в соответствии с Техническими заданиями (Приложения №1, №2, №3) и Программами работ, согласованными с заказчиком и Календарным планом (Приложение №4).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 517 600 (Пятьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ.

Для финансового обеспечения выполнения работ заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 30 % от стоимости работ по договору, т.е. 155 280 (Сто пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с гл.26.2 НК РФ, который погашается при сдаче первого этапа работ (пункт 2.2 Договора)

В пункте 3.2. Договора указано, заказчик в течение 5-ти рабочих с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу (договору) обязан направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Как указывает исполнитель, он направил на адрес электронной почты заказчика следующие документы: Акт № 16 от 15.03.2022 г. на сумму 465 840 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек и Акт № 51 от 30.05.2022 г. на сумму 51 760 (пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

По мнению исполнителя, он выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, каких-либо замечаний от заказчика к исполнителю до настоящего времени не поступало.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий принятых на себя обязательств по Договору заказчиком не была произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 11.09.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЛенПромСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имелось, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом выполненных работ № 16 от 15.03.2022.

В рамках выполнения работ по Договору истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «КИПС» (далее - ООС «КИПС») договор № 24/22-ИГДИ на выполнение инженерно-геодезических изысканий. В соответствие с п. 4.3.1 указанного договора исполнитель имеет право привлекать к выполнению работ по названному договору сторонние организации, имеющие соответствующие (выполняемым ими видам работ) сертификаты, лицензии и аттестаты аккредитации, свидетельства о допуске и др.

В заключении государственной экспертизы № 78-1-1-1-037088-2022 от 09.06.2022 действительно указано, что инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО «КИПС», но данный факт никак не противоречит условиям Договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не выполнил работы в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Счет на оплату № 18 от 15.03.2022 по первому этапу Договора был направлен в адрес ответчика вместе с Актом № 16 от 15.03.2022, что подтверждается принтскрином с электронной почты ООО «ЛенПромСервис» (приложено к материалам дела). Счет на оплату № 51 от 30.05.2022 по второму этапу был направлен с Актом № 51 от 30.05.2022, что подтверждается принтскрином с электронной почты ООО «ЛенПромСервис».

Относительно повторного заключения экспертизы № 78-1-1-3-082385-2023 от 27.12.2023 суд первой инстанции правильно отметил, что это не имеет никакого отношения к Договору и к истцу.

ООО «ГеоКад» заключил прямой договор № 04.ИГДИ/23 от 15.05.2023 г. с ООО «КИПС» на выполнение инженерно-геодезических изысканий для объекта: «Проектирование строительства здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Ручьи», участок 8, кадастровый № 78:11:0005606:8502».

Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 141 300 руб. задолженности.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки.

Первоначально истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 232 077,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Впоследствии, истцом представлен информационный расчет с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497, согласно которому размер неустойки составляет 175 245,36 руб.

Информационный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично с учетом действия моратория, введенного Постановлением № 497.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-102612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев