РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-80554/25-80-667

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 01 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКРАФТ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ, Д. 3, К. 1, КВ. 191, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2024, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (127566, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, Ш АЛТУФЬЕВСКОЕ, Д. 48, К. 1, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ./КОМ I/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 396 432 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 45 176 руб. 16 коп. за период с 26.12.2024 г. по 27.05.2025 г. (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 22.05.2025 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2024 г. между ООО «ИНТЕРКРАФТ» (в качестве изготовителя) и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (в качестве заказчика) был заключен договор подряда №2024-11/21-ИТ на изготовление металлоконструкций с использованием материалов изготовителя (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ИНТЕРКРАФТ» обязалось выполнить своими силами работу по изготовлению металлоконструкций, а ООО «ТЕХНОСТРОЙ» принять и оплатить их. Наименование, ориентировочную стоимость, сроки выполнения работ по изготовлению металлоконструкций и сроки оплаты стороны согласовали в спецификациях №1 от 06.11.2024 г., №2 от 06.11.2024 г., №3 от 21.02.2025 г.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается универсальными передаточными документами №23 от 16.12.2024г., №34 от 20.12.2024г., №35 от 27.12.2024г., №53 от 28.12.2024г., №54 от 28.12.2024г., №2 от 13.01.2025г., №6 от 27.01.2025г., №8 от 27.01.2025г., №22 от 20.02.2025г., №32 от 20.03.2025г., №33 от 20.03.2025г., №40 от 31.03.2025г., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3.4.1 договора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и спецификации производит ООО «ИНТЕРКРАФТ» авансовый платеж в размере 70% от стоимости работ по изготовлению металлоконструкций, оставшаяся часть оплаты в размере 30% от стоимости работ оплачивается ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в течение 3 рабочих дней после приемки работ.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил работы с нарушением обусловленного договором срока и после возбуждения производства по делу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при несвоевременной оплате ООО «ТЕХНОСТРОЙ» уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору составила 45 176 руб. 16 коп. за период с 26.12.2024 г. по 27.05.2025 г.

Истец заявил о взыскании расходов на юридическое сопровождение в размере 25 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2025 г., акт об оказании услуг от 03.04.2025 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

Кроме того, суд относит на ответчика почтовые расходы истца в размере 244 руб. 70 коп., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе по уплате государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 г. № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований произошло после обращения истца с настоящим иском в суд, то расходы по уплате государственной пошлины, в силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 359 661 руб. 01 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКРАФТ" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 26.12.2024 по 27.05.2025 в размере 45 176 (Сорок пять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 244 (Двести сорок четыре) руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 822 (Двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.